Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Родник" Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года в редакции определения от 12 марта 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Родник" к Ч. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 561,4 кв. м - отказать.
ТСЖ "Родник" обратилось в суд с иском к Ч. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 561,4 кв. м. В обоснование заявленных требований истец указал, что подвал дома является местом общего пользования сособственников дома, однако подвальные помещения площадью 561,4 кв. м *** были из владения ТСЖ помимо его воли и воли сособственников спорного помещения. В июне 2011 года Ч. обратился в ТСЖ "Родник" с просьбой принять его в ТСЖ как собственника нежилого помещения площадью 561,4 кв. м. В связи с тем, что основание возникновения права собственности и последующей регистрации спорного помещения площадью 561,4 кв. м порочны, поскольку вытекают из одного договора купли-продажи помещения площадью 75 кв. м, то ответчику было отказано в принятии в члены ТСЖ. Согласно Уставу ТСЖ "Родник" Товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в связи с чем ТСЖ правомочно предъявлять иски и принимать участие в судебных заседаниях.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, доводы которых поддержали в судебном заседании.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Т., А. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Ч. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 642,4 кв. м, 75 кв. м, 561,4 кв. м, адрес объекта - *** на основании договоров купли-продажи недвижимости от 25.01.2011 года с К., запись регистрации N *** соответственно.
В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Исходя из п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.
Материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений по адресу: *** уполномочивали Товарищество на обращение с иском по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что требование истца об истребовании помещения из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению, так как истец владельцем имущества не является.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при предъявлении в суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересы его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Таким образом, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд.
Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома уполномочивали товарищество на предъявление заявленных требований суду не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.
Избрание товариществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, а также отсутствие полномочий от собственников помещение является самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом приведенных норм закона, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Как правильно указал суд, помещение, об истребовании которого заявлено истцом, не является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в доме, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, иное оборудование.
Доказательств обратного, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное подвальное помещение не может быть общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку не обладает признаками, характерными для технического подвала, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска, так как он не является владельцем спорного помещения, поскольку в силу ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Н. сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года в редакции определения от 12 марта 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5968
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-5968
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Родник" Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года в редакции определения от 12 марта 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Родник" к Ч. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 561,4 кв. м - отказать.
установила:
ТСЖ "Родник" обратилось в суд с иском к Ч. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 561,4 кв. м. В обоснование заявленных требований истец указал, что подвал дома является местом общего пользования сособственников дома, однако подвальные помещения площадью 561,4 кв. м *** были из владения ТСЖ помимо его воли и воли сособственников спорного помещения. В июне 2011 года Ч. обратился в ТСЖ "Родник" с просьбой принять его в ТСЖ как собственника нежилого помещения площадью 561,4 кв. м. В связи с тем, что основание возникновения права собственности и последующей регистрации спорного помещения площадью 561,4 кв. м порочны, поскольку вытекают из одного договора купли-продажи помещения площадью 75 кв. м, то ответчику было отказано в принятии в члены ТСЖ. Согласно Уставу ТСЖ "Родник" Товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в связи с чем ТСЖ правомочно предъявлять иски и принимать участие в судебных заседаниях.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, доводы которых поддержали в судебном заседании.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Т., А. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Ч. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 642,4 кв. м, 75 кв. м, 561,4 кв. м, адрес объекта - *** на основании договоров купли-продажи недвижимости от 25.01.2011 года с К., запись регистрации N *** соответственно.
В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Исходя из п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.
Материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений по адресу: *** уполномочивали Товарищество на обращение с иском по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что требование истца об истребовании помещения из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению, так как истец владельцем имущества не является.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при предъявлении в суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересы его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Таким образом, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд.
Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома уполномочивали товарищество на предъявление заявленных требований суду не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.
Избрание товариществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, а также отсутствие полномочий от собственников помещение является самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом приведенных норм закона, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Как правильно указал суд, помещение, об истребовании которого заявлено истцом, не является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в доме, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, иное оборудование.
Доказательств обратного, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное подвальное помещение не может быть общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку не обладает признаками, характерными для технического подвала, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска, так как он не является владельцем спорного помещения, поскольку в силу ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Н. сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года в редакции определения от 12 марта 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)