Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Е. - Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования С.М. к С.Е., К.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е. в пользу С.М. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры.. рублей, .. рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
С.М. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что.. июня 2010 года по вине жильцов, проживающих в квартире N.. по адресу: г. Москва, ул.... С.Е. и К.В., в результате срыва гибкой проводки холодного водоснабжения под раковиной, произошел залив принадлежащей истцу квартиры N.. по тому же адресу. Страховая компания "Уралсиб" произвела страховую выплату в рамках городской программы страхования жилья в размере. рублей. Истец по уточненным исковым требования просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры отделке квартиры и имуществу за вычетом суммы страхового возмещения СК "УралСиб" в размере.. рублей, расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг адвоката, а также денежную компенсацию морального вреда.
Истец С.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик К.В. иск не признал, полагал, что его вина в причинении истцу ущерба отсутствует.
Представители ответчика С.Е., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений.
Третье лицо М.В. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третьи лица ГУП ДЕЗ района Бутырский, К.О., К.М., К.А., М.С., Т., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явились, извещались судом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика С.Е., ссылаясь в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность.
Ответчик С.Е., третьи лица - ГУП ДЕЗ района Бутырский, К.О., К.М., К.А., Т., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены. При таких данных в силу ст. 167 ГПК РФ не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика С.Е., действующих также как третьи лица, М.В., М.С., ответчика К.В., истца С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.М. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул.... и зарегистрирован в ней по месту жительства.
В квартире N.. того же дома, расположенной над квартирой истца, комнату площадью... кв. м, на условиях социального найма, занимает ответчик К.В. и члены его семьи третьи лица К.М., К.О., К.Т. Ответчик С.Е. является собственником комнаты N... площадью.. кв. м. В квартире зарегистрированы М.С., Т.
....июня 2010 г. произошло залитие квартиры N... из вышерасположенной квартиры N... в результате срыва гибкой подводки от стиральной машины... подключенной к трубопроводу ХВ под умывальником, где произошел разрыв гибкой подводки на смеситель умывальника. Стиральная машина является собственностью С.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются актами подрядной организации от... июня 2010 года, копией журнала заявок по ОДС, актом от... октября 2010 года. Затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с действием ответчика, осуществившего переделку сантехнического оборудования своей квартиры.
В квартире N.. имеются повреждения - кухня: потолок в/э, следы протечек S - 4, 5 м, отслоение штукатурного слоя S - 4,5 м, (обрушение), стены - обои, отслоение по периметру, следы грибка; туалет: потолок (в/э), следы протечек S - 2,0 м, стены - обои, отслоение S - 1,5 кв. м; ванная комната: потолок (в/э), следы протечек S примерно 2,0 м, стены - обои, отслоение 3 полотна высота 1,5 м, ширина 0,7 м и 2 полотна высота 3 м, ширина 0,7 м; стены кафельная плитка, отслоение S - 1,5 м; коридор: потолок S - 3,0 м (в/э), следы протечек по периметру, потолок - обои, следы протечек S - 1,5 м; частичное отслоение; стены - обои, частичное отслоение, стены - обивка вагонкой (дерево), частичная деформация от намокания, комната: S - 19 м, стены - обои, следы протечек и частичное отслоение S - 20 м; потолок - обои, следы протечек, комната S - 22 м потолок - обои, следы протечек и частичное отслоение S - 0,5 м, стены - обои, следы протечек и отслоение S - 0,5 м. В комнатах деформация дверных коробок, на кухне частичное отслоение масляного покрытия на дверной коробке, что подтверждается актом N.. от ...07.2010 г.
Согласно заключению "Центра судебных экспертиз" от.. августа 2011 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий имевшего место.. июня 2010 года залива квартиры для восстановления положения, существовавшего до залива, составила... рублей, поврежденные в результате залива предметы мебели подлежат ремонту по экономической целесообразности с учетом сохранения внешних и технических параметров стоимость ремонта поврежденного имущества на дату повреждения составила.... рублей.
Судом первой инстанции дана правильная оценка экспертному заключению, которое было принято судом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, не отражает действительную стоимость ущерба, за вычетом произведенной страховой группой "УралСиб" в рамках городской программы страхования жилья страховой выплаты в сумме.. рублей, возмещение ущерба квартире составит.. рублей.... рублей составит возмещение ущерба, причиненного иному имуществу истца.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика С.Е. ущерба, причиненный заливом квартиры, а также понесенных истцом расходов, суд верно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителем вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о ином месте повреждения подводки к сантехническому оборудованию необоснованном возложении ответственности за разрыв гибкой подводки на С.Е., в то время как замена гибкой подводки проводилась силами эксплуатирующей организации, о том, что причиной разрыва гибкой подводки является гидравлический удар, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Место повреждение гибкой подводки подтверждено актами управляющей компании, заключением экспертизы.
Согласно сообщению ООО "НПК "КУРС-ОТ" уровень давления холодной воды на выходе из ЦТП допустимых параметров не превышал и не мог быть превышен, т.к. давление подающего воду насоса контролируется и поддерживается частным преобразователем на уровне 5 атм, в то время как по СНиП 2.04.02-85 свободный напор в наружной сети хозяйственно-питьевого водопровода у потребителей не должен превышать 6 атм.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6166
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-6166
Судья Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Е. - Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования С.М. к С.Е., К.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е. в пользу С.М. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры.. рублей, .. рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
установила:
С.М. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что.. июня 2010 года по вине жильцов, проживающих в квартире N.. по адресу: г. Москва, ул.... С.Е. и К.В., в результате срыва гибкой проводки холодного водоснабжения под раковиной, произошел залив принадлежащей истцу квартиры N.. по тому же адресу. Страховая компания "Уралсиб" произвела страховую выплату в рамках городской программы страхования жилья в размере. рублей. Истец по уточненным исковым требования просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры отделке квартиры и имуществу за вычетом суммы страхового возмещения СК "УралСиб" в размере.. рублей, расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг адвоката, а также денежную компенсацию морального вреда.
Истец С.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик К.В. иск не признал, полагал, что его вина в причинении истцу ущерба отсутствует.
Представители ответчика С.Е., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений.
Третье лицо М.В. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третьи лица ГУП ДЕЗ района Бутырский, К.О., К.М., К.А., М.С., Т., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явились, извещались судом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика С.Е., ссылаясь в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность.
Ответчик С.Е., третьи лица - ГУП ДЕЗ района Бутырский, К.О., К.М., К.А., Т., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены. При таких данных в силу ст. 167 ГПК РФ не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика С.Е., действующих также как третьи лица, М.В., М.С., ответчика К.В., истца С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.М. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул.... и зарегистрирован в ней по месту жительства.
В квартире N.. того же дома, расположенной над квартирой истца, комнату площадью... кв. м, на условиях социального найма, занимает ответчик К.В. и члены его семьи третьи лица К.М., К.О., К.Т. Ответчик С.Е. является собственником комнаты N... площадью.. кв. м. В квартире зарегистрированы М.С., Т.
....июня 2010 г. произошло залитие квартиры N... из вышерасположенной квартиры N... в результате срыва гибкой подводки от стиральной машины... подключенной к трубопроводу ХВ под умывальником, где произошел разрыв гибкой подводки на смеситель умывальника. Стиральная машина является собственностью С.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются актами подрядной организации от... июня 2010 года, копией журнала заявок по ОДС, актом от... октября 2010 года. Затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с действием ответчика, осуществившего переделку сантехнического оборудования своей квартиры.
В квартире N.. имеются повреждения - кухня: потолок в/э, следы протечек S - 4, 5 м, отслоение штукатурного слоя S - 4,5 м, (обрушение), стены - обои, отслоение по периметру, следы грибка; туалет: потолок (в/э), следы протечек S - 2,0 м, стены - обои, отслоение S - 1,5 кв. м; ванная комната: потолок (в/э), следы протечек S примерно 2,0 м, стены - обои, отслоение 3 полотна высота 1,5 м, ширина 0,7 м и 2 полотна высота 3 м, ширина 0,7 м; стены кафельная плитка, отслоение S - 1,5 м; коридор: потолок S - 3,0 м (в/э), следы протечек по периметру, потолок - обои, следы протечек S - 1,5 м; частичное отслоение; стены - обои, частичное отслоение, стены - обивка вагонкой (дерево), частичная деформация от намокания, комната: S - 19 м, стены - обои, следы протечек и частичное отслоение S - 20 м; потолок - обои, следы протечек, комната S - 22 м потолок - обои, следы протечек и частичное отслоение S - 0,5 м, стены - обои, следы протечек и отслоение S - 0,5 м. В комнатах деформация дверных коробок, на кухне частичное отслоение масляного покрытия на дверной коробке, что подтверждается актом N.. от ...07.2010 г.
Согласно заключению "Центра судебных экспертиз" от.. августа 2011 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий имевшего место.. июня 2010 года залива квартиры для восстановления положения, существовавшего до залива, составила... рублей, поврежденные в результате залива предметы мебели подлежат ремонту по экономической целесообразности с учетом сохранения внешних и технических параметров стоимость ремонта поврежденного имущества на дату повреждения составила.... рублей.
Судом первой инстанции дана правильная оценка экспертному заключению, которое было принято судом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, не отражает действительную стоимость ущерба, за вычетом произведенной страховой группой "УралСиб" в рамках городской программы страхования жилья страховой выплаты в сумме.. рублей, возмещение ущерба квартире составит.. рублей.... рублей составит возмещение ущерба, причиненного иному имуществу истца.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика С.Е. ущерба, причиненный заливом квартиры, а также понесенных истцом расходов, суд верно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителем вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о ином месте повреждения подводки к сантехническому оборудованию необоснованном возложении ответственности за разрыв гибкой подводки на С.Е., в то время как замена гибкой подводки проводилась силами эксплуатирующей организации, о том, что причиной разрыва гибкой подводки является гидравлический удар, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Место повреждение гибкой подводки подтверждено актами управляющей компании, заключением экспертизы.
Согласно сообщению ООО "НПК "КУРС-ОТ" уровень давления холодной воды на выходе из ЦТП допустимых параметров не превышал и не мог быть превышен, т.к. давление подающего воду насоса контролируется и поддерживается частным преобразователем на уровне 5 атм, в то время как по СНиП 2.04.02-85 свободный напор в наружной сети хозяйственно-питьевого водопровода у потребителей не должен превышать 6 атм.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)