Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "РСУ N 2 САО" в пользу Д. моральный вред в размере... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.... коп., расходы по оформлению доверенности в размере... руб.... коп., почтовые расходы в размере... руб.... коп.
Во взыскании понесенных ответчиком ООО "РСУ N 2 САО" расходов по оплате услуг представителя в размере... руб. - отказать,
Истец Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "РСУ N 2 САО" о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере... руб., расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере.. руб., почтовых расходов в размере... руб.... коп. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате произошедшего по вине ответчика залива, ее имуществу был причинен материальный ущерб, который составил... руб., который ответчиком был возмещен, однако от компенсации морального вреда ответчик отказывается.
В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Д. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "РСУ N 2 САО" по доверенности В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по тем основаниям, что ущерб истцу был возмещен, факт причинения последней морального вреда ничем не подтвержден, в удовлетворении иска должно быть отказано.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части возмещения морального и материального вреда просит представитель истца Д. по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Д. не явилась, извещена, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя истца Д. по доверенности О., представителя ответчика по доверенности В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2011 г. произошел залив квартиры N... в доме... по ул.... в г...., принадлежащей Д. на праве собственности по причине того, что в результате обильного дождя водосток не справился с водоотведением, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры составила... руб.
10.10.2011 г. ООО "РСУ N 2 САО" г. Москвы произвело выплату Д. возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходов по оплате отчета об оценке в размере... руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю коммунальных услуг, был причинен вред, в связи с чем последняя в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежной компенсации в размере... руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он мотивирован, требованиям закона не противоречит, а довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении заявленной истцом ко взысканию суммы в возмещение морального вреда, вопреки утверждению истца, о незаконности решения суда не свидетельствует и не может являться поводом к его изменению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд без достаточных к тому оснований уменьшил размер оплаченных истцом юридических услуг, также не влечет изменение решения суда в указанной части, расходы на оплату услуг представителя были распределены судом по правилам ст. 100 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-711
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 11-711
Судья суда первой инстанции Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "РСУ N 2 САО" в пользу Д. моральный вред в размере... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.... коп., расходы по оформлению доверенности в размере... руб.... коп., почтовые расходы в размере... руб.... коп.
Во взыскании понесенных ответчиком ООО "РСУ N 2 САО" расходов по оплате услуг представителя в размере... руб. - отказать,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "РСУ N 2 САО" о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере... руб., расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере.. руб., почтовых расходов в размере... руб.... коп. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате произошедшего по вине ответчика залива, ее имуществу был причинен материальный ущерб, который составил... руб., который ответчиком был возмещен, однако от компенсации морального вреда ответчик отказывается.
В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Д. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "РСУ N 2 САО" по доверенности В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по тем основаниям, что ущерб истцу был возмещен, факт причинения последней морального вреда ничем не подтвержден, в удовлетворении иска должно быть отказано.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части возмещения морального и материального вреда просит представитель истца Д. по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Д. не явилась, извещена, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя истца Д. по доверенности О., представителя ответчика по доверенности В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2011 г. произошел залив квартиры N... в доме... по ул.... в г...., принадлежащей Д. на праве собственности по причине того, что в результате обильного дождя водосток не справился с водоотведением, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры составила... руб.
10.10.2011 г. ООО "РСУ N 2 САО" г. Москвы произвело выплату Д. возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходов по оплате отчета об оценке в размере... руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю коммунальных услуг, был причинен вред, в связи с чем последняя в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежной компенсации в размере... руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он мотивирован, требованиям закона не противоречит, а довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении заявленной истцом ко взысканию суммы в возмещение морального вреда, вопреки утверждению истца, о незаконности решения суда не свидетельствует и не может являться поводом к его изменению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд без достаточных к тому оснований уменьшил размер оплаченных истцом юридических услуг, также не влечет изменение решения суда в указанной части, расходы на оплату услуг представителя были распределены судом по правилам ст. 100 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)