Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам представителей истца Х.О. по доверенности Б.В.Ю., М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Х.О. о признании недействительными решения общего собрания домовладельцев многоквартирного дома по адресу: *, оформленное протоколом от * года, отказать,
Х.О. обратился в суд с иском к ЖСК "Бутово-18" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания домовладельцев ЖСК "Бутово-18" от * года, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что * года им было получено обращение за подписью членов ЖСК "Бутово-18" Б.В.А. и Г.В.В. о необходимости проведения внеочередного общего собрания кооператива, представлен перечень вопросов, подлежащих обсуждению на собрании. * года в актовом зале УВК N * по адресу: *, состоялось собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: *. При этом, на повестку дня были вынесены вопросы, которые не соответствовали указанным в обращении; принятые, по итогам проведения собрания, решения, оформленные соответствующими протоколами, являются недействительными, решения приняты с нарушением ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания. В протоколе внеочередного общего собрания домовладельцев и в составленных списках участников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании. Внеочередное собрание является неправомочным за отсутствием необходимого кворума, поскольку полномочия лиц, участвующих в собрании в качестве представителей собственников жилых помещений, не были подтверждены доверенностями. На собрании домовладельцев способ подсчета голосов происходил из расчета 1 собственник - 1 голос, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Решение об избрании нового председателя является недействительным, поскольку на собрании присутствовали и голосовали избранные с нарушением норм действующего жилищного законодательства РФ члены Правления ЖСК "Бутово-18".
В судебное заседание истец, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, его представители по доверенности М., Б.В.Ю. заявленные им требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Я., Ш.В., Ш.Е. в удовлетворении требований просили отказать по доводам письменных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители истца Х.О. по доверенности Б.В.Ю., М. по доводам апелляционных жалоб, исходя из которых при разрешении заявленных требований судом не исследовалось и в решении не нашло отражение соблюдение установленной законом процедуры созыва общего собрания; не дана оценка тому обстоятельству, что проведение собрания председателем ЖСК было запланировано на * года, однако фактически проведено * года в связи со снятием с должности председателя ЖСК; отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения инициативной группы о проведении общего собрания * года; собрание членов кооператива проведено с нарушением процедуры созыва общего собрания; на собрании разрешены вопросы, не включенные в протокол общего собрания; нарушена процедура голосования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Б.В.Ю. вышеприведенные доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Б.В.Ю., представителей ответчика ЖСК "Бутово-18" по доверенности Ш.В., по ордеру адвоката Яровой А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 115, 117 Жилищного Кодекса РФ.
- Кроме того, судом первой инстанции надлежаще установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что на базе многоквартирного дома, расположенного по адресу *, создан и действует Жилищно-строительный кооператив "Бутово-18", председателем которого ранее являлся Х.В.; * года члены ЖСК "Бутово-18" Б.В.А. и Г.В.В. обратились к председателю ЖСК "Бутово-18" Х.О. о необходимости проведения внеочередного Общего собрания кооператива ввиду имеющихся нарушений работы Правления ЖСК, незаконности принятых им решений, с предоставлением перечня вопросов, предложенных для обсуждения на собрании (л.д. 38 - 39);
- * года инициативной группой ЖСК "Бутово-18" Х.О. представлено уведомление о проведение внеочередного общего собрания членов ЖСК "Бутово-18" * года, и о представлении ряда документов, необходимых для проведения собрания (л.д. 106).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу также нашел подтверждение тот факт, что * года проведено общее собрание домовладельцев многоквартирного дома по адресу: *, которое по своей организационно-правовой форме является внеочередным общим собранием членов ЖСК, что подтверждается соответствующим протоколом от * года, объяснениями представителей ответчиков, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, повесткой дня общего собрания, вышеуказанными уведомлениями на имя председателя, и что соответствует п. 3 Устава ЖСК "Бутово-18", которым общее собрание членов ЖСК поименовано как "общее собрание домовладельцев".
Согласно исследованного судом списка членов ЖСК "Бутово-18", на дату проведения собрания количество членов кооператива составляло *, на собрании лично присутствовало * член, * - через представителей, * членов кооператива, а именно: М.Н.В., О.С.М., Г.М.В., Л.Л.А., Ж.Д.Е., С.И.С. в члены ЖСК были приняты в ходе проведения собрания, которые после утверждения решения об их приеме в члены жилищного кооператива, приобрели право голоса.
При этом, судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что доверенные лица были не вправе принимать участие в голосование от имени следующих членов ЖСК: кв. * - П.О.Н., кв. * - П.В.В. кв. * - С.Н.Н., кв. * - В.В.В., кв. * - Т.Р.А., кв.* - Ч.В.В., кв. * - П.С.В., кв. * - К.В.К., кв. * - М.Е.А., кв. * Д.В.Б., кв. * - К.С.Б., кв. * - К.И.А., кв. * - М.Н.В., кв. * - П.Г.М., кв. * - К.В.П., кв. * - П.В.Е., кв. * - С.О.А., поскольку полномочия представителя представлять интересы М.Е.А. на собрании подтверждено доверенностью от * года (л.д. 111); П.О.Н. - доверенностью от * г. (л.д. 113); К.В.К. - доверенностью от * г. (л.д. 115); С.О.А. - доверенностью от * года (л.д. 118), который подтвердил в судебном заседании, что является членом ЖСК с * года, на собрании не присутствовал, однако уполномочил на то С.Г.М., с решением собрания согласен; П.В.Е. - доверенностью от * г. (л.д. 119); Д.В.Б. - доверенностью от * года (л.д. 120); К.В.П. - доверенностью от * г. (л.д. 121); К.И.А. - доверенностью от * года (л.д. 122); П.Г.М. - доверенностью от * г. (л.д. 123); Т.Р.А. - доверенностью от * г. (л.д. 124), который также представил суду нотариально удостоверенное заявление и подтвердил факт выдачи им доверенности на имя Ш.В.П.; П.С.В. - доверенностью от * г. (л.д. 125), которая подтвердила в судебном заседании, что является членом ЖСК с * года, на собрании не присутствовала, однако уполномочила на то Ш.В.П., с решением собрания согласна; С.Н.Н. - доверенностью от * г. (л.д. 126), В.В.В. - доверенностью от * г. (л.д. 127), П.В.В. - доверенностью от * г. (л.д. 128).
Судом первой инстанции также верно не положены в основу решения ссылки истца на то, что часть представленных доверенностей не удостоверена полномочными на то лицами (нотариусом, работодателем и т.д.), так как законом не предусмотрена какая-либо специальная форма удостоверения доверенностей для участия в голосовании на собрании членов ЖСК, представленные в материалы дела доверенности составлены в простой письменной форме, в доверенностях указаны данные лиц, их выдававших, данные уполномоченных лиц, основания представительства, дата выдачи доверенности, ее срок, тогда как доказательств, свидетельствующих, что вышеуказанные лица не уполномочивали указанных в доверенностях представителей суду не представлено, подлинность доверенностей истцом не опровергнута.
Обоснованным также является признание судом безосновательными доводов истца о неправомерности учета голосов Ч.В.В (кв. 144), К.С.Б. (кв. 191), так как указанные лица присутствовали при проведении собрания, что подтверждается представленным суду списком участников собрания, где имеется их подпись (л.д. 79, 80).
Вместе с тем, судом надлежаще обоснованным признан довод истца о неправомерности учета голоса М.Н.В. (кв. 199) в связи с тем, что согласно списку участников собрания на собрании присутствовала М.Е.В. (л.д. 81), тогда как голос учитывался М.Н.В., доверенность на представление интересов на имя М.Е.В. от члена кооператива М.Н.В. суду не представлена.
Разрешая вопрос о неправомерности учета голосов при проведении собрания А.А.С. (кв. *), Х.А.О. (кв. *), М.В.В. (кв. *), К.Н.М. (кв. *), Ф.В.В. (кв. *), Ф.В.П. (кв. *), Ш.В.Н. (кв. *), Л.Л.А. (кв. *), Л.М.П. (кв. *), С.В.И. (кв. *), Л.Б.А. (кв. *), П.В.А. (кв. *), К.В.П. (кв. *), С.И.С. (кв. *), О.С.М. (кв. *), Г.М.В. (кв. *), суд обоснованно признал неправомерным участие в голосовании Л.Л.А. (кв. *), поскольку на собрании она не присутствовала, присутствовал Л.В.Д. (л.д. *), который не был уполномочен надлежащим образом; Л.Б.А., так как, согласно его показаний, данных в судебном заседании, он зарегистрировался как участник собрания, однако затем ушел и участие в голосовании не принимал; голоса же остальных лиц при проведении собрания были учтены правомерно, поскольку А.А.С. (кв. *), Ф.В.П. (кв. *), Ш.В.Н. (кв.*), Л.М.П. (кв. *), С.В.И. (кв. *), К.В.П. (кв. *) присутствовали на собрании лично, о чем стоит их подпись (л.д. *, *, *); от имени А.Л. (кв. *) принимал участие в голосовании А.А.С., что подтверждается доверенностью выданной на его имя; в интересах Х.А.О. (л.д. *), М.В.В. (кв. *) на собрании присутствовала Х.Л.Н., которая действовала по доверенностям, что подтвердила в судебном заседании; от имени К.Н.М. (кв. *) действовал представитель С.С.В. по доверенности от * г. (л.д. *); Ф.В.В. (кв. *), П.В.А (кв. *) являются жителями дома по * и указаны в списке как члены ЖСК "Бутово-18" (л.д. 91), доказательств обратного суду не представлено; С.И.С. (кв. *), О.С.М. (кв. *), Г.М.В (кв. *) приняты в члены ЖСК в ходе проведения собрания, после чего имели полное право принимать участие в голосовании, от имени Г.М.В. по доверенности действовала К.М.В. (л.д. 110).
Определяя правомерность голосов отдельных лиц при принятии решений на собрании ЖСК, суд первой инстанции верно принял во внимание показания свидетелей: В.Е.А., который показал, что является членом ЖСК с * года, состоял в Правлении с 1997 года по * год, * года на собрании присутствовал, при голосовании за часть поставленных вопросов голосовал против, однако в протоколе указано проголосовали "единогласно"; С.А.П., указавшего на то, что он на собрании присутствовал, но в голосовании участия не принимал; К.А.Н., который на собрании присутствовал, но не голосовал; А.А.С., Х.Л., подтвердивших суду, что до начала голосования члены кооператива отмечались в списках присутствующих на собрании лиц, при каждом поднятии руки разъяснялось, что участие в голосовании принимают только члены ЖСК, представители двух членов поднимали обе руки; Л.А.М., являющегося членом ЖСК с * года, лично присутствовавшего на собрании, участвовавшего в голосовании и показавшего, что с К.В.П. (кв. *) знаком лично, последний присутствовал на собрании, принимал участие в голосовании; лиц, не являющихся членами ЖСК и принимавших участие в голосовании, он не видел.
При этом, суд первой инстанции надлежаще при вынесении решения не учел показания свидетелей С.А.П., В.Е.А., поскольку доказательств того, что при голосовании принимали участие не только члены кооператива, но и другие лица, присутствующие на собрании, голоса которых также учитывались при подсчете, не представлено, конкретный круг лиц, не являющихся членами ЖСК, но принимавших участие в голосовании, не определен.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно не учитывая голоса Л.Б.А., В.Е.А., С.А.П., К.А.Н., М.Н.В., О.С.М., Г.М.В., Л.Л.А., Ж.Д.Е., С.И.С., произвел правильный расчет лиц, в том числе по доверенностям, правомерно принимавших участие в голосовании на общем собрание членов кооператива, что составило * человек (количество членов ЖСК "Бутово-18" на начало проведения собрания - * человека), т.е. *% от общего числа членов ЖСК.
При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3.3 Устава ЖСК "Бутово-18", определяющего, что общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии в нем не менее *% от общего числа домовладельцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения по вопросам повестки дня были приняты необходимым большинством голосов; факт извещения членов кооператива о предстоящем собрании и месте его проведения подтвержден копиями уведомлений, показаниями допрошенных свидетелей; собрание проведено в соответствии с положениями Устава ЖСК, нормами ЖК РФ, на основании чего правомерно отказал Х.О.В. в удовлетворении заявленных им требований.
Поскольку общее собрание членов жилищного кооператива является высшим органом управления жилищного кооператива, принятые решением общего собрания членов кооператива решения не противоречат п. 3.2 Устава и отнесены к компетенции общего собрания; допущенные, незначительные отклонения от повестки дня и принятое решение по вопросу недоверия Правлению ЖСК в целом, судом первой инстанции верно отклонены как существенные и не свидетельствующие о незаконности принятого общим собранием решения утверждения истца о том, что на собрании были разрешены вопросы, не включенные в повестку дня и, не отнесенные к компетенции общего собрания домовладельцев.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни истцом, ни его представителями доказательств нарушения принятыми на собрании * г. решениями прав и законных интересов истца, причинение ему убытков, на всем протяжении слушания дела в суде первой инстанции представлено не было.
Таким образом, судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вышеприведенные доводы апелляционных жалоб представителей истца фактически повторяют доводы, приведенные истцом, его представителями в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца Х.О. по доверенности Б.В.Ю., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7213
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-7213
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам представителей истца Х.О. по доверенности Б.В.Ю., М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Х.О. о признании недействительными решения общего собрания домовладельцев многоквартирного дома по адресу: *, оформленное протоколом от * года, отказать,
установила:
Х.О. обратился в суд с иском к ЖСК "Бутово-18" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания домовладельцев ЖСК "Бутово-18" от * года, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что * года им было получено обращение за подписью членов ЖСК "Бутово-18" Б.В.А. и Г.В.В. о необходимости проведения внеочередного общего собрания кооператива, представлен перечень вопросов, подлежащих обсуждению на собрании. * года в актовом зале УВК N * по адресу: *, состоялось собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: *. При этом, на повестку дня были вынесены вопросы, которые не соответствовали указанным в обращении; принятые, по итогам проведения собрания, решения, оформленные соответствующими протоколами, являются недействительными, решения приняты с нарушением ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания. В протоколе внеочередного общего собрания домовладельцев и в составленных списках участников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании. Внеочередное собрание является неправомочным за отсутствием необходимого кворума, поскольку полномочия лиц, участвующих в собрании в качестве представителей собственников жилых помещений, не были подтверждены доверенностями. На собрании домовладельцев способ подсчета голосов происходил из расчета 1 собственник - 1 голос, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Решение об избрании нового председателя является недействительным, поскольку на собрании присутствовали и голосовали избранные с нарушением норм действующего жилищного законодательства РФ члены Правления ЖСК "Бутово-18".
В судебное заседание истец, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, его представители по доверенности М., Б.В.Ю. заявленные им требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Я., Ш.В., Ш.Е. в удовлетворении требований просили отказать по доводам письменных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители истца Х.О. по доверенности Б.В.Ю., М. по доводам апелляционных жалоб, исходя из которых при разрешении заявленных требований судом не исследовалось и в решении не нашло отражение соблюдение установленной законом процедуры созыва общего собрания; не дана оценка тому обстоятельству, что проведение собрания председателем ЖСК было запланировано на * года, однако фактически проведено * года в связи со снятием с должности председателя ЖСК; отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения инициативной группы о проведении общего собрания * года; собрание членов кооператива проведено с нарушением процедуры созыва общего собрания; на собрании разрешены вопросы, не включенные в протокол общего собрания; нарушена процедура голосования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Б.В.Ю. вышеприведенные доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Б.В.Ю., представителей ответчика ЖСК "Бутово-18" по доверенности Ш.В., по ордеру адвоката Яровой А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 115, 117 Жилищного Кодекса РФ.
- Кроме того, судом первой инстанции надлежаще установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что на базе многоквартирного дома, расположенного по адресу *, создан и действует Жилищно-строительный кооператив "Бутово-18", председателем которого ранее являлся Х.В.; * года члены ЖСК "Бутово-18" Б.В.А. и Г.В.В. обратились к председателю ЖСК "Бутово-18" Х.О. о необходимости проведения внеочередного Общего собрания кооператива ввиду имеющихся нарушений работы Правления ЖСК, незаконности принятых им решений, с предоставлением перечня вопросов, предложенных для обсуждения на собрании (л.д. 38 - 39);
- * года инициативной группой ЖСК "Бутово-18" Х.О. представлено уведомление о проведение внеочередного общего собрания членов ЖСК "Бутово-18" * года, и о представлении ряда документов, необходимых для проведения собрания (л.д. 106).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу также нашел подтверждение тот факт, что * года проведено общее собрание домовладельцев многоквартирного дома по адресу: *, которое по своей организационно-правовой форме является внеочередным общим собранием членов ЖСК, что подтверждается соответствующим протоколом от * года, объяснениями представителей ответчиков, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, повесткой дня общего собрания, вышеуказанными уведомлениями на имя председателя, и что соответствует п. 3 Устава ЖСК "Бутово-18", которым общее собрание членов ЖСК поименовано как "общее собрание домовладельцев".
Согласно исследованного судом списка членов ЖСК "Бутово-18", на дату проведения собрания количество членов кооператива составляло *, на собрании лично присутствовало * член, * - через представителей, * членов кооператива, а именно: М.Н.В., О.С.М., Г.М.В., Л.Л.А., Ж.Д.Е., С.И.С. в члены ЖСК были приняты в ходе проведения собрания, которые после утверждения решения об их приеме в члены жилищного кооператива, приобрели право голоса.
При этом, судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что доверенные лица были не вправе принимать участие в голосование от имени следующих членов ЖСК: кв. * - П.О.Н., кв. * - П.В.В. кв. * - С.Н.Н., кв. * - В.В.В., кв. * - Т.Р.А., кв.* - Ч.В.В., кв. * - П.С.В., кв. * - К.В.К., кв. * - М.Е.А., кв. * Д.В.Б., кв. * - К.С.Б., кв. * - К.И.А., кв. * - М.Н.В., кв. * - П.Г.М., кв. * - К.В.П., кв. * - П.В.Е., кв. * - С.О.А., поскольку полномочия представителя представлять интересы М.Е.А. на собрании подтверждено доверенностью от * года (л.д. 111); П.О.Н. - доверенностью от * г. (л.д. 113); К.В.К. - доверенностью от * г. (л.д. 115); С.О.А. - доверенностью от * года (л.д. 118), который подтвердил в судебном заседании, что является членом ЖСК с * года, на собрании не присутствовал, однако уполномочил на то С.Г.М., с решением собрания согласен; П.В.Е. - доверенностью от * г. (л.д. 119); Д.В.Б. - доверенностью от * года (л.д. 120); К.В.П. - доверенностью от * г. (л.д. 121); К.И.А. - доверенностью от * года (л.д. 122); П.Г.М. - доверенностью от * г. (л.д. 123); Т.Р.А. - доверенностью от * г. (л.д. 124), который также представил суду нотариально удостоверенное заявление и подтвердил факт выдачи им доверенности на имя Ш.В.П.; П.С.В. - доверенностью от * г. (л.д. 125), которая подтвердила в судебном заседании, что является членом ЖСК с * года, на собрании не присутствовала, однако уполномочила на то Ш.В.П., с решением собрания согласна; С.Н.Н. - доверенностью от * г. (л.д. 126), В.В.В. - доверенностью от * г. (л.д. 127), П.В.В. - доверенностью от * г. (л.д. 128).
Судом первой инстанции также верно не положены в основу решения ссылки истца на то, что часть представленных доверенностей не удостоверена полномочными на то лицами (нотариусом, работодателем и т.д.), так как законом не предусмотрена какая-либо специальная форма удостоверения доверенностей для участия в голосовании на собрании членов ЖСК, представленные в материалы дела доверенности составлены в простой письменной форме, в доверенностях указаны данные лиц, их выдававших, данные уполномоченных лиц, основания представительства, дата выдачи доверенности, ее срок, тогда как доказательств, свидетельствующих, что вышеуказанные лица не уполномочивали указанных в доверенностях представителей суду не представлено, подлинность доверенностей истцом не опровергнута.
Обоснованным также является признание судом безосновательными доводов истца о неправомерности учета голосов Ч.В.В (кв. 144), К.С.Б. (кв. 191), так как указанные лица присутствовали при проведении собрания, что подтверждается представленным суду списком участников собрания, где имеется их подпись (л.д. 79, 80).
Вместе с тем, судом надлежаще обоснованным признан довод истца о неправомерности учета голоса М.Н.В. (кв. 199) в связи с тем, что согласно списку участников собрания на собрании присутствовала М.Е.В. (л.д. 81), тогда как голос учитывался М.Н.В., доверенность на представление интересов на имя М.Е.В. от члена кооператива М.Н.В. суду не представлена.
Разрешая вопрос о неправомерности учета голосов при проведении собрания А.А.С. (кв. *), Х.А.О. (кв. *), М.В.В. (кв. *), К.Н.М. (кв. *), Ф.В.В. (кв. *), Ф.В.П. (кв. *), Ш.В.Н. (кв. *), Л.Л.А. (кв. *), Л.М.П. (кв. *), С.В.И. (кв. *), Л.Б.А. (кв. *), П.В.А. (кв. *), К.В.П. (кв. *), С.И.С. (кв. *), О.С.М. (кв. *), Г.М.В. (кв. *), суд обоснованно признал неправомерным участие в голосовании Л.Л.А. (кв. *), поскольку на собрании она не присутствовала, присутствовал Л.В.Д. (л.д. *), который не был уполномочен надлежащим образом; Л.Б.А., так как, согласно его показаний, данных в судебном заседании, он зарегистрировался как участник собрания, однако затем ушел и участие в голосовании не принимал; голоса же остальных лиц при проведении собрания были учтены правомерно, поскольку А.А.С. (кв. *), Ф.В.П. (кв. *), Ш.В.Н. (кв.*), Л.М.П. (кв. *), С.В.И. (кв. *), К.В.П. (кв. *) присутствовали на собрании лично, о чем стоит их подпись (л.д. *, *, *); от имени А.Л. (кв. *) принимал участие в голосовании А.А.С., что подтверждается доверенностью выданной на его имя; в интересах Х.А.О. (л.д. *), М.В.В. (кв. *) на собрании присутствовала Х.Л.Н., которая действовала по доверенностям, что подтвердила в судебном заседании; от имени К.Н.М. (кв. *) действовал представитель С.С.В. по доверенности от * г. (л.д. *); Ф.В.В. (кв. *), П.В.А (кв. *) являются жителями дома по * и указаны в списке как члены ЖСК "Бутово-18" (л.д. 91), доказательств обратного суду не представлено; С.И.С. (кв. *), О.С.М. (кв. *), Г.М.В (кв. *) приняты в члены ЖСК в ходе проведения собрания, после чего имели полное право принимать участие в голосовании, от имени Г.М.В. по доверенности действовала К.М.В. (л.д. 110).
Определяя правомерность голосов отдельных лиц при принятии решений на собрании ЖСК, суд первой инстанции верно принял во внимание показания свидетелей: В.Е.А., который показал, что является членом ЖСК с * года, состоял в Правлении с 1997 года по * год, * года на собрании присутствовал, при голосовании за часть поставленных вопросов голосовал против, однако в протоколе указано проголосовали "единогласно"; С.А.П., указавшего на то, что он на собрании присутствовал, но в голосовании участия не принимал; К.А.Н., который на собрании присутствовал, но не голосовал; А.А.С., Х.Л., подтвердивших суду, что до начала голосования члены кооператива отмечались в списках присутствующих на собрании лиц, при каждом поднятии руки разъяснялось, что участие в голосовании принимают только члены ЖСК, представители двух членов поднимали обе руки; Л.А.М., являющегося членом ЖСК с * года, лично присутствовавшего на собрании, участвовавшего в голосовании и показавшего, что с К.В.П. (кв. *) знаком лично, последний присутствовал на собрании, принимал участие в голосовании; лиц, не являющихся членами ЖСК и принимавших участие в голосовании, он не видел.
При этом, суд первой инстанции надлежаще при вынесении решения не учел показания свидетелей С.А.П., В.Е.А., поскольку доказательств того, что при голосовании принимали участие не только члены кооператива, но и другие лица, присутствующие на собрании, голоса которых также учитывались при подсчете, не представлено, конкретный круг лиц, не являющихся членами ЖСК, но принимавших участие в голосовании, не определен.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно не учитывая голоса Л.Б.А., В.Е.А., С.А.П., К.А.Н., М.Н.В., О.С.М., Г.М.В., Л.Л.А., Ж.Д.Е., С.И.С., произвел правильный расчет лиц, в том числе по доверенностям, правомерно принимавших участие в голосовании на общем собрание членов кооператива, что составило * человек (количество членов ЖСК "Бутово-18" на начало проведения собрания - * человека), т.е. *% от общего числа членов ЖСК.
При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3.3 Устава ЖСК "Бутово-18", определяющего, что общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии в нем не менее *% от общего числа домовладельцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения по вопросам повестки дня были приняты необходимым большинством голосов; факт извещения членов кооператива о предстоящем собрании и месте его проведения подтвержден копиями уведомлений, показаниями допрошенных свидетелей; собрание проведено в соответствии с положениями Устава ЖСК, нормами ЖК РФ, на основании чего правомерно отказал Х.О.В. в удовлетворении заявленных им требований.
Поскольку общее собрание членов жилищного кооператива является высшим органом управления жилищного кооператива, принятые решением общего собрания членов кооператива решения не противоречат п. 3.2 Устава и отнесены к компетенции общего собрания; допущенные, незначительные отклонения от повестки дня и принятое решение по вопросу недоверия Правлению ЖСК в целом, судом первой инстанции верно отклонены как существенные и не свидетельствующие о незаконности принятого общим собранием решения утверждения истца о том, что на собрании были разрешены вопросы, не включенные в повестку дня и, не отнесенные к компетенции общего собрания домовладельцев.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни истцом, ни его представителями доказательств нарушения принятыми на собрании * г. решениями прав и законных интересов истца, причинение ему убытков, на всем протяжении слушания дела в суде первой инстанции представлено не было.
Таким образом, судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вышеприведенные доводы апелляционных жалоб представителей истца фактически повторяют доводы, приведенные истцом, его представителями в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца Х.О. по доверенности Б.В.Ю., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)