Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
с участием адвокатов Репиной Н.И., Карпова И.А.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе ЖСК "Тында" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении заявления представителя ЖСК "Тында" К.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать;
- установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования С., К. к ЖСК "Тында", Б., Ш. о признании недействительными решений отчетно-выборного собрания членов ЖСК "Тында", проведенного в форме заочного голосования *** г., и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК "Тында", проведенного в форме заочного голосования *** г., были удовлетворены частично.
*** г. председателем правления ЖСК "Тында" было подано ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.; после вынесения решения *** г. представителем ЖСК "Тында" К.И. вновь подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в ходе рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель ЖСК просил заявление удовлетворить. Заинтересованное лицо С. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения данного заявления.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ЖСК "Тында" в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б., Ш., ЖСК "Тында" адвоката Карпова И.А., истца С., адвоката Репину Н.И. в ее интересах, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявления суд исходил из того, что требования о взыскании с истца судебных расходов заявлены представителем ответчика обоснованно. Следует отметить, что законодателем не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, однако необходимо представлять доказательства в обоснование поданного заявления.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд правомерно руководствовался ст. 56 ГПК РФ, указав, что ЖСК "Тында" не представлено допустимых доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, поскольку в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг от *** г. Доводы заявителя о том, что договор на оказание юридических услуг носит конфиденциальный характер, суд признал несостоятельными, поскольку сведений о том, что К.И. принял на себя обязанности не разглашать конфиденциальные сведения, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны, материалы дела также не содержат.
ЖСК "Тында" с постановленным по данному вопросу определением суда не согласился, считая, что суд не принял во внимание положения об адвокатской тайне, объектом которой является соглашение. Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, т.к. они опровергаются материалами дела. В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению оспариваемого определения. Доводы частной жалобы об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку поставленный заявителем вопрос был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные материалы дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Тында" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10053
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-10053
Ф/с: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
с участием адвокатов Репиной Н.И., Карпова И.А.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе ЖСК "Тында" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении заявления представителя ЖСК "Тында" К.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать;
- установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования С., К. к ЖСК "Тында", Б., Ш. о признании недействительными решений отчетно-выборного собрания членов ЖСК "Тында", проведенного в форме заочного голосования *** г., и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК "Тында", проведенного в форме заочного голосования *** г., были удовлетворены частично.
*** г. председателем правления ЖСК "Тында" было подано ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.; после вынесения решения *** г. представителем ЖСК "Тында" К.И. вновь подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в ходе рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель ЖСК просил заявление удовлетворить. Заинтересованное лицо С. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения данного заявления.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ЖСК "Тында" в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б., Ш., ЖСК "Тында" адвоката Карпова И.А., истца С., адвоката Репину Н.И. в ее интересах, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявления суд исходил из того, что требования о взыскании с истца судебных расходов заявлены представителем ответчика обоснованно. Следует отметить, что законодателем не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, однако необходимо представлять доказательства в обоснование поданного заявления.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд правомерно руководствовался ст. 56 ГПК РФ, указав, что ЖСК "Тында" не представлено допустимых доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, поскольку в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг от *** г. Доводы заявителя о том, что договор на оказание юридических услуг носит конфиденциальный характер, суд признал несостоятельными, поскольку сведений о том, что К.И. принял на себя обязанности не разглашать конфиденциальные сведения, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны, материалы дела также не содержат.
ЖСК "Тында" с постановленным по данному вопросу определением суда не согласился, считая, что суд не принял во внимание положения об адвокатской тайне, объектом которой является соглашение. Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, т.к. они опровергаются материалами дела. В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению оспариваемого определения. Доводы частной жалобы об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку поставленный заявителем вопрос был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные материалы дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Тында" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)