Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя Г. - Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя истца Г. об отмене определения Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом на Никитской улице, 31" с требованиями об ознакомлении с документами ТСЖ, а именно: уставом товарищества, реестром членов товарищества, бухгалтерской (финансовой) отчетностью, заключением ревизионной комиссии, протоколами общих собраний, технической документацией на многоквартирный дом, документами о передаче на баланс.
Определением суда от 07 декабря 2011 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.
Представитель истца Г. - Н. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 07 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Г. - Н., ссылаясь на то, что неявка вызвана уважительными причинами, что не было учтено судом при вынесении определения.
Стороны, вызванные в заседание судебной коллегии, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Г. без рассмотрения, суд указал, что истец и ее представитель в судебные заседания по вторичному вызову не явились, документы, подтверждающие уважительность причин неявки не представили.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Как следует из материалов дела в судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2011 года истец Г. не явилась, ее представитель К. явился. Судом в ходе судебного заседания объявлен перерыв, после которого представитель истца не явился, в связи с чем, слушание по делу отложено на 07 декабря 2011 года.
На судебное заседание 07 декабря 2011 года истец не явилась, ее представитель, будучи извещен о дате и времени рассмотрения дела не явился.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК ПФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство по делу откладывается.
Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из анализа указанных правовых норм следует, что суд, оставляет заявление без рассмотрения только в случае неявки истца, извещенного надлежащим образом, не представившего сведений об уважительности причин неявки.
Из материалов дела следует, что истец Г. о судебных заседаниях, назначенных на 16 ноября 2011 года и 07 декабря 2011 года не извещена, сведения о ее надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также все обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и отменить определение суда об оставлении заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Г. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения отменить, вынести новое определение, по которому:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года об оставлении искового заявления Г. к ТСЖ "Дом на Никитской улице, 31" об обязании предоставить документы для ознакомления без рассмотрения - отменить, направить дело в Измайловский районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1250
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N 11-1250
Судья: Смирнова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя Г. - Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя истца Г. об отмене определения Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом на Никитской улице, 31" с требованиями об ознакомлении с документами ТСЖ, а именно: уставом товарищества, реестром членов товарищества, бухгалтерской (финансовой) отчетностью, заключением ревизионной комиссии, протоколами общих собраний, технической документацией на многоквартирный дом, документами о передаче на баланс.
Определением суда от 07 декабря 2011 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.
Представитель истца Г. - Н. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 07 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Г. - Н., ссылаясь на то, что неявка вызвана уважительными причинами, что не было учтено судом при вынесении определения.
Стороны, вызванные в заседание судебной коллегии, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Г. без рассмотрения, суд указал, что истец и ее представитель в судебные заседания по вторичному вызову не явились, документы, подтверждающие уважительность причин неявки не представили.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Как следует из материалов дела в судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2011 года истец Г. не явилась, ее представитель К. явился. Судом в ходе судебного заседания объявлен перерыв, после которого представитель истца не явился, в связи с чем, слушание по делу отложено на 07 декабря 2011 года.
На судебное заседание 07 декабря 2011 года истец не явилась, ее представитель, будучи извещен о дате и времени рассмотрения дела не явился.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК ПФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство по делу откладывается.
Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из анализа указанных правовых норм следует, что суд, оставляет заявление без рассмотрения только в случае неявки истца, извещенного надлежащим образом, не представившего сведений об уважительности причин неявки.
Из материалов дела следует, что истец Г. о судебных заседаниях, назначенных на 16 ноября 2011 года и 07 декабря 2011 года не извещена, сведения о ее надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также все обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и отменить определение суда об оставлении заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Г. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения отменить, вынести новое определение, по которому:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года об оставлении искового заявления Г. к ТСЖ "Дом на Никитской улице, 31" об обязании предоставить документы для ознакомления без рассмотрения - отменить, направить дело в Измайловский районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)