Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности П.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. к А. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Ч. ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.)
В удовлетворении остальной части заявленных требований Ч. отказать.
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику А. и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере ... руб., расходы, понесенные на осуществление оценки в размере ... руб.; услуги телеграфной связи в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей; стоимость консультации и составления претензии ... рублей; расходы, понесенные по договору поручения N ... от 30.09.11 в размере ... рублей плюс 10% от суммы взысканных с ответчика денежных средств; расходы на оформление доверенности на представителя в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей., расходы по оплате госпошлины за требование имущественного характера в размере ... рублей; расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере ... рублей; расходы на отправку телеграмм - ... руб. ... коп.
Исковые требования мотивированы тем, что из вышерасположенной квартиры ответчика по адресу: ... произошел залив квартиры истца 05.08.11 года. Для фиксации ущерба Ч. обратилась в управляющую организацию района "Западное Дегунино" ООО "Стройка". По результатам обследования был составлен акт от 08.08.11 года, в котором были отображены выявленные повреждения с указанием причины залива.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Ч. обратилась в ООО "Атлант Оценка", по результатам оценки был определен размер ущерба в сумме ... рублей. А. отказалась добровольно возместить ущерб истцу, данный залив квартиры является не первым, так как 25.11.04 года ответчица уже заливала квартиру истца.
Представитель истца Ч. по доверенности Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик А., ее представитель П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель А. - П. как незаконного.
А., Ч., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - П., представителя Ч. - адвоката Владимировой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 05 августа 2011 года из вышерасположенной квартиры N ..., собственником которой является А., квартира истца была залита, в результате чего истцу был причинен ущерб. Согласно заключению ООО "Атлант Оценка" сумма ущерба составила ... руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел из-за неисправности сливного бочка унитаза в квартире ответчика, что установлено актом от 08 августа 2011 года, составленного сотрудниками ООО "Стройка". Также судом были допрошены свидетели, в том числе сантехник, проводивший осмотр квартиры ответчика. Поскольку при разбирательстве дела была достоверно установлена вина ответчика, то суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с А. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суммы ущерба, а также судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным вывода, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд признал акт составленным с нарушениями, является несостоятельным, поскольку суд лишь указал в решении возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве (л.д. 111 - 114).
Также является несостоятельной ссылка на то обстоятельство, что судом не установлено конкретное лицо, виновное в заливе, поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения обязан следить за поддержанием жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе за исправностью сантехнического оборудования.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к оспариванию вины в заливе, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины ответчиком не представлено. Суд подробно изложил мотивы, по которым признал именно А. виновной в заливе квартиры и возложил на нее обязанность по возмещению причиненного ущерба. Утверждения о заинтересованности управляющей организации являются лишь предположениями, не основанными на фактах и доказательствах.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться поводом для отмены решения. В связи указанным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1630
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 11-1630
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности П.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. к А. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Ч. ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.)
В удовлетворении остальной части заявленных требований Ч. отказать.
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику А. и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере ... руб., расходы, понесенные на осуществление оценки в размере ... руб.; услуги телеграфной связи в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей; стоимость консультации и составления претензии ... рублей; расходы, понесенные по договору поручения N ... от 30.09.11 в размере ... рублей плюс 10% от суммы взысканных с ответчика денежных средств; расходы на оформление доверенности на представителя в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей., расходы по оплате госпошлины за требование имущественного характера в размере ... рублей; расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере ... рублей; расходы на отправку телеграмм - ... руб. ... коп.
Исковые требования мотивированы тем, что из вышерасположенной квартиры ответчика по адресу: ... произошел залив квартиры истца 05.08.11 года. Для фиксации ущерба Ч. обратилась в управляющую организацию района "Западное Дегунино" ООО "Стройка". По результатам обследования был составлен акт от 08.08.11 года, в котором были отображены выявленные повреждения с указанием причины залива.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Ч. обратилась в ООО "Атлант Оценка", по результатам оценки был определен размер ущерба в сумме ... рублей. А. отказалась добровольно возместить ущерб истцу, данный залив квартиры является не первым, так как 25.11.04 года ответчица уже заливала квартиру истца.
Представитель истца Ч. по доверенности Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик А., ее представитель П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель А. - П. как незаконного.
А., Ч., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - П., представителя Ч. - адвоката Владимировой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 05 августа 2011 года из вышерасположенной квартиры N ..., собственником которой является А., квартира истца была залита, в результате чего истцу был причинен ущерб. Согласно заключению ООО "Атлант Оценка" сумма ущерба составила ... руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел из-за неисправности сливного бочка унитаза в квартире ответчика, что установлено актом от 08 августа 2011 года, составленного сотрудниками ООО "Стройка". Также судом были допрошены свидетели, в том числе сантехник, проводивший осмотр квартиры ответчика. Поскольку при разбирательстве дела была достоверно установлена вина ответчика, то суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с А. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суммы ущерба, а также судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным вывода, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд признал акт составленным с нарушениями, является несостоятельным, поскольку суд лишь указал в решении возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве (л.д. 111 - 114).
Также является несостоятельной ссылка на то обстоятельство, что судом не установлено конкретное лицо, виновное в заливе, поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения обязан следить за поддержанием жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе за исправностью сантехнического оборудования.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к оспариванию вины в заливе, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины ответчиком не представлено. Суд подробно изложил мотивы, по которым признал именно А. виновной в заливе квартиры и возложил на нее обязанность по возмещению причиненного ущерба. Утверждения о заинтересованности управляющей организации являются лишь предположениями, не основанными на фактах и доказательствах.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться поводом для отмены решения. В связи указанным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)