Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
с участием адвоката Кузьмина С.Ю.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Н.Ф. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к Н.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Н.Ф. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 00 руб. 16 коп., судебные расходы в сумме 00 руб. 92 коп., а всего 00 руб. 08 коп.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что 17 июля 2002 года ответчику было предоставлено служебное жилое помещение, а именно: койко-место N 5 в общежитии, находящемся по адресу: г. Москва, **, которое является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении истца. Поскольку с 17.07.2002 года ответчиком плата за жилищно-коммунальные услуги производится не полностью, по состоянию на 01.12.2011 года за ответчиком образовалась задолженность, рассчитанная по ставкам и тарифам, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2002 года по 01 декабря 2011 года в размере 00 руб. 16 коп.
Ответчик Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась по имеющимся в деле адресам, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих ее участию в судебном заседании, суд признал неявку ответчика неуважительной и с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н.Ф. Определением от 22 июня 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей истца по доверенностям М., С., представителя ответчика адвоката Кузьмина С.Ю., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 23 марта 2012 года, ответчик Н.Ф. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика Н.Ф., суд пришел к выводу, что она извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику в судебное заседание, назначенное на 23 марта 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Н.Ф. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 23 марта 2012 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Как указал в заседании судебной коллегии представитель ответчика, вследствие ненадлежащего извещения ответчик Н.Ф. не смогла представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг, и заявить о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, здание общежития, расположенное по адресу: г. Москва, **, является федеральной собственностью и закреплено за истцом ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации на праве оперативного управления на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации N 145 от 14.07.2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.03.2004 г. серии ** ** N **, и свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 17.03.2004 года серии ** ** N **.
Представитель истца и в суде первой инстанции, и в заседании судебной коллегии указывал на то, что ответчику Н.Ф. при приеме на работу в качестве уборщицы 17.07.2002 года было предоставлено служебное жилое помещение - койко-место N 5 в общежитии, осуществлена ее регистрация по указанному адресу. За весь период ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, претензий в адрес истца не поступало.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги от 26.12.2011 г. (л.д. 8), карточкой регистрации (л.д. 9), копией финансово-лицевого счета N *** (л.д. 10).
Согласно материалам дела ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ***, однако осуществляла оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель ответчика в обоснование возражений на иск указал, что истцом в адрес ответчика направлялись квитанции об оплате коммунальных услуг, которые ею оплачивались в полном объеме. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период 2002 - 2008 г.г.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик производила оплату только за наем жилого помещения, вследствие чего перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения за период с июля 2002 года по декабрь 2011 года.
Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым разрешить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно материалам дела исковое заявление направлено в суд 01.12.2011 года (л.д. 31). Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2002 года по ноябрь 2008 года включительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В заседании судебной коллегии представителем истца не представлено никаких доказательств в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока. При указанных обстоятельствах суд согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика за период с июля 2002 года по ноябрь 2008 года включительно по основаниям пропуска установленного законом срока для обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 декабря 2008 года по 01 декабря 2011 года включительно в размере 00 руб. 07 коп.
Указанный расчет подтверждается материалами дела (л.д. 140 - 142), который сторонами не опровергнут.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика указал на то, что Н.Ф. не проживала в жилом помещении по месту регистрации, поэтому не может нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе. В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по охране здания по адресу: г. Москва, ** за 2011 год, поскольку ответчик в указанный период времени не проживала по адресу спорной площади, а в ходе судебного разбирательства представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование указанного требования. Доводы представителя истца о том, что здание по вышеуказанному адресу признано памятником архитектуры, поэтому истец вынужден был нести дополнительные расходы по охране, не являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по охране здания именно с ответчика. Более того, в заседании судебной коллегии истцом не представлены ни основания для удержания с ответчика денежных средств за охрану здания, ни смета расходов по охране здания.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает с ответчика Н.Ф. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 65 коп.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым надлежит взыскать с Н.Ф., в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 00 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 00 руб. 65 коп. В остальной части иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с Н.Ф. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 00 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 00 руб. 65 коп., а всего 00 руб. 72 коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9091
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 11-9091
Ф/судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
с участием адвоката Кузьмина С.Ю.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Н.Ф. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к Н.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Н.Ф. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 00 руб. 16 коп., судебные расходы в сумме 00 руб. 92 коп., а всего 00 руб. 08 коп.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что 17 июля 2002 года ответчику было предоставлено служебное жилое помещение, а именно: койко-место N 5 в общежитии, находящемся по адресу: г. Москва, **, которое является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении истца. Поскольку с 17.07.2002 года ответчиком плата за жилищно-коммунальные услуги производится не полностью, по состоянию на 01.12.2011 года за ответчиком образовалась задолженность, рассчитанная по ставкам и тарифам, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2002 года по 01 декабря 2011 года в размере 00 руб. 16 коп.
Ответчик Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась по имеющимся в деле адресам, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих ее участию в судебном заседании, суд признал неявку ответчика неуважительной и с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н.Ф. Определением от 22 июня 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей истца по доверенностям М., С., представителя ответчика адвоката Кузьмина С.Ю., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 23 марта 2012 года, ответчик Н.Ф. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика Н.Ф., суд пришел к выводу, что она извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику в судебное заседание, назначенное на 23 марта 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Н.Ф. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 23 марта 2012 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Как указал в заседании судебной коллегии представитель ответчика, вследствие ненадлежащего извещения ответчик Н.Ф. не смогла представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг, и заявить о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, здание общежития, расположенное по адресу: г. Москва, **, является федеральной собственностью и закреплено за истцом ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации на праве оперативного управления на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации N 145 от 14.07.2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.03.2004 г. серии ** ** N **, и свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 17.03.2004 года серии ** ** N **.
Представитель истца и в суде первой инстанции, и в заседании судебной коллегии указывал на то, что ответчику Н.Ф. при приеме на работу в качестве уборщицы 17.07.2002 года было предоставлено служебное жилое помещение - койко-место N 5 в общежитии, осуществлена ее регистрация по указанному адресу. За весь период ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, претензий в адрес истца не поступало.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги от 26.12.2011 г. (л.д. 8), карточкой регистрации (л.д. 9), копией финансово-лицевого счета N *** (л.д. 10).
Согласно материалам дела ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ***, однако осуществляла оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель ответчика в обоснование возражений на иск указал, что истцом в адрес ответчика направлялись квитанции об оплате коммунальных услуг, которые ею оплачивались в полном объеме. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период 2002 - 2008 г.г.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик производила оплату только за наем жилого помещения, вследствие чего перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения за период с июля 2002 года по декабрь 2011 года.
Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым разрешить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно материалам дела исковое заявление направлено в суд 01.12.2011 года (л.д. 31). Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2002 года по ноябрь 2008 года включительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В заседании судебной коллегии представителем истца не представлено никаких доказательств в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока. При указанных обстоятельствах суд согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика за период с июля 2002 года по ноябрь 2008 года включительно по основаниям пропуска установленного законом срока для обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 декабря 2008 года по 01 декабря 2011 года включительно в размере 00 руб. 07 коп.
Указанный расчет подтверждается материалами дела (л.д. 140 - 142), который сторонами не опровергнут.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика указал на то, что Н.Ф. не проживала в жилом помещении по месту регистрации, поэтому не может нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе. В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по охране здания по адресу: г. Москва, ** за 2011 год, поскольку ответчик в указанный период времени не проживала по адресу спорной площади, а в ходе судебного разбирательства представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование указанного требования. Доводы представителя истца о том, что здание по вышеуказанному адресу признано памятником архитектуры, поэтому истец вынужден был нести дополнительные расходы по охране, не являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по охране здания именно с ответчика. Более того, в заседании судебной коллегии истцом не представлены ни основания для удержания с ответчика денежных средств за охрану здания, ни смета расходов по охране здания.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает с ответчика Н.Ф. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 65 коп.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым надлежит взыскать с Н.Ф., в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 00 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 00 руб. 65 коп. В остальной части иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с Н.Ф. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 00 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 00 руб. 65 коп., а всего 00 руб. 72 коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)