Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной представителя В. по доверенности Ч.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ООО ПСК "Омега" о взыскании задолженности в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу В., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО ПСК "Омега" и, с учетом уточнений просил взыскать сумму неустойки - пеней в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 15.03.2012 - *** руб., подлежащие уплате истцу как участнику долевого строительства - гражданину, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., оплаченную государственную пошлину в сумме *** руб., а всего *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве. В соответствии с положениями пунктов 1.1. и 3.1. договора, ответчик обязался организовать строительство жилого многоэтажного дома со встроенными помещениями по ул. *** (I очередь) в *** г. Красноярска (строительный адрес), в том числе трехкомнатной квартиры N *** (строительный номер) расчетной площадью 101,22 кв. м на 21 этаже возводимого многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 1.2. договора объект должен был быть введен в эксплуатацию во II квартале 2010 года. По пунктам 1.1. и 2.3. договора истец обязался участвовать в строительстве объекта и в его составе Помещения посредством его финансирования не позднее 05.07.2008 г. 04.07.2008 г. истец внес предусмотренную договором сумму - *** руб. и таким образом без нарушений выполнил свои обязательства по договору. В соответствии с пунктом 3.3. договора ответчик обязался в срок до 31.08.2010 г. сдать по акту приема-передачи завершенное строительством помещение стороне по договору - истцу.
Заказным письмом с описью вложения, отправленным 16.02.2010 г. в адрес истца по почте, ответчиком было сообщено о переносе сроков строительства и передачи объекта. Срок ввода объекта в эксплуатацию со II квартала 2010 года переносился на июнь 2011 года, а передачу помещения планировалось осуществить до 31.12.2011 г. По состоянию на 22.11.2011 г. застройщик, являясь стороной по договору, нарушил положения следующих его пунктов: 1.2. и 3.3. тем, что пропустил указанные в них сроки.
13.12.2011 г. представителем истца в адрес ответчика почтой было направлено повторное уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и выполнении обязанностей, возникающих вследствие такого отказа, которое ответчик получил 15.12.2011 г. От получения первого подобного уведомления, направленного ответчику 22.11.2011 г., он уклонился.
В уведомлении истец сообщал об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и необходимости: возвратить в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения договора истцу денежные средства в размере *** руб., уплаченные им в счет цены договора; уплатить в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения договора истцу проценты на сумму по пункту 1 уведомления за пользование указанными денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за 1 236 дней - *** руб., подлежащие уплате ему как участнику долевого строительства - гражданину, а всего: *** руб. Для целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в том числе в судебных органах, им по договору от 09.11.2011 был привлечен представитель, которому выплачено вознаграждение в размере *** руб.
Представитель истца В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ПСК "Омега" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал свой письменный отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца В. по доверенности Ч., просившего жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено материалами дела, 16 июня 2008 г. между сторонами был заключен договор участия "N *** участия в долевом строительстве (л.д. 9). Истцом произведена полная оплата по указанному договору (л.д. 10). Ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о переносе сроков строительства до 31 декабря 2011 г. (л.д. 11).
22.11.2011 г. представителем истца в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и выполнении обязанностей, возникающих вследствие такого отказа (л.д. 13 - 15).
17.01.2012 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внесло в Единый государственный реестр прав запись о расторжении Договора в связи с отказом Истца от его исполнения в одностороннем порядке (л.д. 17).
Ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в связи с односторонним отказом от исполнения договора в сумме *** руб. (л.д. 69, 70, 71).
Верно оценив собранные по делу доказательства и установив изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и определил ко взысканию в пользу истца с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что после направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора, возврат денежных средств истцу произведен согласно представленным копиям платежных поручений 21.02.2012 г., 10.02.2012 г. 07.03.2012 г., в связи с чем у истца возникло только право требования с ответчика неустойки. При этом суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** руб., полагая их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание сумму денежного обязательства и частичную выплату ответчиком ранее уплаченных истцом денежных средств.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его не правильным не имеется.
Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на услуги представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Также является правильным решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки являются несостоятельными, поскольку суд правильно установил период просрочки добровольного удовлетворения требований истца и ее виновный характер. Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10698
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-10698
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной представителя В. по доверенности Ч.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ООО ПСК "Омега" о взыскании задолженности в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу В., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО ПСК "Омега" и, с учетом уточнений просил взыскать сумму неустойки - пеней в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 15.03.2012 - *** руб., подлежащие уплате истцу как участнику долевого строительства - гражданину, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., оплаченную государственную пошлину в сумме *** руб., а всего *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве. В соответствии с положениями пунктов 1.1. и 3.1. договора, ответчик обязался организовать строительство жилого многоэтажного дома со встроенными помещениями по ул. *** (I очередь) в *** г. Красноярска (строительный адрес), в том числе трехкомнатной квартиры N *** (строительный номер) расчетной площадью 101,22 кв. м на 21 этаже возводимого многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 1.2. договора объект должен был быть введен в эксплуатацию во II квартале 2010 года. По пунктам 1.1. и 2.3. договора истец обязался участвовать в строительстве объекта и в его составе Помещения посредством его финансирования не позднее 05.07.2008 г. 04.07.2008 г. истец внес предусмотренную договором сумму - *** руб. и таким образом без нарушений выполнил свои обязательства по договору. В соответствии с пунктом 3.3. договора ответчик обязался в срок до 31.08.2010 г. сдать по акту приема-передачи завершенное строительством помещение стороне по договору - истцу.
Заказным письмом с описью вложения, отправленным 16.02.2010 г. в адрес истца по почте, ответчиком было сообщено о переносе сроков строительства и передачи объекта. Срок ввода объекта в эксплуатацию со II квартала 2010 года переносился на июнь 2011 года, а передачу помещения планировалось осуществить до 31.12.2011 г. По состоянию на 22.11.2011 г. застройщик, являясь стороной по договору, нарушил положения следующих его пунктов: 1.2. и 3.3. тем, что пропустил указанные в них сроки.
13.12.2011 г. представителем истца в адрес ответчика почтой было направлено повторное уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и выполнении обязанностей, возникающих вследствие такого отказа, которое ответчик получил 15.12.2011 г. От получения первого подобного уведомления, направленного ответчику 22.11.2011 г., он уклонился.
В уведомлении истец сообщал об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и необходимости: возвратить в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения договора истцу денежные средства в размере *** руб., уплаченные им в счет цены договора; уплатить в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения договора истцу проценты на сумму по пункту 1 уведомления за пользование указанными денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за 1 236 дней - *** руб., подлежащие уплате ему как участнику долевого строительства - гражданину, а всего: *** руб. Для целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в том числе в судебных органах, им по договору от 09.11.2011 был привлечен представитель, которому выплачено вознаграждение в размере *** руб.
Представитель истца В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ПСК "Омега" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал свой письменный отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца В. по доверенности Ч., просившего жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено материалами дела, 16 июня 2008 г. между сторонами был заключен договор участия "N *** участия в долевом строительстве (л.д. 9). Истцом произведена полная оплата по указанному договору (л.д. 10). Ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о переносе сроков строительства до 31 декабря 2011 г. (л.д. 11).
22.11.2011 г. представителем истца в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и выполнении обязанностей, возникающих вследствие такого отказа (л.д. 13 - 15).
17.01.2012 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внесло в Единый государственный реестр прав запись о расторжении Договора в связи с отказом Истца от его исполнения в одностороннем порядке (л.д. 17).
Ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в связи с односторонним отказом от исполнения договора в сумме *** руб. (л.д. 69, 70, 71).
Верно оценив собранные по делу доказательства и установив изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и определил ко взысканию в пользу истца с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что после направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора, возврат денежных средств истцу произведен согласно представленным копиям платежных поручений 21.02.2012 г., 10.02.2012 г. 07.03.2012 г., в связи с чем у истца возникло только право требования с ответчика неустойки. При этом суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** руб., полагая их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание сумму денежного обязательства и частичную выплату ответчиком ранее уплаченных истцом денежных средств.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его не правильным не имеется.
Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на услуги представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Также является правильным решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки являются несостоятельными, поскольку суд правильно установил период просрочки добровольного удовлетворения требований истца и ее виновный характер. Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)