Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе представителя ЖСК "Мономер" К.,
на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Мономер" в пользу Жилищного кооператива "Манометр" в счет возмещения судебных расходов. рублей.
установила:
Ответчик Жилищный кооператив "Манометр" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Жилищно-строительного кооператива "Мономер" к Н.А., В., Н.Н., Жилищному кооперативу "Манометр" о признании недействительными решений общего собрания собственников квартир по выбору способа управления домом по. в части избрания управляющей организации, ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований было отказано. В связи с изложенным заявитель просил взыскать с истца Жилищно-строительного кооператива "Мономер" расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере. рублей.
Представитель ответчика Жилищного кооператива "Манометр" Г. в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов.
Ответчица Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражала.
Представитель истца ЖСК "Мономер" - его председатель К. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не является разумной.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЖСК "Мономер" К., по доводам частной жалобы, в частности потому, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов был нарушен принцип разумности, поскольку источник средств в ЖСК - средства, полученные от платежей членов ЖСК; суд не оценил того факта, что средства за услуги по представлению интересов ЖК "Манометр" были выплачены спустя полгода после вынесения решения.
На основании ст. 333 ГПК РФ коллегией дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.
Изучив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, а также того, что в удовлетворении исковых требований ЖСК "Мономер" к ЖК "Манометр" было отказано в полном объеме и, поскольку ЖК "Манометр" в связи с необходимостью отстаивания интересов кооператива были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме. рублей, то указанные расходы должны быть взысканы с истца по делу также в полном объеме, поскольку соответствует принципу достаточности и разумности.
Доводы частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов был нарушен принцип разумности, поскольку источник средств в ЖСК - средства, полученные от платежей членов ЖСК, коллегия полагает необоснованными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой полагает возможным согласиться судебная коллегия.
Доводы частной жалобы о том, что суд не оценил того факта, что средства за услуги по представлению интересов ЖК "Манометр" были выплачены спустя полгода после вынесения решения, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку момент оплаты по договору определен днем передачи исполнителем исполнения по договору, решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. вступило в законную силу 26.10.2010 г., в связи с чем окончательный расчет за услуги по смешанному договору от 19.04.2010 г. - 04.02.2011 г. не противоречит условиям указанного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. оставить без изменений, частную жалобу представителя ЖСК "Мономер" К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10723
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-10723
Судья суда первой инстанции: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе представителя ЖСК "Мономер" К.,
на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Мономер" в пользу Жилищного кооператива "Манометр" в счет возмещения судебных расходов. рублей.
установила:
Ответчик Жилищный кооператив "Манометр" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Жилищно-строительного кооператива "Мономер" к Н.А., В., Н.Н., Жилищному кооперативу "Манометр" о признании недействительными решений общего собрания собственников квартир по выбору способа управления домом по. в части избрания управляющей организации, ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований было отказано. В связи с изложенным заявитель просил взыскать с истца Жилищно-строительного кооператива "Мономер" расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере. рублей.
Представитель ответчика Жилищного кооператива "Манометр" Г. в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов.
Ответчица Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражала.
Представитель истца ЖСК "Мономер" - его председатель К. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не является разумной.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЖСК "Мономер" К., по доводам частной жалобы, в частности потому, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов был нарушен принцип разумности, поскольку источник средств в ЖСК - средства, полученные от платежей членов ЖСК; суд не оценил того факта, что средства за услуги по представлению интересов ЖК "Манометр" были выплачены спустя полгода после вынесения решения.
На основании ст. 333 ГПК РФ коллегией дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.
Изучив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, а также того, что в удовлетворении исковых требований ЖСК "Мономер" к ЖК "Манометр" было отказано в полном объеме и, поскольку ЖК "Манометр" в связи с необходимостью отстаивания интересов кооператива были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме. рублей, то указанные расходы должны быть взысканы с истца по делу также в полном объеме, поскольку соответствует принципу достаточности и разумности.
Доводы частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов был нарушен принцип разумности, поскольку источник средств в ЖСК - средства, полученные от платежей членов ЖСК, коллегия полагает необоснованными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой полагает возможным согласиться судебная коллегия.
Доводы частной жалобы о том, что суд не оценил того факта, что средства за услуги по представлению интересов ЖК "Манометр" были выплачены спустя полгода после вынесения решения, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку момент оплаты по договору определен днем передачи исполнителем исполнения по договору, решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. вступило в законную силу 26.10.2010 г., в связи с чем окончательный расчет за услуги по смешанному договору от 19.04.2010 г. - 04.02.2011 г. не противоречит условиям указанного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. оставить без изменений, частную жалобу представителя ЖСК "Мономер" К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)