Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Я.А.О. по доверенности С.Е.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Я.А.О. к Д.Е. о вселении, не чинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Вселить Я.А.О. в квартиру N., расположенную по адресу:..
Обязать Д.Е. не чинить препятствия в пользовании квартиры N., расположенной по адресу..
Обязать Д.Е. передать Я.А.О. ключи от квартиры N., расположенной по адресу:..
В удовлетворении исковых требований Я.А.О. к Д.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг - отказать.
установила:
Я.А.О. обратилась в суд с иском к Д.Е. о вселении, не чинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что стороны по делу являются собственниками квартиры., расположенной по адресу:., по. доли в праве собственности каждая. Спорная квартира представляет собой две изолированные комнаты площадью. кв. м и. кв. м, а также кухню -. кв. м, уборную -. кв. м, ванную -. кв. м, коридор -.. кв. м и встроенный шкаф -. кв. м (вспомогательная площадь -. кв. м). Спорной квартирой в полном объеме пользуется ответчик, а именно:
сдает квартиру в аренду неизвестным лицам. Истец в силу сложившихся конфликтных отношений между нею и семьей ответчика лишена возможности пользоваться принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на квартиру, ответчиком в лице ее законного представителя чинятся препятствии в пользовании истцом спорной квартирой, в частности отказано в предоставлении истцу комплекта ключей от входных дверей квартиры, заменены замки. В связи с изложенным, истец с учетом уточненного искового заявления просит вселить ее в квартиру N., расположенную по адресу.; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной выше квартиры; определить порядок пользования квартирой, выделив: в пользование Я.А.О., изолированную комнату площадью. кв. м, в пользование Д.Е. изолированную комнату площадью. кв. м, оставив места общего пользования: кухню, уборную, ванную, коридор, встроенный шкаф, в совместном пользовании сторон.
Истец в судебное заседание не явилась. Участвующие в судебном заседании представитель и законный представитель истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, участвующий в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ш. против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением и определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг просит представитель Я.А.О. по доверенности С.Е., поскольку выводы суда об отказе в указанных требованиях не соответствуют действующему законодательству.
Законный представитель Я.А.О. - Я.Т., а также ее представитель по доверенности С.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Законный представитель Д.Е. - Д.В., а также ее представитель по доверенности Е. в заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения жалобы возражали.
Изучив материалы дела, выслушав законного представителя Я.А.О. - Я.Т., ее представителя по доверенности С.Е., законного представителя Д.Е. - Д.В., ее представитель по доверенности Е., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением и распределении долей в оплату жилищно-коммунальных услуг, вынесении решения о частичном удовлетворении иска в данной части. В части удовлетворения иска о вселении, нечинении истице препятствий в пользовании жилым помещением и обязании ответчицы передать истице ключи от спорной квартиры, коллегия полагает необходимым оставить решение без изменений по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
На основании ст. 247 ГК РФ: 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании,
спорная квартира, расположенная по адресу., квартира., представляет собой две изолированных комнаты жилой площадью. кв. м и. кв. м, а также кухню -. кв. м, уборную -. кв. м, ванную -. кв. м, коридор -. кв. м и встроенный шкаф -. кв. м.
Сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру.
По факту наличия препятствий во вселении, законный представитель истца обратилась в ОВД району Бибирево города Москвы с соответствующим заявлением.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришел к правильным выводам, что истица как сособственница спорного помещения приобрела право его использования, однако ей чинятся со стороны ответчицы препятствия в пользовании этим помещением, а потому суд обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении истицы в спорное жилое помещение, обязал ответчицу не чинить препятствий в его использовании и передать ключи от квартиры.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
На основании п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением суд исходил из того, что предлагаемый истцом порядок пользования жилым помещением (квартирой) не сложился, в связи с чем определение порядка пользования квартиры может существенно нарушить права и интересы иных лиц, проживающих в указанной квартире.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
На основании изложенного п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении иска об определении порядка пользования жилым помещением суд должен выяснять сложившийся порядок пользования жилым помещением. Однако, в случае если такой порядок пользования жилым помещением не сложился, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено право сособственника в случае не достижения соглашения между сособственниками о совместном использования такого помещения на разрешение данного вопроса в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части суд не выяснил, соответствует ли долям в праве общей собственности заявленные требования, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит отмене в связи с не определением и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия на основании ст. 247 ГК РФ полагает исковые требования Я.А.О. в данной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В своих уточненных исковых требованиях истица просила выделить ей в пользование комнату, площадью. квадратных метров, тогда, как ответчице просила в передать в пользование комнату, площадью. кв. м. Такое определение порядка пользования жилым помещением не нарушает законных прав и интересов ответчицы, поскольку сообразно причитающимся им долям. Каждая из сторон вправе претендовать на (.) /. =. кв. м, тогда как истица добровольно просит выделить ей гораздо меньшую комнату, площадью в. кв. м, чем та, на которую могла бы претендовать.
Исходя из того обстоятельства, что законным представителем истицы в судебном порядке заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, коллегия находит достаточным данного факта для определения нуждаемости истицы в использовании спорного помещения.
Как следует из поэтажного плана и экспликации (л.д. 13 - 14) спорная квартира состоит из 2-х изолированных комнат, имеющих самостоятельные выходы в коридор и иные места общего пользования, а потому реальная возможность совместного использования помещения в предложенном истцом порядке имеется.
При указанных обстоятельствах коллегия находит требования истицы об определении порядка пользования общим имуществом подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При этом исковые требования в части распределения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально определенному порядку пользования жилым помещением подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Положениями ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, исковые требования о распределении оплаты жилищно-коммунальных услуг по содержанию спорного помещения подлежат удовлетворению, поскольку не противоречит закону. Однако, размер распределения расходов между сторонами истцом заявлен неверно, исходя из площади выделенного в пользование имущества, в связи с тем, что положениями ст. 249 ГК РФ предусмотрено участие сособственников в содержании общего имущества соразмерно своим долям, а значит иск в данной части подлежит удовлетворению частично, с равным распределением между сторонами обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг отменить.
Определить порядок пользования квартирой N., расположенной по адресу:.: выделить в пользование Я.А.О. изолированную комнату, площадью. кв. м, в пользование Д.Е. выделить изолированную комнату площадью. кв. м.
Оставить места общего пользования в совместном пользовании сторон.
Определить порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу:., обязав Я.А.У. и Д.Е. оплачивать жилищно-коммунальные услуги по. доле каждую.
Решение в части удовлетворения иска о вселении Я.А.О. в квартиру N 114, расположенную по адресу:.; обязании Д.Е. не чинить препятствия в пользовании Я.А.О. указанной квартирой и обязания Д.Е. передать Я.А.О. ключи от квартиры оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10751
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-10751
Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Я.А.О. по доверенности С.Е.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Я.А.О. к Д.Е. о вселении, не чинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Вселить Я.А.О. в квартиру N., расположенную по адресу:..
Обязать Д.Е. не чинить препятствия в пользовании квартиры N., расположенной по адресу..
Обязать Д.Е. передать Я.А.О. ключи от квартиры N., расположенной по адресу:..
В удовлетворении исковых требований Я.А.О. к Д.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг - отказать.
установила:
Я.А.О. обратилась в суд с иском к Д.Е. о вселении, не чинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что стороны по делу являются собственниками квартиры., расположенной по адресу:., по. доли в праве собственности каждая. Спорная квартира представляет собой две изолированные комнаты площадью. кв. м и. кв. м, а также кухню -. кв. м, уборную -. кв. м, ванную -. кв. м, коридор -.. кв. м и встроенный шкаф -. кв. м (вспомогательная площадь -. кв. м). Спорной квартирой в полном объеме пользуется ответчик, а именно:
сдает квартиру в аренду неизвестным лицам. Истец в силу сложившихся конфликтных отношений между нею и семьей ответчика лишена возможности пользоваться принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на квартиру, ответчиком в лице ее законного представителя чинятся препятствии в пользовании истцом спорной квартирой, в частности отказано в предоставлении истцу комплекта ключей от входных дверей квартиры, заменены замки. В связи с изложенным, истец с учетом уточненного искового заявления просит вселить ее в квартиру N., расположенную по адресу.; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной выше квартиры; определить порядок пользования квартирой, выделив: в пользование Я.А.О., изолированную комнату площадью. кв. м, в пользование Д.Е. изолированную комнату площадью. кв. м, оставив места общего пользования: кухню, уборную, ванную, коридор, встроенный шкаф, в совместном пользовании сторон.
Истец в судебное заседание не явилась. Участвующие в судебном заседании представитель и законный представитель истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, участвующий в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ш. против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением и определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг просит представитель Я.А.О. по доверенности С.Е., поскольку выводы суда об отказе в указанных требованиях не соответствуют действующему законодательству.
Законный представитель Я.А.О. - Я.Т., а также ее представитель по доверенности С.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Законный представитель Д.Е. - Д.В., а также ее представитель по доверенности Е. в заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения жалобы возражали.
Изучив материалы дела, выслушав законного представителя Я.А.О. - Я.Т., ее представителя по доверенности С.Е., законного представителя Д.Е. - Д.В., ее представитель по доверенности Е., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением и распределении долей в оплату жилищно-коммунальных услуг, вынесении решения о частичном удовлетворении иска в данной части. В части удовлетворения иска о вселении, нечинении истице препятствий в пользовании жилым помещением и обязании ответчицы передать истице ключи от спорной квартиры, коллегия полагает необходимым оставить решение без изменений по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
На основании ст. 247 ГК РФ: 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании,
спорная квартира, расположенная по адресу., квартира., представляет собой две изолированных комнаты жилой площадью. кв. м и. кв. м, а также кухню -. кв. м, уборную -. кв. м, ванную -. кв. м, коридор -. кв. м и встроенный шкаф -. кв. м.
Сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру.
По факту наличия препятствий во вселении, законный представитель истца обратилась в ОВД району Бибирево города Москвы с соответствующим заявлением.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришел к правильным выводам, что истица как сособственница спорного помещения приобрела право его использования, однако ей чинятся со стороны ответчицы препятствия в пользовании этим помещением, а потому суд обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении истицы в спорное жилое помещение, обязал ответчицу не чинить препятствий в его использовании и передать ключи от квартиры.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
На основании п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением суд исходил из того, что предлагаемый истцом порядок пользования жилым помещением (квартирой) не сложился, в связи с чем определение порядка пользования квартиры может существенно нарушить права и интересы иных лиц, проживающих в указанной квартире.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
На основании изложенного п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении иска об определении порядка пользования жилым помещением суд должен выяснять сложившийся порядок пользования жилым помещением. Однако, в случае если такой порядок пользования жилым помещением не сложился, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено право сособственника в случае не достижения соглашения между сособственниками о совместном использования такого помещения на разрешение данного вопроса в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части суд не выяснил, соответствует ли долям в праве общей собственности заявленные требования, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит отмене в связи с не определением и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия на основании ст. 247 ГК РФ полагает исковые требования Я.А.О. в данной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В своих уточненных исковых требованиях истица просила выделить ей в пользование комнату, площадью. квадратных метров, тогда, как ответчице просила в передать в пользование комнату, площадью. кв. м. Такое определение порядка пользования жилым помещением не нарушает законных прав и интересов ответчицы, поскольку сообразно причитающимся им долям. Каждая из сторон вправе претендовать на (.) /. =. кв. м, тогда как истица добровольно просит выделить ей гораздо меньшую комнату, площадью в. кв. м, чем та, на которую могла бы претендовать.
Исходя из того обстоятельства, что законным представителем истицы в судебном порядке заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, коллегия находит достаточным данного факта для определения нуждаемости истицы в использовании спорного помещения.
Как следует из поэтажного плана и экспликации (л.д. 13 - 14) спорная квартира состоит из 2-х изолированных комнат, имеющих самостоятельные выходы в коридор и иные места общего пользования, а потому реальная возможность совместного использования помещения в предложенном истцом порядке имеется.
При указанных обстоятельствах коллегия находит требования истицы об определении порядка пользования общим имуществом подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При этом исковые требования в части распределения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально определенному порядку пользования жилым помещением подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Положениями ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, исковые требования о распределении оплаты жилищно-коммунальных услуг по содержанию спорного помещения подлежат удовлетворению, поскольку не противоречит закону. Однако, размер распределения расходов между сторонами истцом заявлен неверно, исходя из площади выделенного в пользование имущества, в связи с тем, что положениями ст. 249 ГК РФ предусмотрено участие сособственников в содержании общего имущества соразмерно своим долям, а значит иск в данной части подлежит удовлетворению частично, с равным распределением между сторонами обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг отменить.
Определить порядок пользования квартирой N., расположенной по адресу:.: выделить в пользование Я.А.О. изолированную комнату, площадью. кв. м, в пользование Д.Е. выделить изолированную комнату площадью. кв. м.
Оставить места общего пользования в совместном пользовании сторон.
Определить порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу:., обязав Я.А.У. и Д.Е. оплачивать жилищно-коммунальные услуги по. доле каждую.
Решение в части удовлетворения иска о вселении Я.А.О. в квартиру N 114, расположенную по адресу:.; обязании Д.Е. не чинить препятствия в пользовании Я.А.О. указанной квартирой и обязания Д.Е. передать Я.А.О. ключи от квартиры оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)