Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Ватутина-16" к А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Ватутина-16" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копейка, пени в размере *рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего * рубля * копеек
установила:
ТСЖ "Ватутина-16" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.*. Дом по указанному адресу входит в состав имущества, управление которым осуществляет ТСЖ "Ватутина-16". С * года, ответчик произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги всего два раза, а именно, * года в сумме * рублей и * года в сумме * рублей. По состоянию на * года за ответчиком числится долг в размере * рублей. * года ответчику было направлено письмо с требованием погасить задолженность, которое вручено * года, однако ответчик долг не погасил.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере * рублей, пени в размере * рублей, госпошлину в размере * рублей также расходы на представителя в размере * рублей.
Ответчик А. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А., ссылаясь на то, что не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: г. *, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп.
Исходя из положений ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несвоевременную оплату платежей, снизив размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до * руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.
Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.
Довод о том, что А. в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ не был уведомлен судом о дате и времени рассмотрения дела, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресу проживания А. была направлена судебная повестка (л.д. 38, 39). То обстоятельство, что она не была получена адресатом, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.
Ссылка на нахождение ответчика в командировках, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств нахождения А. в командировке * г. не представлено.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда в отношении заявленных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, исходя из ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10764
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-10764
Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Ватутина-16" к А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Ватутина-16" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копейка, пени в размере *рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего * рубля * копеек
установила:
ТСЖ "Ватутина-16" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.*. Дом по указанному адресу входит в состав имущества, управление которым осуществляет ТСЖ "Ватутина-16". С * года, ответчик произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги всего два раза, а именно, * года в сумме * рублей и * года в сумме * рублей. По состоянию на * года за ответчиком числится долг в размере * рублей. * года ответчику было направлено письмо с требованием погасить задолженность, которое вручено * года, однако ответчик долг не погасил.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере * рублей, пени в размере * рублей, госпошлину в размере * рублей также расходы на представителя в размере * рублей.
Ответчик А. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А., ссылаясь на то, что не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: г. *, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп.
Исходя из положений ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несвоевременную оплату платежей, снизив размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до * руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.
Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.
Довод о том, что А. в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ не был уведомлен судом о дате и времени рассмотрения дела, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресу проживания А. была направлена судебная повестка (л.д. 38, 39). То обстоятельство, что она не была получена адресатом, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.
Ссылка на нахождение ответчика в командировках, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств нахождения А. в командировке * г. не представлено.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда в отношении заявленных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, исходя из ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)