Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года,
установила:
Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года постановлено: Иск государственного унитарного предприятия - Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково г. Москвы о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг к Б. удовлетворить.
Взыскать с Б. задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения в размере .... рублей ... коп., а также судебные расходы в размере ........ рублей 10 копеек в пользу государственного унитарного предприятия - Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково г. Москвы.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Б.об отмене заочного решения суда от 28 февраля 2011 года отказано.
Не согласившись с указанным определением и заочным решением, Б. подала апелляционную жалобу.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Заочное производство регулируется главой 22 ГПК РФ, нормы которой не содержат правила о возможности обжалования определения суда по вопросу отмены заочного решения суда и оспариваемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела - обжалования решения суда в суд апелляционной инстанции (ст. 237 ГПК РФ).
Статья 322 ГПК РФ определяет содержание апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба Б. содержат требования об отмене определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Б.об отмене заочного решения суда от 28 февраля 2011 года, которое не подлежит обжалованию, то судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Б. не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ и дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 325, 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело N 2-1199 по иску государственного унитарного предприятия - Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково г. Москвы к Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для решения вопроса в порядке ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 N 11-10765 ПО ДЕЛУ N 2-1199
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. N 11-10765
Судья Воробьев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года,
установила:
Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года постановлено: Иск государственного унитарного предприятия - Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково г. Москвы о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг к Б. удовлетворить.
Взыскать с Б. задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения в размере .... рублей ... коп., а также судебные расходы в размере ........ рублей 10 копеек в пользу государственного унитарного предприятия - Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково г. Москвы.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Б.об отмене заочного решения суда от 28 февраля 2011 года отказано.
Не согласившись с указанным определением и заочным решением, Б. подала апелляционную жалобу.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Заочное производство регулируется главой 22 ГПК РФ, нормы которой не содержат правила о возможности обжалования определения суда по вопросу отмены заочного решения суда и оспариваемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела - обжалования решения суда в суд апелляционной инстанции (ст. 237 ГПК РФ).
Статья 322 ГПК РФ определяет содержание апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба Б. содержат требования об отмене определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Б.об отмене заочного решения суда от 28 февраля 2011 года, которое не подлежит обжалованию, то судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Б. не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ и дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 325, 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело N 2-1199 по иску государственного унитарного предприятия - Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково г. Москвы к Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для решения вопроса в порядке ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)