Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе И.В.,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 января 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Д.В. к И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Д.В. с И.В. в счет возмещения ущерба от залива, руб., расходы по оценке ущерба. руб., почтовые расходы. руб. коп., расходы на представителя. руб., возврат государственной пошлины в. руб., а всего. (.) рублей. копеек.
Д.В. обратился в суд с иском к И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры в размере. руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО "Конгресс Консалтинг" о оценке ущерба. руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. руб., в счет возмещения почтовых расходов. руб. коп... в обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2011 года, по вине ответчика И.В., не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: произошел залив принадлежащей ему на праве собственности нижерасположенной квартиры N, в результате которого ему был причинен материальный ущерб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и ее представитель, а также третье лицо Д.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного ущерба просит И.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что: отсутствует причинно-следственная связь между установленной оценщиками суммой ущерба и моментом аварии, поскольку между оценкой и аварией разница во времени составила полгода; истцом завышен размер площади которой в результате действий ответчика причинен ущерб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя И.В. - И.И., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2011 года в принадлежащей Д.В. и Д.Н. на праве равнодолевой собственности квартире, расположенной по адресу., произошел залив.
Причиной залива, согласно акта технического обследования квартиры о последствиях залива N. от 27.06.2011 года явилась течь гибкой подводки, расположенной под мойкой в вышерасположенной квартире N 66 принадлежащей И.В.
В соответствии с отчетом N. об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту квартиры по адресу:, составленному ООО "Конгресс Консалтинг" размер ущерба, причиненного в результате залива составил. руб.
Согласно положению ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании изложенного, правильно применив положения ст. 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере. руб.. коп. подлежат удовлетворению, поскольку именно в результате виновных действия ответчицы истцу был причинен материальный ущерб.
Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы, а также расходы по оценке ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных им на оплату услуг представителя, суд применив положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, а также доказанности, обоснованно взыскал с ответчика понесенные Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере. руб.
Доводы жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между установленной оценщиками суммой ущерба и моментом аварии, поскольку между оценкой и аварией разница во времени составила полгода; истцом завышен размер площади которой в результате действий ответчика причинен ущерб несостоятельны, поскольку доказательств обратного, а также собственного расчета ущерба и его оценки ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8094/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-8094/12
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе И.В.,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 января 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Д.В. к И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Д.В. с И.В. в счет возмещения ущерба от залива, руб., расходы по оценке ущерба. руб., почтовые расходы. руб. коп., расходы на представителя. руб., возврат государственной пошлины в. руб., а всего. (.) рублей. копеек.
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры в размере. руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО "Конгресс Консалтинг" о оценке ущерба. руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. руб., в счет возмещения почтовых расходов. руб. коп... в обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2011 года, по вине ответчика И.В., не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: произошел залив принадлежащей ему на праве собственности нижерасположенной квартиры N, в результате которого ему был причинен материальный ущерб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и ее представитель, а также третье лицо Д.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного ущерба просит И.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что: отсутствует причинно-следственная связь между установленной оценщиками суммой ущерба и моментом аварии, поскольку между оценкой и аварией разница во времени составила полгода; истцом завышен размер площади которой в результате действий ответчика причинен ущерб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя И.В. - И.И., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2011 года в принадлежащей Д.В. и Д.Н. на праве равнодолевой собственности квартире, расположенной по адресу., произошел залив.
Причиной залива, согласно акта технического обследования квартиры о последствиях залива N. от 27.06.2011 года явилась течь гибкой подводки, расположенной под мойкой в вышерасположенной квартире N 66 принадлежащей И.В.
В соответствии с отчетом N. об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту квартиры по адресу:, составленному ООО "Конгресс Консалтинг" размер ущерба, причиненного в результате залива составил. руб.
Согласно положению ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании изложенного, правильно применив положения ст. 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере. руб.. коп. подлежат удовлетворению, поскольку именно в результате виновных действия ответчицы истцу был причинен материальный ущерб.
Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы, а также расходы по оценке ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных им на оплату услуг представителя, суд применив положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, а также доказанности, обоснованно взыскал с ответчика понесенные Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере. руб.
Доводы жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между установленной оценщиками суммой ущерба и моментом аварии, поскольку между оценкой и аварией разница во времени составила полгода; истцом завышен размер площади которой в результате действий ответчика причинен ущерб несостоятельны, поскольку доказательств обратного, а также собственного расчета ущерба и его оценки ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)