Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Скуридина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.И.Ю. по доверенности Д.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года
по делу по иску Г.П.В. к Г.И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
Истец Г.П.В. обратился в суд с иском к Г.И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: *****. 15 ноября 2010 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры в результате течи гибкой подводки на сливном бачке унитаза. Согласно акту комиссии МП "ДЕЗ ЖКУ" N 293 от 11 ноября 2010 года залив произошел по вине ответчика, так же акт комиссии установил причину залива и зафиксировал повреждения, которые появились на момент обследования. На момент составления акта, спустя шесть дней после залива квартиры, последствия залива были выявлены не в полной мере. Полностью последствия залива нашли отражения в акте осмотра квартиры от 22 марта 2011 года, произведенного ООО "БК-Аркадия" при составлении отчета N 11-03-22/03. Согласно данному отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет *** руб. Впоследствии истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. В связи с тем, ответчик компенсировать причиненный ущерб отказался, истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. ** коп., убытки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В ходе судебного заседания представитель Г.И.Ю. по доверенности М. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Г.И.Ю. по доверенности Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Г.И.Ю. и Г.И.Ю. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ОАО "МЕСКО" В. в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала, указав, что сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца, устанавливалась ОАО "МЕСКО" на основании "Методики оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям", разработанной НИИПИ МосжилНИИ проект 23.12.2005 г., при осмотре квартиры истец присутствовал, с суммой ущерба, указанной в акте согласился.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года постановлено: взыскать с Г.И.Ю. в пользу Г.П.В. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., убытки в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Г.И.Ю. по доверенности Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Г.И.Ю., Г.И.Ю., представитель третьего лица ОАО "МЕСКО" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Г.И.Ю. по доверенности Д., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2010 г. произошел залив квартиры N **, расположенной в *****, из вышерасположенной квартиры N ** собственником которой согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является Г.И.Ю.
Согласно акту от 11 ноября 2010 года N 293, утвержденного гл. инженером МП "ДЕЗ ЖКУ", составленного комиссией, залив квартиры N **, расположенной по адресу: *****, произошел в результате течи гибкой подводки на сливном бачке унитаза в вышерасположенной квартире N **.
Вина ответчика Г.И.Ю. в произошедшем заливе, в ходе разрешения спора стороной ответчика не оспаривалась.
Принадлежащая на праве собственности Г.П.В. квартира, расположенная по адресу: ***** была застрахована в ОАО "МЕСКО". Сотрудниками ОАО "МЕСКО" осмотрена данная квартира и составлен акт о страховом событии N 450/10КХ, согласно которому размер ущерба подлежащего к выплате истцу составляет *** руб. ** коп.
Платежным поручением N 98 от 21 апреля 2011 года ОАО "МЕСКО" выплатило страховое возмещение Г.П.В. в размере *** руб. ** коп.
Для определения размера ущерба истец известив об осмотре квартиры ответчика, обратился в независимую экспертизу ООО "БК-Аркадия".
Согласно отчету независимой экспертизы ООО "БК-Аркадия" N 11-03-22/03 об определении рыночной стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры N **, расположенной по адресу: ***** составляет *** руб.
Из данного отчета следует, что выявлены повреждения, которые не зафиксированы в акте 11 ноября 2010 года N 293 МП "ДЕЗ ЖКУ", а именно: повреждения балконной двери, повреждения межкомнатной двери, повреждения линолеума, повреждения двери в ванную, повреждения входной двери.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере, определенном в соответствии с отчетом независимой экспертизы ООО "БК-Аркадия", за вычетом суммы страхового возмещения, поскольку указанный размер подтверждается материалами дела и в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут.
Судом обоснованно положен в основу решения отчет ООО "БК-Аркадия" и приняты во внимание пояснения допрошенных по делу свидетелей, в том числе представителя ООО "БК-Аркадия", в соответствии с которыми некоторые повреждения, причиненные заливом, не отраженные в первоначальном акте обследования квартиры, начали проявляться спустя некоторое время после высыхания влаги, однако в осуществлении повторного осмотра квартиры в "ДЕЗ ЖКУ" отказано.
Поскольку судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между имеющимися в квартире истца повреждениями и произошедшим по вине ответчика заливом, учитывая положения ст. 30 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба указанной суммы, а также расходов, связанных с рассмотрением спора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждений указанных в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений ООО "БК-Аркадия", с повреждениями, указанными в акте обследования квартиры МП "ДЕЗ ЖКУ", а также акте о страховом событии СК ОАО "МЕСКО", признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда.
Ссылки заявителя жалобы на стоимость работ по восстановительному ремонту, утвержденную Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы N 05-14-59/2 от 28 февраля 2012 года являются несостоятельным, поскольку указанное распоряжение утверждено после вынесения оспариваемого решения суда.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства повторного обращения в МП "ДЕЗ ЖКУ" и доказательства отказа в повторном осмотре, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9220/2012Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-9220/2012г.
Судья суда первой инстанции Скуридина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.И.Ю. по доверенности Д.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года
по делу по иску Г.П.В. к Г.И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Г.П.В. обратился в суд с иском к Г.И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: *****. 15 ноября 2010 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры в результате течи гибкой подводки на сливном бачке унитаза. Согласно акту комиссии МП "ДЕЗ ЖКУ" N 293 от 11 ноября 2010 года залив произошел по вине ответчика, так же акт комиссии установил причину залива и зафиксировал повреждения, которые появились на момент обследования. На момент составления акта, спустя шесть дней после залива квартиры, последствия залива были выявлены не в полной мере. Полностью последствия залива нашли отражения в акте осмотра квартиры от 22 марта 2011 года, произведенного ООО "БК-Аркадия" при составлении отчета N 11-03-22/03. Согласно данному отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет *** руб. Впоследствии истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. В связи с тем, ответчик компенсировать причиненный ущерб отказался, истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. ** коп., убытки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В ходе судебного заседания представитель Г.И.Ю. по доверенности М. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Г.И.Ю. по доверенности Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Г.И.Ю. и Г.И.Ю. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ОАО "МЕСКО" В. в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала, указав, что сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца, устанавливалась ОАО "МЕСКО" на основании "Методики оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям", разработанной НИИПИ МосжилНИИ проект 23.12.2005 г., при осмотре квартиры истец присутствовал, с суммой ущерба, указанной в акте согласился.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года постановлено: взыскать с Г.И.Ю. в пользу Г.П.В. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., убытки в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Г.И.Ю. по доверенности Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Г.И.Ю., Г.И.Ю., представитель третьего лица ОАО "МЕСКО" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Г.И.Ю. по доверенности Д., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2010 г. произошел залив квартиры N **, расположенной в *****, из вышерасположенной квартиры N ** собственником которой согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является Г.И.Ю.
Согласно акту от 11 ноября 2010 года N 293, утвержденного гл. инженером МП "ДЕЗ ЖКУ", составленного комиссией, залив квартиры N **, расположенной по адресу: *****, произошел в результате течи гибкой подводки на сливном бачке унитаза в вышерасположенной квартире N **.
Вина ответчика Г.И.Ю. в произошедшем заливе, в ходе разрешения спора стороной ответчика не оспаривалась.
Принадлежащая на праве собственности Г.П.В. квартира, расположенная по адресу: ***** была застрахована в ОАО "МЕСКО". Сотрудниками ОАО "МЕСКО" осмотрена данная квартира и составлен акт о страховом событии N 450/10КХ, согласно которому размер ущерба подлежащего к выплате истцу составляет *** руб. ** коп.
Платежным поручением N 98 от 21 апреля 2011 года ОАО "МЕСКО" выплатило страховое возмещение Г.П.В. в размере *** руб. ** коп.
Для определения размера ущерба истец известив об осмотре квартиры ответчика, обратился в независимую экспертизу ООО "БК-Аркадия".
Согласно отчету независимой экспертизы ООО "БК-Аркадия" N 11-03-22/03 об определении рыночной стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры N **, расположенной по адресу: ***** составляет *** руб.
Из данного отчета следует, что выявлены повреждения, которые не зафиксированы в акте 11 ноября 2010 года N 293 МП "ДЕЗ ЖКУ", а именно: повреждения балконной двери, повреждения межкомнатной двери, повреждения линолеума, повреждения двери в ванную, повреждения входной двери.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере, определенном в соответствии с отчетом независимой экспертизы ООО "БК-Аркадия", за вычетом суммы страхового возмещения, поскольку указанный размер подтверждается материалами дела и в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут.
Судом обоснованно положен в основу решения отчет ООО "БК-Аркадия" и приняты во внимание пояснения допрошенных по делу свидетелей, в том числе представителя ООО "БК-Аркадия", в соответствии с которыми некоторые повреждения, причиненные заливом, не отраженные в первоначальном акте обследования квартиры, начали проявляться спустя некоторое время после высыхания влаги, однако в осуществлении повторного осмотра квартиры в "ДЕЗ ЖКУ" отказано.
Поскольку судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между имеющимися в квартире истца повреждениями и произошедшим по вине ответчика заливом, учитывая положения ст. 30 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба указанной суммы, а также расходов, связанных с рассмотрением спора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждений указанных в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений ООО "БК-Аркадия", с повреждениями, указанными в акте обследования квартиры МП "ДЕЗ ЖКУ", а также акте о страховом событии СК ОАО "МЕСКО", признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда.
Ссылки заявителя жалобы на стоимость работ по восстановительному ремонту, утвержденную Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы N 05-14-59/2 от 28 февраля 2012 года являются несостоятельным, поскольку указанное распоряжение утверждено после вынесения оспариваемого решения суда.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства повторного обращения в МП "ДЕЗ ЖКУ" и доказательства отказа в повторном осмотре, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)