Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Д.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г.,
которым постановлено: Иск К.С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Г. в пользу К.С.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере......... рублей 00 копеек и услуги эксперта в размере......... рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с К.С.В. в доход государства госпошлину по делу в размере....... рублей 00 копеек.
Взыскать с Г. в доход государства госпошлину по делу в размере... рублей 00 копеек.
Взыскать с К.С.В. в пользу ООО "Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере...... рублей 00 копеек.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере...... рублей 00 копеек.
Истец К.С.В. обратился в суд с иском к ответчице Г., в котором просил взыскать денежную сумму в размере..... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом его квартиры, и.... руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать судебные расходы по делу, мотивируя исковые требования тем, что.... года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул......, принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной квартиры N...., владельцем которой является Г. Причиной залива явился срыв полотенцесушителя в ванной комнате квартиры ответчика.
Истец К.С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности - К.С.В., которая исковые требования поддержала.
Ответчица Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности - Я. и К.Д.Д., которые не отрицали факт залива квартиры истца из квартиры своей доверительницы, подтвердили, что залив стал следствием срыва полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N...., не согласились с размером требуемого истцом возмещения ущерба.
ООО "УК ЮНИ-ДОМ" о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что К.С.В. является собственником квартиры по адресу: Москва, .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права............. от.......... г.
Ответчица Г. является собственником квартиры по адресу: Москва, ........, что подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной Управлением Росреестра по Москве...... г. N.............
............года из квартиры N...., принадлежащей по праву собственности ответчице Г., расположенной по адресу: Москва, ул......, произошел залив квартиры N......, расположенной по указанному адресу этажом ниже, что подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, в том числе журналом регистрации заявок ОДС.
......г. представителями ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в присутствии ответчицы Г. и супруги истца К.С.В. был составлен Акт обследования квартиры N....... (по зафиксированной на ОДС заявке N.... от...... г.). В Акте обследования перечислены обнаруженные на дату составления Акта повреждения в каждой из комнат квартиры истца, а также зафиксировано, что причиной залива стал срыв полотенцесушителя в квартире N......., установленного ответчицей самостоятельно.
......г. представителями ООО "УК ЮНИ-ДОМ" был составлен дополнительный Акт обследования квартиры N.......... (по зафиксированной на ОДС заявке N...... от......... г.), которым дополнен перечень повреждений ремонта и имущества в квартире истца. С перечнем дефектов и повреждений в квартире истца ответчица Г. согласилась. При этом в первом Акте указано, что в квартире истца могут быть скрытые повреждения, а в Акте от.... г. зафиксировано образование грибка в квартире.
Согласно представленному истцом Отчету ООО "ФинансБилдинг" N...... от.......... г. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N.... и причиненного имуществу ущерба составила.......... руб.
Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт" от......... г. и Отчета ООО "Эксперт" N....... от.......... г., обоснованно принятым судом в качестве доказательства, общая сумма ущерба причиненного истцу составила....... руб., из которых........ рублей - стоимость ремонта квартиры, ..... рублей - стоимость ремонта поврежденной мебели. Суд первой инстанции исключил из установленной экспертом суммы убытков К.С.В. стоимость найма другого жилья на период ремонта квартиры, исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика Г. в пользу истца К.С.В. подлежит...... рублей в качестве возмещения реального материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Выводы экспертизы оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей Л.А., Л.Т., К.Т., письменными материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно применил ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
С ответчика Г. в пользу истца К.С.В. суд также взыскал убытки в виде понесенных истцом расходов за производство оценки ООО "ФинансБилдинг" в размере........... рублей.
Расходы на производство судебной экспертизы ООО "Эксперт" в размере......... рублей суд взыскал со сторон в пользу ООО "Эксперт" пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца и ответчика, не освобожденных от уплаты госпошлины, судом взыскана государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с истца К.С.В. - ......... руб., с ответчика Г. - ........ руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку оснований для такой переоценки не имеется.
В ходе судебного заседания ходатайств со стороны представителей ответчика о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, не поступало.
В обоснование своих возражений о сумме ущерба представителем ответчика было представлено суду заключение специалиста Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" от...... г., которому судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9355
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9355
Судья суда первой инстанции Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Д.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г.,
которым постановлено: Иск К.С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Г. в пользу К.С.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере......... рублей 00 копеек и услуги эксперта в размере......... рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с К.С.В. в доход государства госпошлину по делу в размере....... рублей 00 копеек.
Взыскать с Г. в доход государства госпошлину по делу в размере... рублей 00 копеек.
Взыскать с К.С.В. в пользу ООО "Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере...... рублей 00 копеек.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере...... рублей 00 копеек.
установил:
Истец К.С.В. обратился в суд с иском к ответчице Г., в котором просил взыскать денежную сумму в размере..... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом его квартиры, и.... руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать судебные расходы по делу, мотивируя исковые требования тем, что.... года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул......, принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной квартиры N...., владельцем которой является Г. Причиной залива явился срыв полотенцесушителя в ванной комнате квартиры ответчика.
Истец К.С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности - К.С.В., которая исковые требования поддержала.
Ответчица Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности - Я. и К.Д.Д., которые не отрицали факт залива квартиры истца из квартиры своей доверительницы, подтвердили, что залив стал следствием срыва полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N...., не согласились с размером требуемого истцом возмещения ущерба.
ООО "УК ЮНИ-ДОМ" о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что К.С.В. является собственником квартиры по адресу: Москва, .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права............. от.......... г.
Ответчица Г. является собственником квартиры по адресу: Москва, ........, что подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной Управлением Росреестра по Москве...... г. N.............
............года из квартиры N...., принадлежащей по праву собственности ответчице Г., расположенной по адресу: Москва, ул......, произошел залив квартиры N......, расположенной по указанному адресу этажом ниже, что подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, в том числе журналом регистрации заявок ОДС.
......г. представителями ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в присутствии ответчицы Г. и супруги истца К.С.В. был составлен Акт обследования квартиры N....... (по зафиксированной на ОДС заявке N.... от...... г.). В Акте обследования перечислены обнаруженные на дату составления Акта повреждения в каждой из комнат квартиры истца, а также зафиксировано, что причиной залива стал срыв полотенцесушителя в квартире N......., установленного ответчицей самостоятельно.
......г. представителями ООО "УК ЮНИ-ДОМ" был составлен дополнительный Акт обследования квартиры N.......... (по зафиксированной на ОДС заявке N...... от......... г.), которым дополнен перечень повреждений ремонта и имущества в квартире истца. С перечнем дефектов и повреждений в квартире истца ответчица Г. согласилась. При этом в первом Акте указано, что в квартире истца могут быть скрытые повреждения, а в Акте от.... г. зафиксировано образование грибка в квартире.
Согласно представленному истцом Отчету ООО "ФинансБилдинг" N...... от.......... г. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N.... и причиненного имуществу ущерба составила.......... руб.
Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт" от......... г. и Отчета ООО "Эксперт" N....... от.......... г., обоснованно принятым судом в качестве доказательства, общая сумма ущерба причиненного истцу составила....... руб., из которых........ рублей - стоимость ремонта квартиры, ..... рублей - стоимость ремонта поврежденной мебели. Суд первой инстанции исключил из установленной экспертом суммы убытков К.С.В. стоимость найма другого жилья на период ремонта квартиры, исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика Г. в пользу истца К.С.В. подлежит...... рублей в качестве возмещения реального материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Выводы экспертизы оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей Л.А., Л.Т., К.Т., письменными материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно применил ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
С ответчика Г. в пользу истца К.С.В. суд также взыскал убытки в виде понесенных истцом расходов за производство оценки ООО "ФинансБилдинг" в размере........... рублей.
Расходы на производство судебной экспертизы ООО "Эксперт" в размере......... рублей суд взыскал со сторон в пользу ООО "Эксперт" пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца и ответчика, не освобожденных от уплаты госпошлины, судом взыскана государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с истца К.С.В. - ......... руб., с ответчика Г. - ........ руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку оснований для такой переоценки не имеется.
В ходе судебного заседания ходатайств со стороны представителей ответчика о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, не поступало.
В обоснование своих возражений о сумме ущерба представителем ответчика было представлено суду заключение специалиста Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" от...... г., которому судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)