Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г., которым постановлено:
Обязать Л. демонтировать металлический тент N ***, расположенный по адресу: <...>, и освободить земельный участок.
Установить следующий порядок исполнения решения: предоставить Л. 10 дней со дня вступления решения в законную силу на исполнение решения суда, по истечении указанного срока обязанность по демонтажу гаражного объекта и освобождению земельного участка на Управу района Хамовники г. Москвы с возложением расходов по демонтажу на ответчика.
Взыскать с Л. государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета г. Москвы.
Префектура ЦАО г. Москвы, Управа района Хамовники г. Москвы обратились в суд с иском к Л. об обязании демонтировать гаражный объект N ***, расположенный по адресу: <...>, освободить земельный участок, просили установить ответчику десятидневный срок на исполнение решения, по истечении которого обязанность по демонтажу гаражного объекта и освобождению земельного участка возложить на Управу района Хамовники г. Москвы с отнесением расходов по его демонтажу и вывозу с земельного участка на ответчика, взыскать государственную пошлину в доход государства, мотивируя свои требования тем, что ответчик использует земельный участок для установления гаражного объекта без надлежащего оформления земельно-правовых отношений.
Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы района Хамовники г. Москвы в суде на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в суде возражал против удовлетворения иска.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 16, 29, 62 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 214, 264 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и отмене не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 09 апреля 1998 г. N 988р Л. во временное пользование, как автовладельцу, был разрешено установить металлический тент типа "Ракушка" с заключением договоров на право временного размещения и использования металлических тентов сроком на 1 год с последующим продлением.
09 апреля 1998 г. между районной Управой "Хамовники" и Л. был заключен договор о предоставлении права на временное размещение и использование металлического тента типа "Ракушка", "Пенал", который в последующем продлевался до 08 апреля 2004 г.
Судом установлено, что по адресу: <...> расположен гаражный объект N ***, владельцем которого является Л.
Согласно ответу Территориального управления в ЦАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19 июля 2011 г. земельно-правовые отношения на гаражный объект N 9, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, не оформлены, гаражный объект занимает земельный участок незаконно.
На основании ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
Учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение гаражного объекта N ***, доказательств обратного ответчик суду не представил, суд правильно пришел к выводу, что исковые требования об обязании ответчика Л. освободить земельный участок от гаражного объекта N *** по адресу: <...> подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственники квартир могут пользоваться своей придомовой территорией по своему усмотрению, в том числе и размещать на ней свои металлические тенты, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с положениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, из чего следует, что использование земельного участка под установку металлического тента не является необходимым для эксплуатации многоквартирного дома.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соответствующие документы на гараж не были оформлены не по вине ответчика, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд верно исходил из того, что разрешение Л. на установку гаражного объекта на спорном земельном участке являлось временным, в нарушение земельного законодательства в дальнейшем не было оформлено право на занятие земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что неоднократные обращения ответчика в Управу района "Хамовники" г. Москвы об оформлении земельного участка под установленным тентом в пользование ответчика, не были рассмотрены надлежащим образом, не влияют на правильность выводов суда. Ответчик не лишен права обжаловать действия или бездействие должностных лиц Управы района "Хамовники" г. Москвы в установленном законом порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9404
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9404
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г., которым постановлено:
Обязать Л. демонтировать металлический тент N ***, расположенный по адресу: <...>, и освободить земельный участок.
Установить следующий порядок исполнения решения: предоставить Л. 10 дней со дня вступления решения в законную силу на исполнение решения суда, по истечении указанного срока обязанность по демонтажу гаражного объекта и освобождению земельного участка на Управу района Хамовники г. Москвы с возложением расходов по демонтажу на ответчика.
Взыскать с Л. государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета г. Москвы.
установила:
Префектура ЦАО г. Москвы, Управа района Хамовники г. Москвы обратились в суд с иском к Л. об обязании демонтировать гаражный объект N ***, расположенный по адресу: <...>, освободить земельный участок, просили установить ответчику десятидневный срок на исполнение решения, по истечении которого обязанность по демонтажу гаражного объекта и освобождению земельного участка возложить на Управу района Хамовники г. Москвы с отнесением расходов по его демонтажу и вывозу с земельного участка на ответчика, взыскать государственную пошлину в доход государства, мотивируя свои требования тем, что ответчик использует земельный участок для установления гаражного объекта без надлежащего оформления земельно-правовых отношений.
Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы района Хамовники г. Москвы в суде на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в суде возражал против удовлетворения иска.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 16, 29, 62 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 214, 264 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и отмене не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 09 апреля 1998 г. N 988р Л. во временное пользование, как автовладельцу, был разрешено установить металлический тент типа "Ракушка" с заключением договоров на право временного размещения и использования металлических тентов сроком на 1 год с последующим продлением.
09 апреля 1998 г. между районной Управой "Хамовники" и Л. был заключен договор о предоставлении права на временное размещение и использование металлического тента типа "Ракушка", "Пенал", который в последующем продлевался до 08 апреля 2004 г.
Судом установлено, что по адресу: <...> расположен гаражный объект N ***, владельцем которого является Л.
Согласно ответу Территориального управления в ЦАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19 июля 2011 г. земельно-правовые отношения на гаражный объект N 9, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, не оформлены, гаражный объект занимает земельный участок незаконно.
На основании ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
Учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение гаражного объекта N ***, доказательств обратного ответчик суду не представил, суд правильно пришел к выводу, что исковые требования об обязании ответчика Л. освободить земельный участок от гаражного объекта N *** по адресу: <...> подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственники квартир могут пользоваться своей придомовой территорией по своему усмотрению, в том числе и размещать на ней свои металлические тенты, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с положениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, из чего следует, что использование земельного участка под установку металлического тента не является необходимым для эксплуатации многоквартирного дома.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соответствующие документы на гараж не были оформлены не по вине ответчика, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд верно исходил из того, что разрешение Л. на установку гаражного объекта на спорном земельном участке являлось временным, в нарушение земельного законодательства в дальнейшем не было оформлено право на занятие земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что неоднократные обращения ответчика в Управу района "Хамовники" г. Москвы об оформлении земельного участка под установленным тентом в пользование ответчика, не были рассмотрены надлежащим образом, не влияют на правильность выводов суда. Ответчик не лишен права обжаловать действия или бездействие должностных лиц Управы района "Хамовники" г. Москвы в установленном законом порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)