Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе С.Э. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.Э. и С.Р. об отсрочке исполнения решения суда - отказать,
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворен встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.Э., Г.А., Г.Р. о выселении без предоставления иного помещения.
Исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов, на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОССП по ЮВАО было возбуждено исполнительное производство N 1850/12/30/77.
Должники С.Э. и С.Р. (ранее Г.Р. - изменила фамилию и отчество) обратились в суд первой инстанции с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просили отсрочить исполнение решения суда на трехлетний срок по тем основаниям, что намерены обжаловать судебное решение в порядке надзора и возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 10 мая 2012 года С.Э., С.Р. отказано в отсрочке исполнения решения суда.
Не согласившись с данным определением суда, С.Э. обжалует его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением суда С.Э., Г.А., Г.Р. постановлено выселить из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, без предоставления иного жилого помещения.
Должники, заявляя требование об отсрочке исполнения решения суда, сослались на намерение обжаловать решение суда в порядке надзора и возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указали на тяжелое материальное положение и вынужденное проживание у родственников, поскольку на момент рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения суда должники из квартиры выселены.
Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Однако, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию, таких оснований к предоставлению отсрочки исполнения решения суда должниками не приведено.
Вместе с тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12 апреля 2012 года, решение суда исполнено, о чем уведомлены стороны.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 10 мая 2012 года судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения. Доводы частной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должны учитываться как интересы должника, так и интересы взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу С.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9903
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. по делу N 11-9903
1 инстанция: Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе С.Э. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.Э. и С.Р. об отсрочке исполнения решения суда - отказать,
установила:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворен встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.Э., Г.А., Г.Р. о выселении без предоставления иного помещения.
Исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов, на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОССП по ЮВАО было возбуждено исполнительное производство N 1850/12/30/77.
Должники С.Э. и С.Р. (ранее Г.Р. - изменила фамилию и отчество) обратились в суд первой инстанции с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просили отсрочить исполнение решения суда на трехлетний срок по тем основаниям, что намерены обжаловать судебное решение в порядке надзора и возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 10 мая 2012 года С.Э., С.Р. отказано в отсрочке исполнения решения суда.
Не согласившись с данным определением суда, С.Э. обжалует его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением суда С.Э., Г.А., Г.Р. постановлено выселить из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, без предоставления иного жилого помещения.
Должники, заявляя требование об отсрочке исполнения решения суда, сослались на намерение обжаловать решение суда в порядке надзора и возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указали на тяжелое материальное положение и вынужденное проживание у родственников, поскольку на момент рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения суда должники из квартиры выселены.
Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Однако, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию, таких оснований к предоставлению отсрочки исполнения решения суда должниками не приведено.
Вместе с тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12 апреля 2012 года, решение суда исполнено, о чем уведомлены стороны.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 10 мая 2012 года судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения. Доводы частной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должны учитываться как интересы должника, так и интересы взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу С.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)