Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Р. об отмене определения суда от 21.11.2011 г. по делу N 2-842/2011 об оставлении без рассмотрения ее заявления к О. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, отказать,
Р. обратилась в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вышеназванное исковое заявление Р. оставлено без рассмотрения.
От Р. в суд поступило заявление об отмене данного определения.
В судебном заседании Р. заявление поддержала.
О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Р. по доводам частной жалобы, в соответствии с которыми имеются доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, о которых своевременно сообщить суду она не могла в связи с тем, что не была извещена о месте и времени слушания дела.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, заслушав объяснения явившегося в заседание судебной коллегии представителя ответчика ЗАО "ЭКСоТек", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. При этом, нахождение истца в санатории на лечении судом не признано уважительной причиной неявки в связи с не предоставлением документа, подтверждающего указанного обстоятельство.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела, из которых усматривается, что истец своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 29 сентября 2011 года, 21 ноября 2011 года, не была извещена, что подтверждается возвратом судебных повесток в связи с истечением срока хранения (л.д. 237), и что указывает на несоблюдение судом первой инстанции требований части 2 статьи 113, части 2 статьи 167 ГПК РФ, на уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Кроме того, при подаче заявления об отмене определения суд об оставления иска без рассмотрения истец представила доказательства, подтверждающие уважительность ее неявки, в виде обратного талона к санаторно-курортной путевке сына-инвалида, а также железнодорожных билетов (л.д. 266 - 269).
В силу абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года отменить.
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9067
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-9067
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Р. об отмене определения суда от 21.11.2011 г. по делу N 2-842/2011 об оставлении без рассмотрения ее заявления к О. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вышеназванное исковое заявление Р. оставлено без рассмотрения.
От Р. в суд поступило заявление об отмене данного определения.
В судебном заседании Р. заявление поддержала.
О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Р. по доводам частной жалобы, в соответствии с которыми имеются доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, о которых своевременно сообщить суду она не могла в связи с тем, что не была извещена о месте и времени слушания дела.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, заслушав объяснения явившегося в заседание судебной коллегии представителя ответчика ЗАО "ЭКСоТек", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. При этом, нахождение истца в санатории на лечении судом не признано уважительной причиной неявки в связи с не предоставлением документа, подтверждающего указанного обстоятельство.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела, из которых усматривается, что истец своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 29 сентября 2011 года, 21 ноября 2011 года, не была извещена, что подтверждается возвратом судебных повесток в связи с истечением срока хранения (л.д. 237), и что указывает на несоблюдение судом первой инстанции требований части 2 статьи 113, части 2 статьи 167 ГПК РФ, на уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Кроме того, при подаче заявления об отмене определения суд об оставления иска без рассмотрения истец представила доказательства, подтверждающие уважительность ее неявки, в виде обратного талона к санаторно-курортной путевке сына-инвалида, а также железнодорожных билетов (л.д. 266 - 269).
В силу абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года отменить.
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)