Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе П. и К.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:
возвратить заявление П. и К. к ТСЖ "Бажова 24", ООО ЭХПО Вель" об обязании не чинить препятствий в обеспечении помещений электричеством,
установила:
П. и К. обратились в суд с иском к ТСЖ "Бажова 24", ООО ЭХПО Вель" об обязании не чинить препятствий в обеспечении электричеством помещений, принадлежащих истцам на праве собственности.
Свои требования истцы обосновали тем, что они являются собственниками нежилых помещений в доме по адресу: Москва, ...., в котором создано ТСЖ "Бажова 24". Эксплуатирующей организацией дома является ООО "ЭХПО Вель". Принадлежащие истцам нежилые помещения не обеспечены электроэнергией. Истцы заключили с энергоснабжающей организацией ОАО "МОЭСК" договор, в соответствии с которым им разрешено присоединение энергопринимающих устройств, размещенных в принадлежащих истцам помещениях, к электрическим сетям, однако ответчики своим действиями препятствуют им в этом, чем нарушают право собственности истцов на принадлежащие им помещения.
Определением суда от 27 февраля 2012 г. заявление истцов было оставлено без движения по тем основаниям, что в заявлении не указаны данные представителя, который подписал исковое заявление, не указано, в чем заключается нарушение прав каждого из истцов со стороны каждого из ответчиков, и не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований. Этим же определением был установлен срок для устранения недостатков до .... г.
Во исполнение определения суда от 27 февраля 2012 г. истцы представили заявление, в котором указаны данные представителя, подписавшего заявление, а также указано, что действиями ответчиков нарушается право собственности истцов на принадлежащие им нежилые помещения (л.д. 2).
Вышеуказанным определением от 20 марта 2012 г. суд постановил возвратить истцам заявление, мотивируя свой вывод тем, что истцы не устранили недостатки, указанные в определении суда от 27 февраля 2012 г., т.к. не указали в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав каждого из истцов со стороны каждого из ответчиков и не указаны доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят истцы.
Жалоба рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 5, 8 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:
- - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
- - перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что к исковому заявлению должны быть приложены только те документы, перечень которых указан в самом исковом заявлении.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, законом не установлена обязанность истца представлять суду все имеющиеся у него доказательства при подаче искового заявления. По смыслу норм ГПК РФ доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, включая истца, в том числе и после принятия дела к производству суда.
Таким образом, неуказание всех доказательств и их непредоставление истцом при подаче искового заявления не может служить основанием для оставления заявления без движения.
Из содержания искового заявления усматривается, что истцы представили в суд доказательства в подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств. Эти доказательства указаны в качестве приложения к исковому заявлению: свидетельства о регистрации права собственности истцов, копии договоров с ОАО "МОЭСК", копии технических условий.
Содержащееся в определении суда об оставлении заявления без движения суждение о том, что истцы не указали, в чем заключается нарушение их прав, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В исковом заявлении указано, что действиями ответчиков нарушается их право собственности в отношении принадлежащих им помещений. Об этом же истцами было указано в заявлении, поданном во исполнение определения суда от 27 февраля 2012 г.
При таких обстоятельствах, суд был не вправе оставлять заявление истцов без движения по изложенным в определении суда от 27 февраля 2012 г. основаниям, в связи с чем возврат искового заявления по основанию неисполнения указаний, содержащихся в определении суда от 27 февраля 2012 г., не может быть признан законным.
В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. отменить.
Направить материал в суд для принятия искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3545
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3545
Судья суда первой инстанции:
Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе П. и К.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:
возвратить заявление П. и К. к ТСЖ "Бажова 24", ООО ЭХПО Вель" об обязании не чинить препятствий в обеспечении помещений электричеством,
установила:
П. и К. обратились в суд с иском к ТСЖ "Бажова 24", ООО ЭХПО Вель" об обязании не чинить препятствий в обеспечении электричеством помещений, принадлежащих истцам на праве собственности.
Свои требования истцы обосновали тем, что они являются собственниками нежилых помещений в доме по адресу: Москва, ...., в котором создано ТСЖ "Бажова 24". Эксплуатирующей организацией дома является ООО "ЭХПО Вель". Принадлежащие истцам нежилые помещения не обеспечены электроэнергией. Истцы заключили с энергоснабжающей организацией ОАО "МОЭСК" договор, в соответствии с которым им разрешено присоединение энергопринимающих устройств, размещенных в принадлежащих истцам помещениях, к электрическим сетям, однако ответчики своим действиями препятствуют им в этом, чем нарушают право собственности истцов на принадлежащие им помещения.
Определением суда от 27 февраля 2012 г. заявление истцов было оставлено без движения по тем основаниям, что в заявлении не указаны данные представителя, который подписал исковое заявление, не указано, в чем заключается нарушение прав каждого из истцов со стороны каждого из ответчиков, и не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований. Этим же определением был установлен срок для устранения недостатков до .... г.
Во исполнение определения суда от 27 февраля 2012 г. истцы представили заявление, в котором указаны данные представителя, подписавшего заявление, а также указано, что действиями ответчиков нарушается право собственности истцов на принадлежащие им нежилые помещения (л.д. 2).
Вышеуказанным определением от 20 марта 2012 г. суд постановил возвратить истцам заявление, мотивируя свой вывод тем, что истцы не устранили недостатки, указанные в определении суда от 27 февраля 2012 г., т.к. не указали в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав каждого из истцов со стороны каждого из ответчиков и не указаны доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят истцы.
Жалоба рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 5, 8 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:
- - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
- - перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что к исковому заявлению должны быть приложены только те документы, перечень которых указан в самом исковом заявлении.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, законом не установлена обязанность истца представлять суду все имеющиеся у него доказательства при подаче искового заявления. По смыслу норм ГПК РФ доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, включая истца, в том числе и после принятия дела к производству суда.
Таким образом, неуказание всех доказательств и их непредоставление истцом при подаче искового заявления не может служить основанием для оставления заявления без движения.
Из содержания искового заявления усматривается, что истцы представили в суд доказательства в подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств. Эти доказательства указаны в качестве приложения к исковому заявлению: свидетельства о регистрации права собственности истцов, копии договоров с ОАО "МОЭСК", копии технических условий.
Содержащееся в определении суда об оставлении заявления без движения суждение о том, что истцы не указали, в чем заключается нарушение их прав, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В исковом заявлении указано, что действиями ответчиков нарушается их право собственности в отношении принадлежащих им помещений. Об этом же истцами было указано в заявлении, поданном во исполнение определения суда от 27 февраля 2012 г.
При таких обстоятельствах, суд был не вправе оставлять заявление истцов без движения по изложенным в определении суда от 27 февраля 2012 г. основаниям, в связи с чем возврат искового заявления по основанию неисполнения указаний, содержащихся в определении суда от 27 февраля 2012 г., не может быть признан законным.
В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. отменить.
Направить материал в суд для принятия искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)