Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Экологический фактор"
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2011 года,
Которым постановлено: взыскать с ООО Управляющая компания "Экологический фактор" в пользу С. в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего ** руб. ** коп.
установила:
С. обратился в суд к ООО "Экологический Фактор Плюс" о возмещении ущерба в размере ** руб., В обоснование требований указал, что 19.01.2011 года в результате сброса наледи и снега с крыши дома N * по *** принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству **, регистрационный номер N ** причинены механические повреждения.
21.12.2011 года по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Экологический фактор Плюс" на ООО "Управляющая компания "Экологический фактор", поскольку с 01 января 2011 года, дома находящиеся в управлении ООО "Экологический фактор Плюс" перешли в управление ООО "Управляющая компания "Экологический фактор".
Истец считает, что падение наледи и снега на его автомобиль явилось результатом ненадлежащего технического обслуживания и эксплуатации многоквартирного - жилого дома ООО "Управляющая компания Экологический Фактор", в связи с чем просил суд взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания "Экологический Фактор" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб. * коп., расходы по проведению оценки в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.* коп.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Экологический фактор" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, - указав, что дома находящиеся в управлении ООО "Экологический фактор плюс" с 01 января 2011 года перешли в управление ООО "Управляющая компания "Экологический фактор", между тем жилой дом N * по * не находится в управлении ООО "Управляющая компания "Экологический фактор".
Представитель третьего лица ООО УК "Дом-Мастер" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в жалобе ООО "УК "Экологический фактор".
Представитель ООО "УК "Экологический фактор", представитель ООО УК "Дом-мастер" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Доказательств уважительной причины неявки суду не представили. В соответствии со ст. 167, 227 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя С. по доверенности Б., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "*", регистрационный номер *, вследствие падения льда и снега с крыши дома N * по ул. * * были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой выданной ОВД по Басманному району города Москвы от 16 марта 2011 года (л.д. 10), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2011 г., от 04 мая 2011 года и актом осмотра транспортного средства истца, проведенного ООО "*" от 05.03.2011 года.
19 января 2011 года с крыши указанного дома происходил сброс снега и наледи, масса которых упала на транспортное средство истца, причинив механические повреждения.
Судом также установлено, что на месте парковки транспортного средства истца запрещающих знаков парковки, а равно ограждений не имелось.
Данные обстоятельства кроме письменных документов подтверждены показаниями свидетелей: техника-смотрителя ООО "Экологический фактор" Б.Т., Л., А.
Доводы представителя ответчика 000 "Управляющая компания Экологический фактор" о том, что жилой дом N * по ул. * в г. * не находится в управлении вышеуказанной компании, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как пояснил истец, и исходя из представленных документов дом является многоквартирным и имеет с одной стороны адрес: *** с другой стороны ***.
Представитель третьего лица ООО УК "Дом-Мастер" в судебном заседании пояснил, что услуги по управлению домами д. * по ул. ** и д. *** по ул. **** в * ООО УК "Дом Мастер" не оказывает, специалистов для очистки кровли указанных домов ООО УК "Дом-Мастер" не привлекало, в связи с чем управляющая компания не является лицом, которое должно нести ответственность по данному факту.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) ответчик, как управляющая организация, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что сброс наледи и снега с крыши и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего
имущества многоквартирного дома.
Установленные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таких доказательств ответчиком не предоставлено.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 05 марта 2011 года, выполненным ООО "*" по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет * руб. За составление отчета истцом уплачено * руб.
Суд обоснованно принял за основу данный отчет, поскольку он составлен на основании акта осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта истца рассчитана с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"; Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденных Постановлением Правительства РФ. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.
Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств, которые достоверно и безусловно подтверждали бы, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял все возможные меры для сохранности своего имущества, то есть проявил грубую неосторожность, как и подтверждающих, что в месте нахождения ТС и причинения ущерба, а равно сброса с крыши дома наледи и снега имелись какие-либо знаки, объявления, таблички и ограждения, запрещающие стоянку ТС по данному адресу.
Судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС в размере * руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере * руб., что в силу ст. 15 ГК РФ отнесено к убыткам истца, а всего в счет возмещения ущерба * руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, повторяют доводы возражений по иску, которые были проверены и оценка которым судом была дана.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3598
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 11-3598
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Экологический фактор"
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2011 года,
Которым постановлено: взыскать с ООО Управляющая компания "Экологический фактор" в пользу С. в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего ** руб. ** коп.
установила:
С. обратился в суд к ООО "Экологический Фактор Плюс" о возмещении ущерба в размере ** руб., В обоснование требований указал, что 19.01.2011 года в результате сброса наледи и снега с крыши дома N * по *** принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству **, регистрационный номер N ** причинены механические повреждения.
21.12.2011 года по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Экологический фактор Плюс" на ООО "Управляющая компания "Экологический фактор", поскольку с 01 января 2011 года, дома находящиеся в управлении ООО "Экологический фактор Плюс" перешли в управление ООО "Управляющая компания "Экологический фактор".
Истец считает, что падение наледи и снега на его автомобиль явилось результатом ненадлежащего технического обслуживания и эксплуатации многоквартирного - жилого дома ООО "Управляющая компания Экологический Фактор", в связи с чем просил суд взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания "Экологический Фактор" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб. * коп., расходы по проведению оценки в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.* коп.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Экологический фактор" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, - указав, что дома находящиеся в управлении ООО "Экологический фактор плюс" с 01 января 2011 года перешли в управление ООО "Управляющая компания "Экологический фактор", между тем жилой дом N * по * не находится в управлении ООО "Управляющая компания "Экологический фактор".
Представитель третьего лица ООО УК "Дом-Мастер" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в жалобе ООО "УК "Экологический фактор".
Представитель ООО "УК "Экологический фактор", представитель ООО УК "Дом-мастер" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Доказательств уважительной причины неявки суду не представили. В соответствии со ст. 167, 227 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя С. по доверенности Б., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "*", регистрационный номер *, вследствие падения льда и снега с крыши дома N * по ул. * * были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой выданной ОВД по Басманному району города Москвы от 16 марта 2011 года (л.д. 10), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2011 г., от 04 мая 2011 года и актом осмотра транспортного средства истца, проведенного ООО "*" от 05.03.2011 года.
19 января 2011 года с крыши указанного дома происходил сброс снега и наледи, масса которых упала на транспортное средство истца, причинив механические повреждения.
Судом также установлено, что на месте парковки транспортного средства истца запрещающих знаков парковки, а равно ограждений не имелось.
Данные обстоятельства кроме письменных документов подтверждены показаниями свидетелей: техника-смотрителя ООО "Экологический фактор" Б.Т., Л., А.
Доводы представителя ответчика 000 "Управляющая компания Экологический фактор" о том, что жилой дом N * по ул. * в г. * не находится в управлении вышеуказанной компании, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как пояснил истец, и исходя из представленных документов дом является многоквартирным и имеет с одной стороны адрес: *** с другой стороны ***.
Представитель третьего лица ООО УК "Дом-Мастер" в судебном заседании пояснил, что услуги по управлению домами д. * по ул. ** и д. *** по ул. **** в * ООО УК "Дом Мастер" не оказывает, специалистов для очистки кровли указанных домов ООО УК "Дом-Мастер" не привлекало, в связи с чем управляющая компания не является лицом, которое должно нести ответственность по данному факту.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) ответчик, как управляющая организация, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что сброс наледи и снега с крыши и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего
имущества многоквартирного дома.
Установленные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таких доказательств ответчиком не предоставлено.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 05 марта 2011 года, выполненным ООО "*" по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет * руб. За составление отчета истцом уплачено * руб.
Суд обоснованно принял за основу данный отчет, поскольку он составлен на основании акта осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта истца рассчитана с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"; Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденных Постановлением Правительства РФ. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.
Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств, которые достоверно и безусловно подтверждали бы, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял все возможные меры для сохранности своего имущества, то есть проявил грубую неосторожность, как и подтверждающих, что в месте нахождения ТС и причинения ущерба, а равно сброса с крыши дома наледи и снега имелись какие-либо знаки, объявления, таблички и ограждения, запрещающие стоянку ТС по данному адресу.
Судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС в размере * руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере * руб., что в силу ст. 15 ГК РФ отнесено к убыткам истца, а всего в счет возмещения ущерба * руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, повторяют доводы возражений по иску, которые были проверены и оценка которым судом была дана.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)