Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Козлова И.П., Исюк И.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Р., К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
выселить Ш., Ш.Т. из квартиры, расположенной по адресу: *.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *, выделив в пользование Ш.А. комнату 16, 7 кв. м, в пользование Р. комнату 13, 9 кв. м.
Сохранить за К. право пользования квартирой, расположенной по адресу: *.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании Ш.А., Р., К..
Взыскать с Ш.А. в пользу Р. судебные издержки в сумме * руб.
Взыскать с Ш.Т. в пользу Р. судебные издержки в сумме * руб.
Взыскать с Ш. в пользу Р. судебные издержки в сумме * руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, -
установила:
К., Р. обратились в суд с иском к Ш.А., Ш., Ш.Т. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: * принадлежала в равных долях по 1/2 каждому К. и Ш.А. Поскольку отношения между собственниками ухудшились, К. временно уехал из квартиры, в которой остались его вещи. 12.07.2011 г. между К. и Р. заключен договор дарения 1/2 доли, по условиям договора за К. сохранено право пользования и проживания по адресу: г. *. Так как истцы собираются пользоваться спорной квартирой, доля Р. с учетом совместного проживания К. превышает долю ответчицы Ш.А., члены семьи которой незаконно проживают в квартире, с учетом уточненных исковых требований просили выселить Ш. и Ш.Т. из квартиры, расположенной по адресу: *, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в пользование истцам комнату 16, 7 кв. м, ответчице 13, 9 кв. м, а также возместить судебные издержки.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал, дополнив, что К. временно не проживал в квартире, в настоящее время истцы намерены пользоваться своим имуществом, проживать совместно одной семьей, в связи с чем им надлежит определить в пользование большую комнату, тогда как на законных основаниях ответчица может проживать в спорной квартире только одна, без членов своей семьи, у которых имеется другое жилье. Истцы другими жилыми помещениями не располагают.
Р. настаивала на удовлетворении иска, с учетом уточненных требований, пояснив, что ключи от квартиры истцам переданы. Мирным путем урегулировать спор не удалось, т.к. ответчица не хочет выселять членов своей семьи и предоставлять истцам комнату большей площади. Просила возместить судебные издержки в сумме оплаченной госпошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя * руб.
К. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений, пояснив, что выезд его из квартиры носил вынужденный и временный характер в связи с конфликтными отношениями сторон. В настоящее время он вместе с женой будут проживать в квартире, с учетом указанного обстоятельства просил выделить в пользование комнату большей площади.
Ш.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что на протяжении длительного времени К. не проживал в квартире, не нес расходов по ее содержанию, не участвовал в ремонте и оплате жилищно-коммунальных услуг. Совместно с ней в комнате 16, 7 кв. м проживают муж и дочь. Вещи истца находятся в меньшей комнате 13, 9 кв. м и никто их никогда не брал. Возражала против выселения членов своей семьи и предложенного порядка пользования квартирой, просила оставить за собой комнату 16, 7 кв. м.
Ответчики Ш., Ш.Т. поддержали пояснения Ш.А., дополнив, что проживать по месту регистрации фактически невозможно из-за большого количества там жильцов.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части определения порядка пользования просят Р. и К. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истцы Р. и К., ответчик Ш., не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Т., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, ответчиков Ш.А. и Ш.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, квартира 477, по адресу г. *, состоит из двух изолированных комнат - 13,9 кв. м и 16,7 кв. м. Истица Р. и ответчица Ш.А. имеют право собственности по 1/2 доли указанной квартиры.
Истица Р. приобрела свою 1/2 долю по договору дарения у мужа К., по условиям которого за К. сохранено право проживания в квартире. В настоящее время в квартире зарегистрированы К. и Ш.А.
Как установлено в судебном заседании (что не оспаривается ответчиками), что ответчица Ш.А. занимает комнату площадью 16,7 кв. м.
Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 244, 247 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", а также положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" суд пришел к верному выводу об определении порядка пользования квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Р. и К., и выделе участнику долевой собственности Р. в пользование изолированной комнаты размером 13,9 кв. м, ответчице Ш.А. - комнаты размером 16,7 кв. м, приняв во внимание то обстоятельство, что Ш.А. длительное время занимает комнату размером 16,7 кв. м, истец К. длительное время в спорном жилом помещении не проживал, а также с учетом показаний свидетелей о том, что К. в квартире не проживал, в большой комнате проживает Ш. с членами семьи, маленькая комната закрыта на ключ.
Показаниям свидетелей в решении суда дана подробная и мотивированная оценка.
Судебная коллегия полагает, что размер выделенной истице Р. комнаты не существенно меньше принадлежащих ей и Ш.А. доли в праве собственности.
Довод о том, что Р. имеет преимущественное право перед ответчицей Ш.А. на пользование комнатой 16,7 кв. м не основан на материалах дела.
При этом суд, верно отметил, что законом не предусмотрено возможности определения порядка пользования имуществом между собственником и не собственником.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, данные выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и удовлетворяет требованиям принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7209
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7209
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Козлова И.П., Исюк И.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Р., К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
выселить Ш., Ш.Т. из квартиры, расположенной по адресу: *.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *, выделив в пользование Ш.А. комнату 16, 7 кв. м, в пользование Р. комнату 13, 9 кв. м.
Сохранить за К. право пользования квартирой, расположенной по адресу: *.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании Ш.А., Р., К..
Взыскать с Ш.А. в пользу Р. судебные издержки в сумме * руб.
Взыскать с Ш.Т. в пользу Р. судебные издержки в сумме * руб.
Взыскать с Ш. в пользу Р. судебные издержки в сумме * руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, -
установила:
К., Р. обратились в суд с иском к Ш.А., Ш., Ш.Т. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: * принадлежала в равных долях по 1/2 каждому К. и Ш.А. Поскольку отношения между собственниками ухудшились, К. временно уехал из квартиры, в которой остались его вещи. 12.07.2011 г. между К. и Р. заключен договор дарения 1/2 доли, по условиям договора за К. сохранено право пользования и проживания по адресу: г. *. Так как истцы собираются пользоваться спорной квартирой, доля Р. с учетом совместного проживания К. превышает долю ответчицы Ш.А., члены семьи которой незаконно проживают в квартире, с учетом уточненных исковых требований просили выселить Ш. и Ш.Т. из квартиры, расположенной по адресу: *, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в пользование истцам комнату 16, 7 кв. м, ответчице 13, 9 кв. м, а также возместить судебные издержки.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал, дополнив, что К. временно не проживал в квартире, в настоящее время истцы намерены пользоваться своим имуществом, проживать совместно одной семьей, в связи с чем им надлежит определить в пользование большую комнату, тогда как на законных основаниях ответчица может проживать в спорной квартире только одна, без членов своей семьи, у которых имеется другое жилье. Истцы другими жилыми помещениями не располагают.
Р. настаивала на удовлетворении иска, с учетом уточненных требований, пояснив, что ключи от квартиры истцам переданы. Мирным путем урегулировать спор не удалось, т.к. ответчица не хочет выселять членов своей семьи и предоставлять истцам комнату большей площади. Просила возместить судебные издержки в сумме оплаченной госпошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя * руб.
К. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений, пояснив, что выезд его из квартиры носил вынужденный и временный характер в связи с конфликтными отношениями сторон. В настоящее время он вместе с женой будут проживать в квартире, с учетом указанного обстоятельства просил выделить в пользование комнату большей площади.
Ш.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что на протяжении длительного времени К. не проживал в квартире, не нес расходов по ее содержанию, не участвовал в ремонте и оплате жилищно-коммунальных услуг. Совместно с ней в комнате 16, 7 кв. м проживают муж и дочь. Вещи истца находятся в меньшей комнате 13, 9 кв. м и никто их никогда не брал. Возражала против выселения членов своей семьи и предложенного порядка пользования квартирой, просила оставить за собой комнату 16, 7 кв. м.
Ответчики Ш., Ш.Т. поддержали пояснения Ш.А., дополнив, что проживать по месту регистрации фактически невозможно из-за большого количества там жильцов.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части определения порядка пользования просят Р. и К. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истцы Р. и К., ответчик Ш., не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Т., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, ответчиков Ш.А. и Ш.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, квартира 477, по адресу г. *, состоит из двух изолированных комнат - 13,9 кв. м и 16,7 кв. м. Истица Р. и ответчица Ш.А. имеют право собственности по 1/2 доли указанной квартиры.
Истица Р. приобрела свою 1/2 долю по договору дарения у мужа К., по условиям которого за К. сохранено право проживания в квартире. В настоящее время в квартире зарегистрированы К. и Ш.А.
Как установлено в судебном заседании (что не оспаривается ответчиками), что ответчица Ш.А. занимает комнату площадью 16,7 кв. м.
Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 244, 247 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", а также положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" суд пришел к верному выводу об определении порядка пользования квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Р. и К., и выделе участнику долевой собственности Р. в пользование изолированной комнаты размером 13,9 кв. м, ответчице Ш.А. - комнаты размером 16,7 кв. м, приняв во внимание то обстоятельство, что Ш.А. длительное время занимает комнату размером 16,7 кв. м, истец К. длительное время в спорном жилом помещении не проживал, а также с учетом показаний свидетелей о том, что К. в квартире не проживал, в большой комнате проживает Ш. с членами семьи, маленькая комната закрыта на ключ.
Показаниям свидетелей в решении суда дана подробная и мотивированная оценка.
Судебная коллегия полагает, что размер выделенной истице Р. комнаты не существенно меньше принадлежащих ей и Ш.А. доли в праве собственности.
Довод о том, что Р. имеет преимущественное право перед ответчицей Ш.А. на пользование комнатой 16,7 кв. м не основан на материалах дела.
При этом суд, верно отметил, что законом не предусмотрено возможности определения порядка пользования имуществом между собственником и не собственником.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, данные выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и удовлетворяет требованиям принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)