Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Малахит-26"
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:
отказать ТСЖ "Малахит-26" в удовлетворении требований к Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за период январь - ноябрь 2011 г. в размере 000 руб. 80 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 000 руб. 89 коп.
установила:
ТСЖ "Малахит-26" обратилось в суд с требованиями к Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за период январь - ноябрь 2011 г. в размере 000 руб. 80 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 000 руб. 89 коп.
Представитель Б. Л.А. иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ТСЖ "Малахит-26" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Малахит-26" Г., представителей Б. Л. и Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель ТСЖ "Малахит-26" указывал на то, что Б., являясь сособственником нежилого помещения размером 1 051,3 кв. м, входящего в состав жилого дома по адресу: Москва, ул. *** д. 26, обслуживаемого истцом, не несет расходы, связанные содержанием общего имущества /л.д. 6, 54/.
Отказывая ТСЖ "Малахит-26" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 158 ЖК РФ, пришел к выводу, что нежилое помещение не входит в состав жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул. *** д. 26 и не обслуживается ТСЖ "Малахит-26", поскольку расходы, связанные с его содержанием несут собственники Б. и Е.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2007 г. Б. является собственником нежилого помещения размером 1051,3 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. *** д. 26 /л.д. 38/.
5 января 2008 г. Б. обратилась в ТСЖ "Малахит-26" с заявлением о принятии в члены ТСЖ как собственника нежилого помещения 1051,3 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. *** д. 26 /л.д. 38/.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что актом о приеме-передаче здания /сооружения/ от 1 августа 2004 г. на основании распоряжения Префекта СаО г. Москвы от 19 марта 2004 г. N 2266 "О принятии на баланс и в управление завершенного строительством жилого дома по адресу: Москва, ул. <...> на баланс ТСЖ ВСК "Малахит-26" принят жилой дом, в том числе жилые и нежилые помещения и подземная автостоянка по адресу: Москва ул. *** д. 26 /л.д. 99 - 100/.
При таких обстоятельствах имеются основания утверждать, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику входит в состав жилого дома по адресу: Москва, ул. *** д. 26.
Также в судебном заседании установлено, что все инженерные коммуникации, имеющиеся в этом нежилом помещении присоединены к общедомовым коммуникациям.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя ТСЖ "Малахит-26" относительно обязанности Б. нести расходы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома по адресу: Москва, ул. *** д. 26.
Обсуждая вопрос о размере задолженности, судебная коллегия исходила из того, что решением общего собрания членов ТСЖ "Малахит-26" от 6 мая 2010 г. установлен размер обязательных платежей для нежилых помещений 00 руб. за 1 кв. м /л.д. 11/, а Б. не производились платежи в период с январь - ноябрь 2011 г., т.е. имеет место задолженность в размере 000 руб. 80 коп.
Возражая против иска, представители Б. Л. и Л.Н. ссылались на заключение ООО "Независимая строительная экспертиза" от 19 января 2012 г., согласно которого нежилое помещение не является неразрывно связанным с жилым домом и может самостоятельно эксплуатироваться без участия ТСЖ.
Однако обстоятельства, установленные этим заключением не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении требований ТСЖ "Малахит-26", поскольку не опровергают, что все инженерные коммуникации, имеющиеся в этом помещении присоединены к общедомовым коммуникациям, за содержание которых Б. должна нести расходы.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение, постановленным при неправильном определении значимых обстоятельств и дела и неверном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене, а поскольку не представлены дополнительные доказательства, то судебная коллегия пришла к выводу о постановлении нового решения по имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования ТСЖ "Малахит-26" к Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за период январь - ноябрь 2011 г. в размере 000 руб. 80 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 000 руб. 89 коп. удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Малахит-26" задолженность по оплате обязательных платежей за период январь - ноябрь 2011 г. в размере 000 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб. 89 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7355
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-7355
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Малахит-26"
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:
отказать ТСЖ "Малахит-26" в удовлетворении требований к Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за период январь - ноябрь 2011 г. в размере 000 руб. 80 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 000 руб. 89 коп.
установила:
ТСЖ "Малахит-26" обратилось в суд с требованиями к Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за период январь - ноябрь 2011 г. в размере 000 руб. 80 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 000 руб. 89 коп.
Представитель Б. Л.А. иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ТСЖ "Малахит-26" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Малахит-26" Г., представителей Б. Л. и Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель ТСЖ "Малахит-26" указывал на то, что Б., являясь сособственником нежилого помещения размером 1 051,3 кв. м, входящего в состав жилого дома по адресу: Москва, ул. *** д. 26, обслуживаемого истцом, не несет расходы, связанные содержанием общего имущества /л.д. 6, 54/.
Отказывая ТСЖ "Малахит-26" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 158 ЖК РФ, пришел к выводу, что нежилое помещение не входит в состав жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул. *** д. 26 и не обслуживается ТСЖ "Малахит-26", поскольку расходы, связанные с его содержанием несут собственники Б. и Е.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2007 г. Б. является собственником нежилого помещения размером 1051,3 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. *** д. 26 /л.д. 38/.
5 января 2008 г. Б. обратилась в ТСЖ "Малахит-26" с заявлением о принятии в члены ТСЖ как собственника нежилого помещения 1051,3 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. *** д. 26 /л.д. 38/.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что актом о приеме-передаче здания /сооружения/ от 1 августа 2004 г. на основании распоряжения Префекта СаО г. Москвы от 19 марта 2004 г. N 2266 "О принятии на баланс и в управление завершенного строительством жилого дома по адресу: Москва, ул. <...> на баланс ТСЖ ВСК "Малахит-26" принят жилой дом, в том числе жилые и нежилые помещения и подземная автостоянка по адресу: Москва ул. *** д. 26 /л.д. 99 - 100/.
При таких обстоятельствах имеются основания утверждать, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику входит в состав жилого дома по адресу: Москва, ул. *** д. 26.
Также в судебном заседании установлено, что все инженерные коммуникации, имеющиеся в этом нежилом помещении присоединены к общедомовым коммуникациям.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя ТСЖ "Малахит-26" относительно обязанности Б. нести расходы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома по адресу: Москва, ул. *** д. 26.
Обсуждая вопрос о размере задолженности, судебная коллегия исходила из того, что решением общего собрания членов ТСЖ "Малахит-26" от 6 мая 2010 г. установлен размер обязательных платежей для нежилых помещений 00 руб. за 1 кв. м /л.д. 11/, а Б. не производились платежи в период с январь - ноябрь 2011 г., т.е. имеет место задолженность в размере 000 руб. 80 коп.
Возражая против иска, представители Б. Л. и Л.Н. ссылались на заключение ООО "Независимая строительная экспертиза" от 19 января 2012 г., согласно которого нежилое помещение не является неразрывно связанным с жилым домом и может самостоятельно эксплуатироваться без участия ТСЖ.
Однако обстоятельства, установленные этим заключением не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении требований ТСЖ "Малахит-26", поскольку не опровергают, что все инженерные коммуникации, имеющиеся в этом помещении присоединены к общедомовым коммуникациям, за содержание которых Б. должна нести расходы.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение, постановленным при неправильном определении значимых обстоятельств и дела и неверном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене, а поскольку не представлены дополнительные доказательства, то судебная коллегия пришла к выводу о постановлении нового решения по имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования ТСЖ "Малахит-26" к Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за период январь - ноябрь 2011 г. в размере 000 руб. 80 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 000 руб. 89 коп. удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Малахит-26" задолженность по оплате обязательных платежей за период январь - ноябрь 2011 г. в размере 000 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб. 89 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)