Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г., которым постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить частично.
Выселить З., М. из двухкомнатной квартиры по адресу: г. ****, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении остальной части иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - отказать.
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Признать за З. право на получение равноценного возмещения (компенсации) за жилое помещение, освобожденное в связи со сносом дома, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м (без учета летних помещений), жилой площадью ** кв. м, расположенной по адресу: ****, ранее принадлежавшей Т., умершей *** г.
В удовлетворении остальной части иска З. - отказать,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к З., М., ссылаясь на следующие обстоятельства: в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27.04.2005 г. N 697-РП "О программе реновации территорий сложившейся застройки в Центральном административном округе города Москвы" дом * корп. * по ул. *** подлежал освобождению и сносу, а жители - переселению на предоставленную жилую площадь. Собственником квартиры по адресу: г*, являлась Т. на основании договора передачи N * от * г. Т. умерла * г. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N *-рзп от * г. в связи со сносом дома по ул. *, д. *, корп. *, Т. как собственнику предоставлена в порядке натурального возмещения (компенсации) за освобождаемое жилое помещение отдельная двухкомнатная квартира по адресу: Москва, ул. ***, с оформлением в собственность. Решением Таганского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, отказано в иске З. о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону. На данный момент собственником указанной квартиры является город Москва, там никто не зарегистрирован, но данную жилплощадь без законных оснований занимают З., а также М. со своей семьей. Спорная квартира по адресу: г.***. ***, не предоставлялась ответчикам в установленном законом порядке, не издавалось распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении данного распоряжения с выдачей правоустанавливающих документов на право занятия данного помещения. Истец просил суд выселить З., М. с семьей (он, жена, ребенок) из двухкомнатной квартиры по адресу: ***.
З. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на равноценное возмещение за освобожденное в связи со сносом дома жилое помещение по адресу: г. ** ***, в виде другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы в районе проживания, соответствующее требованиям ст. 89 ЖК РФ и п. 4 ст. 6 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", признании права собственности на квартиру по адресу: г.***, в порядке компенсации за утраченное жилье. В обоснование заявленных требований З. указала, что ее мать Т. являлась собственником квартиры по адресу: ***. Истица З. является единственным наследником по закону 1 очереди. Жилое помещение по адресу: ***, было предоставлено как равноценная предварительная компенсация за освобожденное жилое помещение по адресу: ****, поэтому спорная квартира подлежит передаче в собственность З., а при невозможности - ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан предоставить истице другое благоустроенное жилое помещение.
Определением суда от 01.03.2012 г. вышеуказанные гражданские дела по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы и по иску З. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - по доверенности В. явилась, исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы поддержала, с исковыми требованиями З. не согласилась.
Представитель З.- Н. против иска ДЖП и ЖФ г. Москвы возражала, иск З. поддержала.
Ответчик по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы - М. в суд не явился, о дне суда извещался.
Третье лицо по иску З. - Управление Росреестра по Москве в лице представителя не явилось, было извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З. в части выселения, отказа в признании права на жилое помещение в порядке компенсации за утраченное жилье, ссылаясь на незаконность решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя З. - Н., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Т. имела на праве собственности жилое помещение по адресу: ***.
Т. умерла *** г. З. является родной дочерью Т. и приняла наследство.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 644-рзп от 19 февраля 2008 г. в связи со сносом жилого дома по адресу: **, Т. как собственнику отдельной двухкомнатной квартиры N * общей площадью 41,5 кв. м, жилой площадью - * кв. м по адресу: г. **, предоставлена в порядке натурального возмещения (компенсации) за освобождаемое жилое помещение, отдельная двухкомнатная квартира общей площадью ** кв. м, жилой - ** кв. м по адресу: ул. ***, с оформлением в собственность.
Пунктом 2 вышеуказанного распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы установлено, что собственник Т. в порядке натурального возмещения передает, а город Москва принимает принадлежащее на праве собственности жилое помещение путем заключения договора перехода прав собственности.
* г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т. был заключен договор N * краткосрочного найма жилого помещения по адресу: *, с последующим оформлением договора мены в установленном порядке. При заключении данного договора от имени нанимателя Т., умершей * г., действовала по доверенности З.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 г., в редакции определения от 05.11.2009 г., отказано в удовлетворении исковых требований З. к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: г.*, в порядке наследования по закону.
Суд пришел к выводу о том, что жилая площадь в виде квартиры по адресу: *, не подлежит включению в состав наследственного имущества, т.к. на момент смерти Т. являлась муниципальной собственностью, договор N * краткосрочного найма жилого помещения от * г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и З., действующей по доверенности от имени нанимателя Т., является ничтожным, в силу того, что данный договор был заключен по недействительной доверенности. Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 644-рзп от 19.02.2008 г. также издано после смерти Т.
Одновременно, суд разъяснил истице право обратиться в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении ей как наследнику по закону первой очереди после смерти матери Т. жилого помещения в порядке компенсации за жилое помещение по адресу: г. **, собственником которого являлась ее мать, и которое бы при отсутствии сноса жилого дома подлежало бы включению в состав наследственной массы.
При рассмотрении настоящего дела суд, удовлетворяя требование о выселении З. из двухкомнатной квартиры по адресу: *, суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для пользования ею данной квартирой, поскольку данная квартира самой З. не предоставлялась, предоставлена была Т. после смерти последней, эта квартира в наследственную массу после смерти Т. не входит.
Довод представителя З. о том, что последняя была вселена в данную квартиру в установленном законом порядке как наследник по закону умершей Т., не нашел своего подтверждения, поскольку не подтверждено, что данная квартира была предоставлена З. в качестве компенсации за жилое помещение, находившееся в собственности наследодателя.
Ссылки на то, что в соответствии с договором краткосрочного найма от *** г., З. получила ключи от квартиры по адресу: *, оплачивала жилищно-коммунальные услуги за нее, суд правильно не принял во внимание в качестве основания для признания права на данную квартиру.
Оснований для признания права за З. на квартиру по адресу: * в качестве компенсации за квартиру по адресу: г. *, не установлено, поскольку определение конкретного помещения в качестве компенсации за снесенное наследственное жилье в компетенцию суда не входит, собственник спорной квартиры возражает против предоставления ее З. в качестве компенсации за снесенную квартиру Т., равноценность двух указанных квартир по стоимости не подтверждена, З. обеспечена жилплощадью по месту своей регистрации по адресу: г. **.
Учитывая, что при отсутствии сноса данного жилого дома упомянутая квартира по адресу: г. *, как объект имущества подлежала бы включению в состав наследственной массы после смерти Т., положения Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд правомерно признал за З. право на получение равноценного возмещения (компенсации) за жилое помещение, освобожденное в связи со сносом дома, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью * кв. м (без учета летних помещений), жилой площадью ** кв. м, расположенной по адресу: *, ранее принадлежавшей Т., умершей * г.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что суд не рассмотрел требование о признании за З. права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке компенсации за утраченное жилье, несостоятельна.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7448
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7448
Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г., которым постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить частично.
Выселить З., М. из двухкомнатной квартиры по адресу: г. ****, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении остальной части иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - отказать.
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Признать за З. право на получение равноценного возмещения (компенсации) за жилое помещение, освобожденное в связи со сносом дома, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м (без учета летних помещений), жилой площадью ** кв. м, расположенной по адресу: ****, ранее принадлежавшей Т., умершей *** г.
В удовлетворении остальной части иска З. - отказать,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к З., М., ссылаясь на следующие обстоятельства: в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27.04.2005 г. N 697-РП "О программе реновации территорий сложившейся застройки в Центральном административном округе города Москвы" дом * корп. * по ул. *** подлежал освобождению и сносу, а жители - переселению на предоставленную жилую площадь. Собственником квартиры по адресу: г*, являлась Т. на основании договора передачи N * от * г. Т. умерла * г. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N *-рзп от * г. в связи со сносом дома по ул. *, д. *, корп. *, Т. как собственнику предоставлена в порядке натурального возмещения (компенсации) за освобождаемое жилое помещение отдельная двухкомнатная квартира по адресу: Москва, ул. ***, с оформлением в собственность. Решением Таганского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, отказано в иске З. о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону. На данный момент собственником указанной квартиры является город Москва, там никто не зарегистрирован, но данную жилплощадь без законных оснований занимают З., а также М. со своей семьей. Спорная квартира по адресу: г.***. ***, не предоставлялась ответчикам в установленном законом порядке, не издавалось распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении данного распоряжения с выдачей правоустанавливающих документов на право занятия данного помещения. Истец просил суд выселить З., М. с семьей (он, жена, ребенок) из двухкомнатной квартиры по адресу: ***.
З. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на равноценное возмещение за освобожденное в связи со сносом дома жилое помещение по адресу: г. ** ***, в виде другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы в районе проживания, соответствующее требованиям ст. 89 ЖК РФ и п. 4 ст. 6 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", признании права собственности на квартиру по адресу: г.***, в порядке компенсации за утраченное жилье. В обоснование заявленных требований З. указала, что ее мать Т. являлась собственником квартиры по адресу: ***. Истица З. является единственным наследником по закону 1 очереди. Жилое помещение по адресу: ***, было предоставлено как равноценная предварительная компенсация за освобожденное жилое помещение по адресу: ****, поэтому спорная квартира подлежит передаче в собственность З., а при невозможности - ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан предоставить истице другое благоустроенное жилое помещение.
Определением суда от 01.03.2012 г. вышеуказанные гражданские дела по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы и по иску З. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - по доверенности В. явилась, исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы поддержала, с исковыми требованиями З. не согласилась.
Представитель З.- Н. против иска ДЖП и ЖФ г. Москвы возражала, иск З. поддержала.
Ответчик по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы - М. в суд не явился, о дне суда извещался.
Третье лицо по иску З. - Управление Росреестра по Москве в лице представителя не явилось, было извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З. в части выселения, отказа в признании права на жилое помещение в порядке компенсации за утраченное жилье, ссылаясь на незаконность решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя З. - Н., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Т. имела на праве собственности жилое помещение по адресу: ***.
Т. умерла *** г. З. является родной дочерью Т. и приняла наследство.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 644-рзп от 19 февраля 2008 г. в связи со сносом жилого дома по адресу: **, Т. как собственнику отдельной двухкомнатной квартиры N * общей площадью 41,5 кв. м, жилой площадью - * кв. м по адресу: г. **, предоставлена в порядке натурального возмещения (компенсации) за освобождаемое жилое помещение, отдельная двухкомнатная квартира общей площадью ** кв. м, жилой - ** кв. м по адресу: ул. ***, с оформлением в собственность.
Пунктом 2 вышеуказанного распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы установлено, что собственник Т. в порядке натурального возмещения передает, а город Москва принимает принадлежащее на праве собственности жилое помещение путем заключения договора перехода прав собственности.
* г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т. был заключен договор N * краткосрочного найма жилого помещения по адресу: *, с последующим оформлением договора мены в установленном порядке. При заключении данного договора от имени нанимателя Т., умершей * г., действовала по доверенности З.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 г., в редакции определения от 05.11.2009 г., отказано в удовлетворении исковых требований З. к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: г.*, в порядке наследования по закону.
Суд пришел к выводу о том, что жилая площадь в виде квартиры по адресу: *, не подлежит включению в состав наследственного имущества, т.к. на момент смерти Т. являлась муниципальной собственностью, договор N * краткосрочного найма жилого помещения от * г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и З., действующей по доверенности от имени нанимателя Т., является ничтожным, в силу того, что данный договор был заключен по недействительной доверенности. Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 644-рзп от 19.02.2008 г. также издано после смерти Т.
Одновременно, суд разъяснил истице право обратиться в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении ей как наследнику по закону первой очереди после смерти матери Т. жилого помещения в порядке компенсации за жилое помещение по адресу: г. **, собственником которого являлась ее мать, и которое бы при отсутствии сноса жилого дома подлежало бы включению в состав наследственной массы.
При рассмотрении настоящего дела суд, удовлетворяя требование о выселении З. из двухкомнатной квартиры по адресу: *, суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для пользования ею данной квартирой, поскольку данная квартира самой З. не предоставлялась, предоставлена была Т. после смерти последней, эта квартира в наследственную массу после смерти Т. не входит.
Довод представителя З. о том, что последняя была вселена в данную квартиру в установленном законом порядке как наследник по закону умершей Т., не нашел своего подтверждения, поскольку не подтверждено, что данная квартира была предоставлена З. в качестве компенсации за жилое помещение, находившееся в собственности наследодателя.
Ссылки на то, что в соответствии с договором краткосрочного найма от *** г., З. получила ключи от квартиры по адресу: *, оплачивала жилищно-коммунальные услуги за нее, суд правильно не принял во внимание в качестве основания для признания права на данную квартиру.
Оснований для признания права за З. на квартиру по адресу: * в качестве компенсации за квартиру по адресу: г. *, не установлено, поскольку определение конкретного помещения в качестве компенсации за снесенное наследственное жилье в компетенцию суда не входит, собственник спорной квартиры возражает против предоставления ее З. в качестве компенсации за снесенную квартиру Т., равноценность двух указанных квартир по стоимости не подтверждена, З. обеспечена жилплощадью по месту своей регистрации по адресу: г. **.
Учитывая, что при отсутствии сноса данного жилого дома упомянутая квартира по адресу: г. *, как объект имущества подлежала бы включению в состав наследственной массы после смерти Т., положения Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд правомерно признал за З. право на получение равноценного возмещения (компенсации) за жилое помещение, освобожденное в связи со сносом дома, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью * кв. м (без учета летних помещений), жилой площадью ** кв. м, расположенной по адресу: *, ранее принадлежавшей Т., умершей * г.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что суд не рассмотрел требование о признании за З. права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке компенсации за утраченное жилье, несостоятельна.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)