Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** (в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** об исправлении описки), которым постановлено:
об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС РФ N 46 по г. Москве к ТСЖ "Фионит" о ликвидации юридического лица,
установила:
Истец МИФНС РФ N 46 по г. Москве обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Фионит" о ликвидации юридического лица по тому основанию, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** по иску Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы к ТСЖ "Фионит" признано недействительным решение общего собрания ТСЖ "Фионит", оформленное протоколом N *** от ***. Учредителями ТСЖ "Фионит" являются Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ДИГМ г. Москвы. Истец ссылается на положения ст. 61 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Положения о Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве просит принять решение о ликвидации ТСЖ "Фионит".
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ДИГМ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки. Дело рассмотрено по основаниям п. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит МИФНС N 46 по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрайонной МИФНС РФ N 46 по доверенности Е., представителя Департамента имущества города Москвы по доверенности А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено, что *** создано юридическое лицо ТСЖ "Фионит", государственный регистрационный номер N ***, место нахождения общества ***, произведена регистрационная запись в ЕГРЮЛ.
Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** было признано незаконным и отменено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N *** от ***, о создании ТСЖ "Фионит" в связи с проведением заочного голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома с нарушением ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса, отсутствие предложений для выбора конкретного способа управления многоквартирным домом в бланках решений о проведении общего собрания, направленных жителям.
Судом применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 ст. 61 ГК РФ предусматривают ликвидацию юридического лица по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Разрешая спор суд исходил из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, ? оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Определяя критерии оценки необходимости ликвидации юридического лица суд обоснованно исходил из характера допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия, их существенность и неустранимость, а также соразмерность нарушений и вызванных ими последствий, возможное восстановление законности только путем ликвидации юридического лица.
Отказывая в удовлетворении иска суд обоснованно исходил из того, что решением суда вступившим в законную силу, были установлены нарушения закона при создании ТСЖ "Фионит", вместе с тем в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств, что допущенное при создании ТСЖ "Фионит" нарушение норм закона является неустранимым.
При разрешении спора суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 167 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ликвидации ТСЖ "Фионит" ввиду не соразмерности основания для ликвидации допущенным нарушениям законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания в судебном акте о способе устранения указанных нарушений коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не влекут отмену решения.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пп. "б" п. 1 ст. 12 Закона N 129-ФЗ протокол является одним из документов, необходимых для регистрации юридического лица. Предметом спора является ликвидация ТСЖ "Фионит", а не регистрация юридического лица. Кроме этого, не реализовано право на проведение общего собрания сособственников помещений в многоквартирном доме с целью изменения способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** (в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ N 46 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3727
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-3727
Судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** (в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** об исправлении описки), которым постановлено:
об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС РФ N 46 по г. Москве к ТСЖ "Фионит" о ликвидации юридического лица,
установила:
Истец МИФНС РФ N 46 по г. Москве обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Фионит" о ликвидации юридического лица по тому основанию, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** по иску Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы к ТСЖ "Фионит" признано недействительным решение общего собрания ТСЖ "Фионит", оформленное протоколом N *** от ***. Учредителями ТСЖ "Фионит" являются Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ДИГМ г. Москвы. Истец ссылается на положения ст. 61 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Положения о Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве просит принять решение о ликвидации ТСЖ "Фионит".
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ДИГМ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки. Дело рассмотрено по основаниям п. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит МИФНС N 46 по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрайонной МИФНС РФ N 46 по доверенности Е., представителя Департамента имущества города Москвы по доверенности А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено, что *** создано юридическое лицо ТСЖ "Фионит", государственный регистрационный номер N ***, место нахождения общества ***, произведена регистрационная запись в ЕГРЮЛ.
Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** было признано незаконным и отменено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N *** от ***, о создании ТСЖ "Фионит" в связи с проведением заочного голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома с нарушением ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса, отсутствие предложений для выбора конкретного способа управления многоквартирным домом в бланках решений о проведении общего собрания, направленных жителям.
Судом применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 ст. 61 ГК РФ предусматривают ликвидацию юридического лица по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Разрешая спор суд исходил из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, ? оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Определяя критерии оценки необходимости ликвидации юридического лица суд обоснованно исходил из характера допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия, их существенность и неустранимость, а также соразмерность нарушений и вызванных ими последствий, возможное восстановление законности только путем ликвидации юридического лица.
Отказывая в удовлетворении иска суд обоснованно исходил из того, что решением суда вступившим в законную силу, были установлены нарушения закона при создании ТСЖ "Фионит", вместе с тем в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств, что допущенное при создании ТСЖ "Фионит" нарушение норм закона является неустранимым.
При разрешении спора суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 167 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ликвидации ТСЖ "Фионит" ввиду не соразмерности основания для ликвидации допущенным нарушениям законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания в судебном акте о способе устранения указанных нарушений коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не влекут отмену решения.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пп. "б" п. 1 ст. 12 Закона N 129-ФЗ протокол является одним из документов, необходимых для регистрации юридического лица. Предметом спора является ликвидация ТСЖ "Фионит", а не регистрация юридического лица. Кроме этого, не реализовано право на проведение общего собрания сособственников помещений в многоквартирном доме с целью изменения способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** (в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ N 46 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)