Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р.,
судей Зайцевой В.А., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2012 гражданское дело
по иску О. к ООО ЧОП "Байкал" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО ЧОП "Байкал", подписанной представителем Я., на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012, которым постановлено:
"Исковые требования О. к ООО ЧОП "Байкал" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП "Байкал" в пользу О. в счет возмещения материального ущерба <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, судебные расходы <...>, всего взыскать <...>.
Взыскать с ООО ЧОП "Байкал" в доход государства государственную пошлину <...>".
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Я. (по доверенности от <...> на срок до <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца О. и его представителя Н. (по доверенности от <...> сроком на 3 года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Байкал" о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска истец указал, что 01.10.2010 заключил с ответчиком договор <...> хранения транспортного средства, по которому ответчик принял на ответственное хранение принадлежащий истцу автомобиль <...>. Хранение осуществляется на земельном участке, принадлежащем ТСЖ "Ссудо-сберегательное строительное товарищество - 2" <...>. В ночное время 21.12.2011 во время нахождения автомобиля на парковке неизвестные лица совершили нападение на автомобиль, повредив его, чем причинили истцу имущественный ущерб <...>, в том числе стоимость восстановительного ремонта <...>, утрата товарной стоимости <...>. Кроме того, истец понес расходы <...> на оплату услуг по оценке ущерба. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба.
Впоследствии истец уточнил предмет иска, дополнив его требованием о взыскании компенсации морального вреда <...>, в обоснование которого указал, что к отношениям между ним и ответчиком, вытекающим из договора хранения, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения и отказ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб причинили ему нравственные страдания.
В судебном заседании истец О., его представитель Н. поддержали иск с учетом уточнений по доводам, изложенным выше, пояснили, что договорные отношения между сторонами по хранению транспортного средства возникли в 2007 году, до октября 2010 года истец оставлял на стоянке, на парковочном месте <...>, автомобиль <...>, в сентябре 2010 году был куплен автомобиль <...>, который и хранится на стоянке на том же парковочном месте с октября 2010 года. После покупки новой машины истец встретился с директором парковки <...> и предупредил о том, что вместо <...> на парковке будет стоять другой автомобиль. В октябре 2010 года охранники парковки разносили владельцам машин бланки договоров хранения с печатью ООО ЧОП "Байкал" и подписью директора <...>, истец только внес в договор данные машины и подписал его. 21.12.2011 трое неизвестных проникли на территорию стоянки и повредили автомобиль, при этом охранник не предпринял никаких мер к предотвращению повреждения автомобиля.
Представители ответчика Я., Б. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что ООО ЧОП "Байкал" не заключало с истцом договор от 01.10.2010 <...> в отношении автомобиля <...>, между сторонами был заключен договор от 15.01.2010 <...> в отношении автомобиля <...>. В связи с неосмотрительностью ответчика бланк договора хранения с печатью организации и подписью директора попал к истцу, соответственно, оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения относительно предмета хранения и в этой связи является недействительным Оплата охранных услуг производилась истцом до сентября 2011 г. После повреждения автомобиля в декабре, 06.01.2012 истец оплатил охранные услуги за сентябрь, октябрь и декабрь 2011 г., указав в назначении платежа - оплата охранных услуг <...>, Ответчик предлагал истцу расторгнуть договор хранения от 15.01.2010 и вернуть ошибочно уплаченные истцом денежные средства.
Представитель третьего лица ТСЖ "Ссудо-сберегательное строительное товарищество - 2" в судебное заседание не явился.
Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Я. просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в иске О., указывая на необоснованный, по ее мнению, отказ суда в назначении экспертизы для определения подлинности оттиска печати организации и подписи директора <...> на договоре, представленном истцом, а также для определения давности выполнения рукописных записей в договоре.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Н. просит решение оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица ТСЖ "Ссудо-сберегательное строительное товарищество - 2".
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО ЧОП "Байкал" назначено на 09.08.2012 определением от 20.07.2012, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам почтой 20.07.2012, в тот же день информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец с 08.09.2010 является собственником автомобиля <...>.
Также судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что 21.12.2011 указанный автомобиль во время нахождения на охраняемой ООО ЧОП "Байкал" парковке <...>, получил повреждения в результате действий неустановленных лиц.
Согласно заключению <...> от 30.12.2011, составленному ООО <...>, не оспоренному и не опороченному ответчиком и правомерно принятому судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом его износа составляет <...>, утрата товарной стоимости автомобиля, которая влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к реальному ущербу <...>.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта заключения между ним и ответчиком договора хранения <...> от 01.10.2010, по условиям которого истец передает, а ответчик обязуется за вознаграждение принимать на временное ответственное хранение, охранять и возвращать истцу в сохранности автотранспортное средство - автомобиль <...>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается как самим письменным договором хранения <...> от 01.10.2010, так и другими доказательствами по делу, в частности, квитанциями на оплату истцом автопарковки за период с сентября 2007 года по декабрь 2011 года.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 886, 887, 889, 891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, а также условиями заключенного сторонами договора хранения, пришел к выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, должна быть возложена на ответчика как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, взятые на себя по договору хранения, и не обеспечившее сохранность переданного ему истцом на временное хранение транспортного средства.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд, исходя из представленных истцом и не оспоренных и не опороченных ответчиком письменных доказательств о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что размер ущерба, причиненного истцу, складывается из стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов истца на оплату услуг по оценке ущерба, и составляет <...>.
Также согласна судебная коллегия с решением суда в части взыскания морального вреда <...>, поскольку оно не противоречит требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчик нарушил право истца как потребителя на получение услуги по хранению надлежащего качества, что повлекло повреждение принадлежащего истцу имущества, а впоследствии - необходимость судебной защиты нарушенных прав. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда либо изменения ее размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, отказе суда в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о назначении по делу технических экспертиз для определения подлинности оттиска печати ООО ЧОП "Байкал" и подписи директора организации, а также соответствия давности их выполнения давности выполнения рукописных записей в договоре, не может повлечь отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения подлинности оттиска печати и подписи директора ответчика, суд, вынося соответствующее определение, правомерно исходил из того, что ответчик не отрицал факт выдачи клиентам автопарковки, в том числе и истцу, незаполненных бланков договоров хранения с уже проставленной на них печатью организации и подписанных директором <...>, который, как следует из пояснений представителя ответчика Я. в судебном заседании 24.04.2011 (протокол <...>), склоняется к тому, что на представленном истцом договоре хранения от 01.10.2010 проставлены его <...> подпись и подлинная печать организации. О незаконности завладения истцом бланком договора хранения ответчик не заявлял.
При таком положении, поскольку ответчик не может назвать точное количество незаполненных бланков договора с печатью организации и подписью директора, которые были подготовлены для раздачи клиентам автостоянки, в отсутствие доказательств того, что все такие бланки использованы по назначению и учтены, и представленный истцом договор объективно не мог быть оформлен на одном из указанных бланков, отказ суда в назначении по делу экспертизы для определения подлинности оттиска печати и подписи директора ответчика является правомерным и не нарушил процессуальных прав ответчика. Предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения указанной экспертизы не имелось.
Отсутствовали у суда основания и для назначения по делу экспертизы для определения соответствия давности проставления на договоре оттиска печати и подписи руководителя организации давности выполнения рукописных записей в договоре.
Необходимость проведения данной экспертизы представитель ответчика обосновывала тем, что результаты экспертизы могут подтвердить факт заключения договора хранения <...> от 01.10.2010 под влиянием заблуждения.
Между тем, учитывая, что в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, однако соответствующих требований в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не заявлялось, оснований для назначения экспертизы для установления обстоятельств, не являющихся, исходя из предмета и оснований заявленного иска, юридически значимыми и не подлежащих доказыванию по гражданскому делу, у суда не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил в решении, что довод ответчика о наличии заблуждения при заключении договора хранения от 01.10.2010 опровергается уже тем, что истец на протяжении длительного времени (с октября 2010 года) постоянно хранит автомобиль <...> на автопарковке, охраняемой ответчиком, на парковочном месте <...>, при этом уполномоченным лицом от ООО ЧОП "Байкал" истцу предоставлялся доступ на охраняемую парковку, взималась плата за оказываемые по хранению транспортного средства услуги. Доказательств того, что наряду с указанным автомобилем истец с октября 2010 года и до настоящего времени хранит на той же парковке автомобиль <...>, в отношении которого сторонами был заключен договор хранения <...> от 15.01.2010, ответчик не представил.
Поскольку в обоснование ходатайства о назначении указанных технических экспертиз, повторно заявленного представителем ответчика в заседании судебной коллегии, приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения экспертиз и отказывает представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ЧОП "Байкал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9611/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-9611/2012
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р.,
судей Зайцевой В.А., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2012 гражданское дело
по иску О. к ООО ЧОП "Байкал" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО ЧОП "Байкал", подписанной представителем Я., на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012, которым постановлено:
"Исковые требования О. к ООО ЧОП "Байкал" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП "Байкал" в пользу О. в счет возмещения материального ущерба <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, судебные расходы <...>, всего взыскать <...>.
Взыскать с ООО ЧОП "Байкал" в доход государства государственную пошлину <...>".
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Я. (по доверенности от <...> на срок до <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца О. и его представителя Н. (по доверенности от <...> сроком на 3 года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Байкал" о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска истец указал, что 01.10.2010 заключил с ответчиком договор <...> хранения транспортного средства, по которому ответчик принял на ответственное хранение принадлежащий истцу автомобиль <...>. Хранение осуществляется на земельном участке, принадлежащем ТСЖ "Ссудо-сберегательное строительное товарищество - 2" <...>. В ночное время 21.12.2011 во время нахождения автомобиля на парковке неизвестные лица совершили нападение на автомобиль, повредив его, чем причинили истцу имущественный ущерб <...>, в том числе стоимость восстановительного ремонта <...>, утрата товарной стоимости <...>. Кроме того, истец понес расходы <...> на оплату услуг по оценке ущерба. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба.
Впоследствии истец уточнил предмет иска, дополнив его требованием о взыскании компенсации морального вреда <...>, в обоснование которого указал, что к отношениям между ним и ответчиком, вытекающим из договора хранения, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения и отказ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб причинили ему нравственные страдания.
В судебном заседании истец О., его представитель Н. поддержали иск с учетом уточнений по доводам, изложенным выше, пояснили, что договорные отношения между сторонами по хранению транспортного средства возникли в 2007 году, до октября 2010 года истец оставлял на стоянке, на парковочном месте <...>, автомобиль <...>, в сентябре 2010 году был куплен автомобиль <...>, который и хранится на стоянке на том же парковочном месте с октября 2010 года. После покупки новой машины истец встретился с директором парковки <...> и предупредил о том, что вместо <...> на парковке будет стоять другой автомобиль. В октябре 2010 года охранники парковки разносили владельцам машин бланки договоров хранения с печатью ООО ЧОП "Байкал" и подписью директора <...>, истец только внес в договор данные машины и подписал его. 21.12.2011 трое неизвестных проникли на территорию стоянки и повредили автомобиль, при этом охранник не предпринял никаких мер к предотвращению повреждения автомобиля.
Представители ответчика Я., Б. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что ООО ЧОП "Байкал" не заключало с истцом договор от 01.10.2010 <...> в отношении автомобиля <...>, между сторонами был заключен договор от 15.01.2010 <...> в отношении автомобиля <...>. В связи с неосмотрительностью ответчика бланк договора хранения с печатью организации и подписью директора попал к истцу, соответственно, оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения относительно предмета хранения и в этой связи является недействительным Оплата охранных услуг производилась истцом до сентября 2011 г. После повреждения автомобиля в декабре, 06.01.2012 истец оплатил охранные услуги за сентябрь, октябрь и декабрь 2011 г., указав в назначении платежа - оплата охранных услуг <...>, Ответчик предлагал истцу расторгнуть договор хранения от 15.01.2010 и вернуть ошибочно уплаченные истцом денежные средства.
Представитель третьего лица ТСЖ "Ссудо-сберегательное строительное товарищество - 2" в судебное заседание не явился.
Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Я. просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в иске О., указывая на необоснованный, по ее мнению, отказ суда в назначении экспертизы для определения подлинности оттиска печати организации и подписи директора <...> на договоре, представленном истцом, а также для определения давности выполнения рукописных записей в договоре.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Н. просит решение оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица ТСЖ "Ссудо-сберегательное строительное товарищество - 2".
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО ЧОП "Байкал" назначено на 09.08.2012 определением от 20.07.2012, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам почтой 20.07.2012, в тот же день информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец с 08.09.2010 является собственником автомобиля <...>.
Также судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что 21.12.2011 указанный автомобиль во время нахождения на охраняемой ООО ЧОП "Байкал" парковке <...>, получил повреждения в результате действий неустановленных лиц.
Согласно заключению <...> от 30.12.2011, составленному ООО <...>, не оспоренному и не опороченному ответчиком и правомерно принятому судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом его износа составляет <...>, утрата товарной стоимости автомобиля, которая влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к реальному ущербу <...>.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта заключения между ним и ответчиком договора хранения <...> от 01.10.2010, по условиям которого истец передает, а ответчик обязуется за вознаграждение принимать на временное ответственное хранение, охранять и возвращать истцу в сохранности автотранспортное средство - автомобиль <...>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается как самим письменным договором хранения <...> от 01.10.2010, так и другими доказательствами по делу, в частности, квитанциями на оплату истцом автопарковки за период с сентября 2007 года по декабрь 2011 года.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 886, 887, 889, 891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, а также условиями заключенного сторонами договора хранения, пришел к выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, должна быть возложена на ответчика как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, взятые на себя по договору хранения, и не обеспечившее сохранность переданного ему истцом на временное хранение транспортного средства.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд, исходя из представленных истцом и не оспоренных и не опороченных ответчиком письменных доказательств о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что размер ущерба, причиненного истцу, складывается из стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов истца на оплату услуг по оценке ущерба, и составляет <...>.
Также согласна судебная коллегия с решением суда в части взыскания морального вреда <...>, поскольку оно не противоречит требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчик нарушил право истца как потребителя на получение услуги по хранению надлежащего качества, что повлекло повреждение принадлежащего истцу имущества, а впоследствии - необходимость судебной защиты нарушенных прав. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда либо изменения ее размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, отказе суда в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о назначении по делу технических экспертиз для определения подлинности оттиска печати ООО ЧОП "Байкал" и подписи директора организации, а также соответствия давности их выполнения давности выполнения рукописных записей в договоре, не может повлечь отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения подлинности оттиска печати и подписи директора ответчика, суд, вынося соответствующее определение, правомерно исходил из того, что ответчик не отрицал факт выдачи клиентам автопарковки, в том числе и истцу, незаполненных бланков договоров хранения с уже проставленной на них печатью организации и подписанных директором <...>, который, как следует из пояснений представителя ответчика Я. в судебном заседании 24.04.2011 (протокол <...>), склоняется к тому, что на представленном истцом договоре хранения от 01.10.2010 проставлены его <...> подпись и подлинная печать организации. О незаконности завладения истцом бланком договора хранения ответчик не заявлял.
При таком положении, поскольку ответчик не может назвать точное количество незаполненных бланков договора с печатью организации и подписью директора, которые были подготовлены для раздачи клиентам автостоянки, в отсутствие доказательств того, что все такие бланки использованы по назначению и учтены, и представленный истцом договор объективно не мог быть оформлен на одном из указанных бланков, отказ суда в назначении по делу экспертизы для определения подлинности оттиска печати и подписи директора ответчика является правомерным и не нарушил процессуальных прав ответчика. Предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения указанной экспертизы не имелось.
Отсутствовали у суда основания и для назначения по делу экспертизы для определения соответствия давности проставления на договоре оттиска печати и подписи руководителя организации давности выполнения рукописных записей в договоре.
Необходимость проведения данной экспертизы представитель ответчика обосновывала тем, что результаты экспертизы могут подтвердить факт заключения договора хранения <...> от 01.10.2010 под влиянием заблуждения.
Между тем, учитывая, что в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, однако соответствующих требований в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не заявлялось, оснований для назначения экспертизы для установления обстоятельств, не являющихся, исходя из предмета и оснований заявленного иска, юридически значимыми и не подлежащих доказыванию по гражданскому делу, у суда не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил в решении, что довод ответчика о наличии заблуждения при заключении договора хранения от 01.10.2010 опровергается уже тем, что истец на протяжении длительного времени (с октября 2010 года) постоянно хранит автомобиль <...> на автопарковке, охраняемой ответчиком, на парковочном месте <...>, при этом уполномоченным лицом от ООО ЧОП "Байкал" истцу предоставлялся доступ на охраняемую парковку, взималась плата за оказываемые по хранению транспортного средства услуги. Доказательств того, что наряду с указанным автомобилем истец с октября 2010 года и до настоящего времени хранит на той же парковке автомобиль <...>, в отношении которого сторонами был заключен договор хранения <...> от 15.01.2010, ответчик не представил.
Поскольку в обоснование ходатайства о назначении указанных технических экспертиз, повторно заявленного представителем ответчика в заседании судебной коллегии, приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения экспертиз и отказывает представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ЧОП "Байкал" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ЗАЙЦЕВА В.А.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ЗАЙЦЕВА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)