Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко О.А.
Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2012 года жалобу защитника ООО УК <...> по доверенности В. на постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении
ООО Управляющая компания <...>,
<...>
установил:
ООО УК <...> подвергнуто административному наказанию по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом N <...>. Нарушение выявлено 01 марта 2012 года при проведении проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области <...>.
В жалобе защитник ООО УК <...> по доверенности В. просит об отмене постановления судьи.
Не оспаривая факт установления в жилом помещении несоответствия температуры воздуха нормативному уровню, защитник полагает, что причина низкой температуры воздуха в жилом помещении и причинно-следственная связь между действием Общества и наступившими последствиями контролирующим органом не установлены, а поэтому вина ООО УК <...> не доказана. Кроме того, автор жалобы считает, что несоответствие уровня температуры в жилом помещении требованиям СанПиНа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Исходя из п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий". Согласно этому приложению показатели допустимой температуры воздуха в жилой комнате должны быть в пределах от 18 °C до 24 °C, а в угловых помещениях квартир, в соответствии с таблицей 3 ГОСТа Р 51617-2000, температура воздуха должна быть на 2 градуса выше указанной в приложении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом N <...>, на основании договора от 01 апреля 2008 года, ООО УК <...> допустило нарушение п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. В частности, факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений подтверждается актом измерения температуры в квартире N <...>, составленным в присутствии старшего мастера ЖЭУ N 1 (л. д. 24), протоколом лабораторных испытаний N 512 от 05 марта 2012 года, согласно которому температура в жилой комнате (угловой) квартиры N <...> указанного дома, составила 18 - 19 градусов C, при допустимой 20 - 24 градуса C. (л. д. 19), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей эксперта-физика Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области Ч. и специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серове Д.
Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку измерение микроклимата в жилом помещении проводилось в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО УК <...> санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и квалифицировал действия Общества по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.
Довод о том, что несоответствие уровня температуры в жилом помещении требованиям СанПиНа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ судом проверен и мотивированно отвергнут.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, установлено, что коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Согласно п. 6 Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за оказание потребителям услуг надлежащего качества, соответствующих требованиям санитарных правил.
Поэтому, оснований к отмене постановления судьи не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания <...>, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 71-236/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 71-236/2012
Судья Коваленко О.А.
Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2012 года жалобу защитника ООО УК <...> по доверенности В. на постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении
ООО Управляющая компания <...>,
<...>
установил:
ООО УК <...> подвергнуто административному наказанию по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом N <...>. Нарушение выявлено 01 марта 2012 года при проведении проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области <...>.
В жалобе защитник ООО УК <...> по доверенности В. просит об отмене постановления судьи.
Не оспаривая факт установления в жилом помещении несоответствия температуры воздуха нормативному уровню, защитник полагает, что причина низкой температуры воздуха в жилом помещении и причинно-следственная связь между действием Общества и наступившими последствиями контролирующим органом не установлены, а поэтому вина ООО УК <...> не доказана. Кроме того, автор жалобы считает, что несоответствие уровня температуры в жилом помещении требованиям СанПиНа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Исходя из п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий". Согласно этому приложению показатели допустимой температуры воздуха в жилой комнате должны быть в пределах от 18 °C до 24 °C, а в угловых помещениях квартир, в соответствии с таблицей 3 ГОСТа Р 51617-2000, температура воздуха должна быть на 2 градуса выше указанной в приложении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом N <...>, на основании договора от 01 апреля 2008 года, ООО УК <...> допустило нарушение п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. В частности, факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений подтверждается актом измерения температуры в квартире N <...>, составленным в присутствии старшего мастера ЖЭУ N 1 (л. д. 24), протоколом лабораторных испытаний N 512 от 05 марта 2012 года, согласно которому температура в жилой комнате (угловой) квартиры N <...> указанного дома, составила 18 - 19 градусов C, при допустимой 20 - 24 градуса C. (л. д. 19), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей эксперта-физика Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области Ч. и специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серове Д.
Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку измерение микроклимата в жилом помещении проводилось в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО УК <...> санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и квалифицировал действия Общества по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.
Довод о том, что несоответствие уровня температуры в жилом помещении требованиям СанПиНа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ судом проверен и мотивированно отвергнут.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, установлено, что коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Согласно п. 6 Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за оказание потребителям услуг надлежащего качества, соответствующих требованиям санитарных правил.
Поэтому, оснований к отмене постановления судьи не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания <...>, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
РЕПИЧ Н.М.
РЕПИЧ Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)