Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черемисин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Плотниковой М.П., рассмотрела в судебном заседании 05.07.2012 дело по иску М.Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" о возложении обязанности по списанию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 09.04.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
М.Г.Н. предъявил вышеизложенные требования. В обоснование иска указал, что 29.12.2006 на основании свидетельства о праве на наследство по закону стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 43,7 кв. м.
На момент возникновения права собственности имелась задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 35831 руб., 51 коп., пени в размере 3603 руб. 40 коп., которая перешла от прежнего собственника.
Он оплачивал услуги по содержанию жилья и коммунальных услуг. При этом суммы платежей были немного выше, чем указано в квитанциях.
До настоящего времени в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг за ним числится задолженность в размере 58891 руб. 15 коп., включая пени за просрочку внесения оплаты.
Срок исковой давности для обращения ООО "Управляющая компания "Дом" в суд к нему с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся до принятия им наследства, истек, поэтому долг подлежит списанию.
Просил обязать ответчика ООО "Управляющая компания "Дом" списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 58891 руб. 15 коп., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1966 руб. 73 коп. и оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признала, мотивируя их необоснованностью. Пояснила, что М.Г.Н. производил оплату за жилье и коммунальные услуги по общим квитанциям. При этом он не указывал периоды платежа, тем самым признавал задолженность, которую получил по наследству, и частично гасил ее. Задолженность на 01.12.2011 составляла: 35311 руб. 77 коп., пени в размере 23238 руб. 99 коп., которая не оспаривалась истцом и списанию не подлежит.
Суд исковые требования М.Г.Н. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно положениям ст. 210 ГК Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что собственник жилого помещения М.Г.Н., исполнял обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в течение всего периода после принятия наследства, частично погашал сумму долга, образовавшегося до принятия им наследства, совершил действия, свидетельствующие о признании долга.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой исследованных доказательств. Иного не установлено.
Кроме того, действующее процессуальное законодательство (ст. 3 ГПК Российской Федерации) устанавливает право на обращение в суд в том случае, если нарушены права лица.
Как следует из иска, цель обращения в суд истца - попытка освободиться от долга, перешедшего к нему по наследству. ООО "Управляющая компания "Дом" фактом необращения в суд права М.Г.Н. не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств и не содержит правовых оснований, для удовлетворения заявленных истцом требований.
Имеющиеся в материалах дела копии квитанций с информацией по лицевому счету собственника жилого помещения М.Г.Н., свидетельствуют об оплате платежей с учетом задолженности и пеней, которая до настоящего времени не погашена.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 09.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7240/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-7240/2012
Судья Черемисин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Плотниковой М.П., рассмотрела в судебном заседании 05.07.2012 дело по иску М.Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" о возложении обязанности по списанию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 09.04.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
М.Г.Н. предъявил вышеизложенные требования. В обоснование иска указал, что 29.12.2006 на основании свидетельства о праве на наследство по закону стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 43,7 кв. м.
На момент возникновения права собственности имелась задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 35831 руб., 51 коп., пени в размере 3603 руб. 40 коп., которая перешла от прежнего собственника.
Он оплачивал услуги по содержанию жилья и коммунальных услуг. При этом суммы платежей были немного выше, чем указано в квитанциях.
До настоящего времени в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг за ним числится задолженность в размере 58891 руб. 15 коп., включая пени за просрочку внесения оплаты.
Срок исковой давности для обращения ООО "Управляющая компания "Дом" в суд к нему с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся до принятия им наследства, истек, поэтому долг подлежит списанию.
Просил обязать ответчика ООО "Управляющая компания "Дом" списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 58891 руб. 15 коп., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1966 руб. 73 коп. и оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признала, мотивируя их необоснованностью. Пояснила, что М.Г.Н. производил оплату за жилье и коммунальные услуги по общим квитанциям. При этом он не указывал периоды платежа, тем самым признавал задолженность, которую получил по наследству, и частично гасил ее. Задолженность на 01.12.2011 составляла: 35311 руб. 77 коп., пени в размере 23238 руб. 99 коп., которая не оспаривалась истцом и списанию не подлежит.
Суд исковые требования М.Г.Н. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно положениям ст. 210 ГК Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что собственник жилого помещения М.Г.Н., исполнял обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в течение всего периода после принятия наследства, частично погашал сумму долга, образовавшегося до принятия им наследства, совершил действия, свидетельствующие о признании долга.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой исследованных доказательств. Иного не установлено.
Кроме того, действующее процессуальное законодательство (ст. 3 ГПК Российской Федерации) устанавливает право на обращение в суд в том случае, если нарушены права лица.
Как следует из иска, цель обращения в суд истца - попытка освободиться от долга, перешедшего к нему по наследству. ООО "Управляющая компания "Дом" фактом необращения в суд права М.Г.Н. не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств и не содержит правовых оснований, для удовлетворения заявленных истцом требований.
Имеющиеся в материалах дела копии квитанций с информацией по лицевому счету собственника жилого помещения М.Г.Н., свидетельствуют об оплате платежей с учетом задолженности и пеней, которая до настоящего времени не погашена.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 09.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)