Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козловских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой И.А., судей Киселевой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Шахбазовой Т.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.07.2012
гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "3-й микрорайон" к К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.05.2012
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "3-й микрорайон" (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
В обоснование уточненных требований указало, что К. является собственником <...> многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ. Просило взыскать задолженность по коммунальным платежам за период с 01.07.2009 по 31.03.2012 в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., судебные расходы.
Ответчик К. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к задолженности, образовавшейся за пределами трехлетнего срока. Кроме того, считает, что необоснованно в сумму задолженности включена плата за пользование коллективной антенной, поскольку она антенной не пользуется.
Решением суда исковые требования ТСЖ удовлетворены частично, с К. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб. С К. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Суд пришел к выводу, что ответчик как собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания своего имущества, при этом размер и время образования задолженности по коммунальным платежам подтвержден справками, представленными истцом, соответственно исковые требования истца в части взыскания задолженности по коммунальным услугам подлежат удовлетворению. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока было прервано в июле 2009 года путем частичного погашения задолженности ответчиком.
На указанное решение ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при увеличении исковых требований истец не доплатил государственную пошлину, поэтому суд должен был рассматривать дело исходя из первоначально заявленных требований. Кроме того, истцом не предоставлен расчет задолженности по коммунальным платежам, что лишило ответчика возможности проверить правильность начисления коммунальных платежей.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
Согласно с ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 35, 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006. N 307, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги) имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела К. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, в отношении которого выбран способ управления посредством ТСЖ.
В соответствии с агентским договором между ТСЖ и ООО <...> расчет сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги и оформление платежных документов для лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в составе ТСЖ, осуществляет ООО <...>.
Судом первой инстанции установлено, что с июня 2008 года у ответчика начала образовываться задолженность за жилищно-коммунальные услуги. С учетом частичного погашения, задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.04.2012 составила <...> руб.
Учитывая установленное, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца к ответчику.
Доводы апеллятора о том, что истцом не представлен расчет суммы задолженности, что лишило ответчика возможности проверить правильность выставленных и предъявленных ко взысканию сумм, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных выписок из лицевого счета абонента за все месяцы, за которые образовалась задолженность, усматривается, что взыскиваемая сумма задолженности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги последовательно нарастающим итогом увеличивается на сумму начисленных коммунальных услуг за текущий месяц. Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции с достоверностью установить сумму образовавшейся задолженности. Ответчиком не оспаривается правильность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, при этом законодательством не предусмотрено определенных требований к форме расчетов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено собственных расчетов задолженности за потребленные коммунальные услуги, а также допустимых доказательств наличия оснований для снятия начислений за пользование коллективной антенной.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии и рассмотрении судом первой инстанции увеличенных исковых требований без доплаты государственной пошлины не может являться самостоятельным основанием к отмене решения суда (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешив спор по существу, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, не доплаченную истцом при подаче заявления об увеличении размера исковых требований, что не противоречит положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8982/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-8982/2012
Судья Козловских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой И.А., судей Киселевой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Шахбазовой Т.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.07.2012
гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "3-й микрорайон" к К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.05.2012
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "3-й микрорайон" (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
В обоснование уточненных требований указало, что К. является собственником <...> многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ. Просило взыскать задолженность по коммунальным платежам за период с 01.07.2009 по 31.03.2012 в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., судебные расходы.
Ответчик К. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к задолженности, образовавшейся за пределами трехлетнего срока. Кроме того, считает, что необоснованно в сумму задолженности включена плата за пользование коллективной антенной, поскольку она антенной не пользуется.
Решением суда исковые требования ТСЖ удовлетворены частично, с К. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб. С К. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Суд пришел к выводу, что ответчик как собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания своего имущества, при этом размер и время образования задолженности по коммунальным платежам подтвержден справками, представленными истцом, соответственно исковые требования истца в части взыскания задолженности по коммунальным услугам подлежат удовлетворению. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока было прервано в июле 2009 года путем частичного погашения задолженности ответчиком.
На указанное решение ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при увеличении исковых требований истец не доплатил государственную пошлину, поэтому суд должен был рассматривать дело исходя из первоначально заявленных требований. Кроме того, истцом не предоставлен расчет задолженности по коммунальным платежам, что лишило ответчика возможности проверить правильность начисления коммунальных платежей.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
Согласно с ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 35, 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006. N 307, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги) имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела К. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, в отношении которого выбран способ управления посредством ТСЖ.
В соответствии с агентским договором между ТСЖ и ООО <...> расчет сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги и оформление платежных документов для лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в составе ТСЖ, осуществляет ООО <...>.
Судом первой инстанции установлено, что с июня 2008 года у ответчика начала образовываться задолженность за жилищно-коммунальные услуги. С учетом частичного погашения, задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.04.2012 составила <...> руб.
Учитывая установленное, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца к ответчику.
Доводы апеллятора о том, что истцом не представлен расчет суммы задолженности, что лишило ответчика возможности проверить правильность выставленных и предъявленных ко взысканию сумм, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных выписок из лицевого счета абонента за все месяцы, за которые образовалась задолженность, усматривается, что взыскиваемая сумма задолженности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги последовательно нарастающим итогом увеличивается на сумму начисленных коммунальных услуг за текущий месяц. Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции с достоверностью установить сумму образовавшейся задолженности. Ответчиком не оспаривается правильность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, при этом законодательством не предусмотрено определенных требований к форме расчетов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено собственных расчетов задолженности за потребленные коммунальные услуги, а также допустимых доказательств наличия оснований для снятия начислений за пользование коллективной антенной.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии и рассмотрении судом первой инстанции увеличенных исковых требований без доплаты государственной пошлины не может являться самостоятельным основанием к отмене решения суда (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешив спор по существу, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, не доплаченную истцом при подаче заявления об увеличении размера исковых требований, что не противоречит положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОРЕНЕВ А.С.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)