Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1. Обязанность по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилым помещений, не может быть возложена на органы местного самоуправления.
М. обратилась в суд с иском об обязании администрации Ленинского района и администрации г. Нижнего Новгорода предоставления жилого помещения вне очереди по договору социального найма, указывая на то, что является выпускницей государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, т.к. ее мать была лишена родительских прав, а отец в свидетельстве о рождении записан со слов матери. М. состоит в сводном списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма за счет средств областного бюджета в Нижегородской области на 2011 год, под номером ***, и имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением.
Определением районного суда в качестве соответчика привлечено Министерство социальной политики Нижегородской области.
Ответчики иск не признали.
Решением районного суда М. в иске отказано.
Кассационным определением решение районного суда отменено. Исковые требования М. к администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода, Правительству Нижегородской области, Министерству социальной политики Нижегородской области о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма удовлетворены, на администрацию Ленинского района г. Нижнего Новгорода как структурное подразделение администрации города Нижнего Новгорода возложена обязанность предоставить М. по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям Нижнего Новгорода и расположенное в черте Нижнего Новгорода жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью не менее нормы 13 кв. метров, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам. В удовлетворении иска к Правительству Нижегородской области, Министерству социальной политики Нижегородской области отказано.
Постановлением президиума областного суда кассационное определение отменено, принято новое решение, которым на Министерство социальной политики Нижегородской области возложена обязанность предоставить М. вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям Нижнего Новгорода, расположенное в черте Нижнего Новгорода жилое помещение общей площадью не менее 33 кв. м, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, по следующим основаниям.
Суд второй инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований М., между тем обязанность исполнить требование истца судебной коллегией возложена на ненадлежащее и не уполномоченное на решение вопросов о предоставлении жилого помещении детям-сиротам лицо - администрацию Ленинского района г. Нижнего Новгорода.
Законодательством РФ и субъекта РФ - Нижегородской области - решение указанных вопросов возложено на Министерство социальной политики Нижегородской области.
Согласно ч. 3 ст. 49 ЖК РФ, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 г. N 123-ФЗ "О жилищной политике в Нижегородской области" жилые помещения жилищного фонда Нижегородской области по договорам социального найма предоставляются, в том числе, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, не имеющим закрепленного жилого помещения, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
Согласно п. 1.4 данного Положения, предоставление детям-сиротам жилых помещений осуществляется министерством социальной политики Нижегородской области.
В соответствии с Законом Нижегородской области от 30 сентября 2008 г. N 116-З (в редакции от 31 марта 2001 г.) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области отдельными государственными полномочиями в области жилищных отношений" органы местного самоуправления не наделены полномочиями по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10 декабря 2004 г. N 147-З "О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Нижегородской области" установлено, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, не имеющие закрепленного жилого помещения в момент постановки на учет в органах местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области, осуществляющих государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан, ставятся на учет нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями в органах местного самоуправления по месту их выявления и первичного устройства.
Сводный список на соответствующий финансовый год составляется Министерством на основании списков, формируемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.
Поскольку обеспечение жильем детей-сирот относится к государственным обязательствам и полномочиям, предоставление жилых помещений не может быть осуществлено за счет муниципального жилищного фонда.
Муниципальным образованиям данных полномочий не делегировано.
Тогда как в соответствии с п. 4 ст. 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
М. включена в сводный список на 2011 год, утвержденный приказом Министерства социальной политики от 28.04.2011 г. N 186.
Учитывая, что представление жилого помещения происходит в порядке и в соответствии с установленными законом процедурами уполномоченным органом - Министерством социальной политики Нижегородской области - судом второй инстанции незаконно обязанность по предоставлению жилого помещения М. возложена на администрацию Ленинского района города Нижнего Новгорода.
2. При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Предмет спора - нежилой отдельно стоящий торговый павильон.
Индивидуальный предприниматель Г. и гр. К. обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на данный объект, мотивируя свои требования тем, что в течение 2005 г. они за счет своих личных средств осуществили строительство данного объекта и несут все расходы по его содержанию. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает всем требованиям противопожарных, санитарных, экологических и градостроительных норм и правил, что подтверждено экспертными заключениями. На основании ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения самовольной постройки, просили признать за ними (истцами) право собственности на спорный объект недвижимого имущества в следующих долях: за индивидуальным предпринимателем Г. - на 95/100 доли, за К. - на 5/100 доли в соответствии с инвестиционным договором.
Ответчики иск не признали.
Решением районного суда иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда решение суда и определение судебной коллегии отменены, в иске индивидуальному предпринимателю Г. и гр. К. отказано по следующим основаниям.
Установлено, что истцами в 2005 г. за счет собственных средств на не принадлежащем им земельном участке возведен спорный объект - нежилой отдельно стоящий торговый павильон.
Признавая за истцами право общей долевой собственности на самовольно возведенный объект - нежилой отдельно стоящий торговый павильон, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что данный объект является объектом недвижимого имущества, при возведении которого требования градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил не нарушены, и угроза нарушения прав и законных интересов других лиц отсутствует.
При этом судами применены положения ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта.
Данные выводы нельзя признать законными, поскольку при разрешении спора судами первой и второй инстанций допущено существенное нарушение норм материального права - применен закон, не подлежащий применению - ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.
Таким образом, закон определяет правовое положение объекта самовольного строительства в гражданском обороте, а именно, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот только после признания на нее права собственности в судебном порядке.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г., было установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Применяя данную норму закона, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) исходил из времени возведения данной постройки, что противоречит положениям ст.ст. 4, 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2).
Из материалов дела следует, что с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект, истцы обратились 08 августа 2011 г., решение постановлено 26 сентября 2011 г.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ в настоящей редакции, определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Исходя из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
Доказательствами по делу факт принадлежности истцам на каком-либо праве земельного участка, на котором расположен спорный объект, не подтвержден.
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Закона Нижегородской области от 13.12.2005 г. N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", Постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 г. N 31 уполномоченным органом по распоряжению земельными участками является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области истцам было дано согласие на предоставление в установленном порядке земельного участка под объектом самовольного строительства.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания за истцами права общей долевой собственности на самовольно возведенный объект на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ.
3. Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, в связи с чем условие кредитного договора о выплате указанной комиссии не соответствует закону (ст. 168 ГК РФ).
Д. обратился в суд с иском ОАО "АКБ "Связь-банк" о защите прав потребителя, указывая на то, что 6 апреля 2011 года заключил кредитный договор на сумму 550000 рублей под 12,5% годовых сроком на 120 месяцев.
Условиями кредитного договора определено, что заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы кредита, но не менее 20000 рублей.
Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика не позднее 2 рабочих дней считая с даты более позднего из следующих событий, в том числе с даты оплаты заемщиком комиссий, установленных тарифами кредитора на дату заключения договора.
Комиссия за выдачу кредита в размере 20000 рублей была уплачена заемщиком наличными денежными средствами в кассу банка по приходному кассовому ордеру от 06.04.2011 г.
Из условий кредитного договора следует, что условием получения заемщиком кредита является обязательная уплата комиссии за выдачу кредита.
По мнению истца, указанные условия кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречат закону.
В связи с чем, истец просил суд признать положения кредитного договора от 06.04.2011 г., в части, устанавливающей уплату комиссии за выдачу кредита в сумме 20000 рублей, недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО "АКБ "Связь-банк" денежные средства в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710, 41 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи исковые требования Д. удовлетворены частично: признаны недействительными условия кредитного договора, заключенного между ОАО "АКБ "Связь-банк" и Д., в части, устанавливающей уплату комиссии за выдачу кредита в сумме 20000 рублей.
Применены последствия недействительности части сделки, взысканы с Нижегородского филиала ОАО "АКБ "Связь-банк" в пользу Д. денежные средства в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710 рублей 41 копейка, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с Нижегородского филиала ОАО "АКБ "Связь-банк" государственная пошлина в доход государства в размере 521 рубль 31 копейка.
Апелляционным решением районного суда вышеуказанное решение отменено, в иске Д. отказано в полном объеме.
Постановлением президиума областного суда апелляционное решение отменено по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Д., мировой судья основывался на положениях ст. 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что выдача кредита является обязательством банка по условиям кредитного договора, и не может быть квалифицирована как самостоятельная платная услуга банка.
В связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, как не предусмотренное действующим законодательством и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, ущемляет права потребителя, и является недействительным.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что взимание комиссии по данному договору предусмотрено за оказание банком самостоятельной услуги, в том числе услуги банка по проведению правовой экспертизы, предоставленных документов на приобретаемый объект недвижимости, проведение на основе представленных документов чистоты сделки, подготовки договора купли-продажи, осуществление банка в сопровождении сделки в регистрирующем органе.
Руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 845, 851 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора, предусматривающего условие оплаты комиссии за выдачу кредита, являлось добровольным волеизъявлением истца, с которым он согласился.
Однако данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и противоречат закону.
Как следует из материалов дела, между ОАО "АКБ "Связь-банк" и Д. заключен кредитный договор на сумму 550000 рублей под 12,5% годовых сроком на 120 месяцев на ремонт недвижимого имущества.
Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика не позднее 2 рабочих дней считая с даты более позднего из следующих событий, в том числе с даты оплаты заемщиком комиссий, установленных тарифами кредитора на дату заключения договора.
Тарифы кредитора установлены в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно п. 6.12 договора.
Тарифами кредитора предусмотрена комиссия за выдачу кредита - 1,5% от суммы кредита (не менее 20000 рублей и не более 100000 рублей).
Исходя из вышеуказанных условий договора, выдача кредита обусловлена обязательством заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита в указанном размере.
Комиссия за выдачу кредита в размере 20000 рублей была уплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером.
Делая вывод о законности взимания комиссии за выдачу кредита, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данная комиссия установлена за оказание банком самостоятельной банковской услуги в виде проведения правовой экспертизы, предоставленных документов на приобретаемый объект недвижимости, проведения на основе представленных документов чистоты сделки, подготовки договора купли-продажи, осуществления банком сопровождения сделки в регистрирующем органе.
Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и противоречит условиям кредитного договора, которым не предусмотрено оказание банком указанных услуг.
Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.
Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об оказании банком указанных платных услуг, стороной ответчика не представлено.
Более того, согласно приложению N 2 к кредитному договору об установлении тарифов кредитора, взимание комиссии предусмотрено именно за выдачу кредита, а не за иные самостоятельные банковские услуги.
Проведение банком правовой экспертизы представленных документов для заключения кредитного договора не является самостоятельной банковской услугой, поскольку действия по проверке представленных документов для выдачи кредита не направлены на удовлетворение потребностей клиента.
Что касается услуги банка по составлению договора купли-продажи, то указанные действия не входят в сферу банковской деятельности, предусмотренной ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, и такая услуга, по утверждению истца, ему банком не оказывалась.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у, которым предусмотрено, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается комиссия за выдачу кредита.
Однако нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Более того, как следует из данного Указания ЦБ РФ (абзац 2), оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.
Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 845, 851 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора, предусматривающего условие оплаты комиссии за выдачу кредита, являлось добровольным волеизъявлением истца, с которым он согласился.
Однако данный вывод суда не согласуется с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу указанной нормы закона, за выдачу кредита кредитор получает проценты на сумму предоставленного кредита.
В силу требований ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8, 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
С учетом вышеуказанных положений закона, комиссия за выдачу кредита не может быть признана платой за самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита, поскольку предполагает возмещение расходов Банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов, связанных с данным видом экономической деятельности.
В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о законности взимания комиссии за выдачу кредита, не соответствуют вышеуказанным положениям закона.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г., N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
Решением районного суда исковые требования Ш. удовлетворены частично. ООО "Авенсис" обязано заменить приобретенный им автомобиль Subaru Forester на товар аналогичной марки и модели - новый автомобиль Subaru Forester. С ООО "Авенсис" в пользу Ш. взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. В остальной части иска Ш. отказано.
Кассационным определением вышеуказанное решение изменено - абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать ООО "Авенсис" заменить Ш. автомобиль Subaru Forester на товар аналогичной марки и модели. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда вышеуказанные судебные постановления отменены, в иске Ш. к ООО "Авенсис" отказано по следующим основаниям.
В жалобе ООО "Авенсис" указывает на то, что при разрешении спора суд ошибочно исходил из того, что ООО "Авенсис" является надлежащим ответчиком по данному делу как правопреемник ООО "Холдинг "Вера-НН". Однако доказательств, подтверждающих его правопреемство, в материалах дела не имеется. Напротив, в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ о ООО "Холдинг "Вера-НН" и ООО "Авенсис", а также письмо из ИФНС по Нижегородскому району, свидетельствующие о том, что ООО "Холдинг "Вера-НН" не реорганизовывалось и правопреемником его ООО "Авенсис" не является. Более того, конкурсное производство в отношении ООО "Холдинг "Вера-НН" на момент разрешения спора еще не завершено и данная организация не исключена из реестра юридических лиц.
Указано на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "Авенсис" является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, поскольку приняло на себя обязательство по гарантийному ремонту автомобиля Subaru Forester, который Ш. приобрел в ООО Холдинг "Вера-НН".
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Из содержания данной нормы следует, что уполномоченной изготовителем является организация, которая осуществляет деятельность либо выполняет функции по принятию и удовлетворению требований потребителей и уполномочена на это договором с изготовителем.
Следовательно, для того, чтобы установить является ли организация уполномоченной изготовителем, суд должен исследовать договор и его условия, исходя из которых выяснить в чем заключается уполномочие изготовителя (продавца), объем такого уполномочия и размер ответственности уполномоченной организации.
Согласно материалам дела, и это указано в исковом заявлении Ш., он купил автомобиль в ООО Холдинг "Вера-НН", а ООО "Авенсис" производило гарантийный ремонт автомобиля.
В жалобе ООО "Авенсис" утверждает, что истец с ним в договорных отношениях по приобретению автомобиля не вступал, автомобиль приобретен у ООО "Холдинг "Вера-НН". При этом ООО "Авенсис" не является дилером Subaru и, соответственно, не является уполномоченным лицом дистрибьютора Subaru. Официальным дилером Subaru и уполномоченным лицом на территории Нижегородской области является ООО "Интерпласт Авто" - Субару Центр Нижний Новгород. ООО "Авенсис" является самостоятельным юридическим лицом и официальным дистрибьютором автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки СITROEN. Таким образом, не может быть надлежащим ответчиком по данному делу.
Истец не представил доказательств наличия у ООО "Авенсис" уполномочия от изготовителя либо продавца на удовлетворение всех претензий потребителя по качеству автомобиля, включая замену некачественного автомобиля.
Исходя из содержания вышеприведенной нормы, уполномоченная организация должна заниматься определенной деятельностью, которая отвечала бы условиям, гарантирующим возможности качественного удовлетворения требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем она должна осуществлять вышеуказанную деятельность в качестве основной. Такой деятельностью, согласно требованиям Ш., является продажа автомобилей Subaru и возможность ответчика заменить некачественный автомобиль.
Как видно из материалов дела, ответчик ООО "Авенсис" указывало на то, что не является уполномоченной изготовителем или продавцом организацией, которая выполняла бы функции по принятию и удовлетворению требований потребителя в отношении замены товара ненадлежащего качества.
Данные доводы ответчика судом приняты во внимание не были.
Из материалов дела видно, что автомобиль Subaru Forester был куплен Ш. в ООО Холдинг "Вера-НН".
Поскольку Закон "О защите прав потребителей" не устанавливает, на основании каких договоров изготовитель (продавец) уполномочивает организации на осуществление деятельности по удовлетворению требований потребителей, суд, возлагая на ООО "Авенсис" обязанность по замене некачественного автомобиля, должен был исходить из условий конкретного договора, и установить предусматривает ли данный договор именно такое полномочие. Само по себе осуществление гарантийного ремонта автомобиля, приобретенного у другого продавца, не свидетельствует однозначно о том, что и иные виды требований, предусмотренные законом "О защите прав потребителей", включая замену товара, уполномочена удовлетворять данная организация, не являющаяся продавцом некачественного товара.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационная коллегия исследовала копию договора по техническому обслуживанию автомобилей от 01.02.2009 года, указав в кассационном определении, что исполнитель (ООО "Авенсис") по данному договору обязуется оказывать гарантийный ремонт автомобилей, направляемых заказчиком (ООО "Холдинг "Вера-НН"), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Из этого суд кассационной инстанции сделал вывод, что ООО "Авенсис" является уполномоченной продавцом организацией на принятие и удовлетворение требований потребителя Ш. в отношении некачественного товара.
Данный вывод суда кассационной инстанции не соответствует установленным им обстоятельствам о характере договора и конкретном уполномочии продавцом автомобиля ООО "Авенсис".
Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в п. 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации.
Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были заранее оговорены продавцом, вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 971, 973 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. В этом случае коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором поручения.
В соответствии со ст. 184 ГК РФ, коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме и содержащего указания на полномочия представителя, а при отсутствии таких указаний - также и доверенности.
Определяя объем полномочий по договору от 01.02.2009 г. ООО "Авенсис" от продавца автомобиля Субару, суд должен был исходить из установленного им объема договорных отношений, конкретного вида полномочия, которое от имени представляемого совершает доверитель, указанного в данном договоре и, руководствуясь положениями закона, регулирующими правоотношения представительства, сделать выводы о том за какой вид осуществляемой деятельности в рамках данного договора уполномоченная организация несет обязательства и ответственность перед потребителем.
В силу того, что по договору от 01.02.2009 г. ООО "Авенсис" уполномочен на осуществление гарантийного ремонта товара продавца - ООО Холдинг "Вера-НН", то именно на эти требования - осуществить качественный ремонт (в том числе заменить некачественные части автомобиля), может распространяться обязанность данной организации в силу Закона и за исполнение именно данного полномочия несет ответственность перед потребителем.
Доказательств, которые подтверждали бы доводы заявленного Ш. иска и свидетельствовали о том, что на указанного им ответчика договором или законом возложена обязанность отвечать за действия других лиц, в материалах дела не имеется, истец таких доказательств суду не представил.
Таким образом, постановленные судебные акты, обязывающие ООО "Авенсис" заменить Ш. некачественный автомобиль на автомобиль аналогичной марки, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, и являются неисполнимыми.
Поскольку судом при разрешении спора допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении закона, избранный истцом ответчик не может нести ответственность в том объеме, в котором заявлен иск, в удовлетворении требования Ш. к ООО "Авенсис" о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки должно быть отказано.
Граждане Р-вы, В. являются собственниками квартиры.
С целью согласования переустройства квартиры - установки газового теплогенератора, истцы на основании ст. 26 ЖК РФ обратились в Администрацию г. Дзержинска Нижегородской области, представив документы: заявление о переустройстве, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, проект переустройства квартиры, выполненный ООО "***", технический паспорт квартиры.
10.06.2011 г. Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области истцам отказано в согласовании переустройства квартиры ввиду отсутствия достаточных оснований для согласования переустройства (установки газового теплогенератора) в квартире.
Считают отказ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области незаконным, нарушающим права истцов, положения ч. 3 ст. 26 ЖК РФ, запрещающей органу, осуществляющему согласование, требовать предоставление других документов, кроме тех, которые указаны в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Кроме того, считают, что Администрация г. Дзержинска Нижегородской области неправильно применяет закон - ч. 15 ст. 14 ФЗ "О теплоснабжении".
Просили признать незаконным решение Администрации г. Дзержинска Нижегородской области об отказе в согласовании переустройства принадлежащей истцам квартиры и обязать ответчика выдать решение о согласовании переустройства квартиры.
Ответчик иск не признал.
Решением городского суда решение Администрации г. Дзержинска Нижегородской области об отказе истцам в согласовании переустройства квартиры признано незаконным.
Суд обязал Администрацию г. Дзержинска Нижегородской области выдать истцам решение о согласовании переустройства квартиры.
Определением судебной коллегии вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда судебные постановления судов первой и второй инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в городской суд по следующим основаниям.
При разрешении спора судами первой и второй инстанций допущено существенное нарушение норм материального права - не применен закон, подлежащий применению - ст.ст. 25, 26, 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ.
Кроме того, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, чем нарушены требования ст.ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Установлено, что истцы, являясь собственниками квартиры, обратились в Администрацию г. Дзержинска Нижегородской области с заявлением о переустройстве жилого помещения (установке газового теплогенератора).
Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области истцам отказано в согласовании переустройства принадлежащего им жилого помещения, поскольку проектные решения, связанные с переводом жилого помещения на отопление от индивидуального газового теплогенератора с прекращением отопления этого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома, в проекте, представленном истцами, отсутствуют. Кроме того, Правительством РФ не утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения и перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, а многоквартирный жилой дом подключен к городской системе централизованного отопления, источником теплоснабжения является котельная.
Проверяя законность данного решения органа местного самоуправления, городской суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что отказ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области нарушает право заявителей как собственников жилого помещения на пользование им, закрепленное в ст. 30 ЖК РФ, содержание которого включает в себя и возможность извлечения заявителем из жилого помещения полезных свойств, необходимых для поддержания жизнеобеспечения проживающих в нем лиц, в том числе и право выбора заявителем источника теплоснабжения, который бы обеспечил необходимую температуру воздуха внутри квартиры заявителя; ФЗ "О теплоснабжении" переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии не запрещен, а отсутствие правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, не может являться основанием для отказа в согласовании переустройства жилого помещения.
Кроме того, судом указано, что ответчиком - Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области не представлено доказательств того, что установка газового котла в квартире ответчиков нарушает права и законные интересы других собственников многоквартирного дома и производство работ приведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования: ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов; нарушению противопожарных устройств.
Данные выводы городского суда и судебной коллегии не соответствуют требованиям закона (ст.ст. 25, 26, 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 254, 255 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцами, по сути, заявлены требования, вытекающие из публичных правоотношений, а именно об оспаривании решения органа местного самоуправления, которые подлежат рассмотрению в рамках главы 25 ГПК РФ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Исходя из п. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", существенным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений органов местного самоуправления недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя.
Между тем, доказательствами по делу факт несоответствия закону и нарушения прав истцов оспариваемым решением органа местного самоуправления не подтвержден.
Установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцам на праве собственности квартира, подключен к городской системе централизованного отопления.
Согласно п. 15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Судами правильно указано, что вышеуказанное положение закона не исключает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии вообще, а лишь вводит возможность ограничения перечня индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, который должен быть определен Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.
В настоящее время Правила подключения к системам теплоснабжения и перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии Правительством РФ не утверждены, что не исключает возможность установки индивидуального квартирного источника тепловой энергии при наличии необходимых технических условий в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения относятся к переустройству жилого помещения, которое должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения обязан представить в орган, осуществляющий согласование:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Удовлетворяя требования истцов, городской суд исходил из того, что истцами были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 26 ЖК РФ для проведения переоборудования, а технические условия на газоснабжение позволяют сделать вывод о том, что имеются все проектные решения установки газового теплогенератора.
Указанные выводы сделаны судом без учета положений закона об общей собственности жильцов многоквартирного дома и требований, содержащихся в подзаконных актах, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушение прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).
В соответствии с п. 7.1 СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. N 780, возможность размещения газоиспользующего оборудования в помещениях зданий различного назначения и требования к этим помещениям устанавливаются соответствующими строительными нормами и правилами по проектированию и строительству зданий с учетом требований стандартов и других документов на поставку указанного выше оборудования, а также заводских паспортов и инструкций, определяющих область и условия его применения.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового теплогенератора предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.
Между тем, рабочий проект N 84-2011.1/ГВС "Переустройство внутриквартирной системы газопотребления". Установка газового теплогенератора взамен проточного водонагревателя для горячего водоснабжения и отопления квартиры, выполненный ООО "Троица-Сервис" и представленный истцами в орган местного самоуправления для согласования переустройства жилого помещения, не содержит проектных решений, связанных с переводом жилого помещения на отопление от индивидуального газового теплогенератора с прекращением отопления этого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома.
Вывод суда первой инстанции о том, что данные технические условия (рабочий проект) позволяют сделать вывод о том, что имеются все проектные решения установки газового теплогенератора, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, что противоречит требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Заслуживают внимания и доводы жалобы Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о том, что при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания. Однако материалами дела не подтверждается, что в результате данного переоборудования не нарушаются права третьих лиц - жильцов многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 36 ЖК РФ.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Поскольку система центрального отопления дома, исходя из вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, относится к общему имуществу, то согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ, реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами первой и второй инстанций вышеуказанные требования норм гражданского и жилищного законодательства при проверке законности отказа Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в согласовании переустройства квартиры истцов, не были учтены.
Таким образом, решение городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам законными быть признаны не могут, так как поставлены с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, и, в силу ст. 390 ГПК РФ, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что М. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак ***, полис ***. 24 июля 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии, ВАЗ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель С., управляя автомобилем, принадлежащим М., нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. По условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности С. не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил **** руб. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере *** руб. и госпошлину.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" было отказано.
Апелляционным решением районного суда вышеуказанное решение отменено исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.
Постановлением президиума областного суда апелляционное решение отменено, решение мирового судьи оставлено без изменения по следующим основаниям.
При проверке законности и обоснованности решения мирового судьи судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права: статьи 1068 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией трудового договора, показаниями генерального директора ООО "***", согласно которым С. был направлен в командировку.
Следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия С. управлял автомобилем в силу своих трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 965 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
По смыслу указанных норм права С. не может быть лицом, ответственным за убытки.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями С., при наличии правовых оснований к этому, должна быть возложена на ООО "***", с которым он состоял в трудовых отношениях. Между тем, ООО "Группа Ренессанс Страхование" не заявляло исковых требований к ООО "***".
Таким образом, мировой судья, разрешая гражданское дело, в отсутствие заявления или согласия истца на замену ненадлежащего ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к С.
Вывод суда апелляционной инстанции об ответственности С. основан только на отсутствии в страховом полисе указания на допуск его к управлению транспортным средством и сделан без системного толкования норм права, регулирующих спорные отношения.
Суд апелляционной инстанции, не правильно применив нормы права, не учел, что ответственность за вред, причиненный С., в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, должна быть возложена на его работодателя.
Прокурор в интересах Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании *** руб. - суммы, списанной с лицевого счета Ш. N******, открытого в ОАО "Сбербанк России по исполнительным документам.
Требования мотивированы тем, что в отношении Ш. А-ким районным отделом службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России".
12.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N******, открытом в ОАО "Сбербанк России" на имя Ш.
Ш. является получателем пенсии по инвалидности и ЕДВ, а также социальных пособий, ежемесячной денежной компенсации взамен утраченных льгот по оплате за ЖКУ.
Указанные пособия и пенсия по инвалидности перечисляются безналичным способом на лицевой счет N*******, открытый в ОАО "Сбербанк России".
В силу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на вышеуказанные денежные средства за период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г., произведено незаконно, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и письмом ОАО "Сбербанк" об отмене списания.
Прокурор, действующий в интересах Ш., просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" сумму незаконно списанных со счета денежных средств в размере **** руб.
Ответчик иск не признал.
Решением городского суда исковые требования прокурора удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда принятые по делу судебные постановления отменены, в иске прокурору отказано по следующим основаниям.
При разрешении спора судами первой и второй инстанций допущено существенное нарушение норм материального права - не применен закон, подлежащий применению - ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 64, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", неправильно истолкован закон - ст. 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что в отношении Ш. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту в сумме *** руб. в пользу ОАО "Сбербанк России", в рамках которого судебным приставом-исполнителем А-го районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление о списании денежных средств, находящихся на расчетном счете N *******, открытом на имя Ш. в ОАО "Сбербанк России".
Данным постановлением на отделение N *** ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность в трехдневный срок перечислить денежные средства в сумме *** руб. на счет УФК по Нижегородской области и указано, что если имеющихся на счете должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.
С указанного счета за период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. произведено списание денежных средств по исполнительным документам в общей сумме *** руб.
Установлено, что Ш. является получателем пенсии по инвалидности и ЕДВ, а также социальных пособий, которые перечисляются безналичным способом на вышеуказанный счет.
На данные денежные средства, как правильно указано судами первой и второй инстанций, в силу ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 22.06.2011 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N ***, находящегося в ОАО "Сбербанк России", принадлежащего должнику Ш., поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлены денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание.
Возлагая на ОАО "Сбербанк России" обязанность по выплате Ш. *** руб. (суммы, списанной со счета за период действия постановления судебного пристава-исполнителя А-го районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области), городской суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что взыскание было произведено незаконно, так как удержания производились из денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.
Данный вывод городского суда и судебной коллегии основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих ответственность третьего лица - ОАО "Сбербанк России" по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
Статьей 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанной нормой закона определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).
В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7).
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч. 8).
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9).
Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, и установлено судом, порядок исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счет должника Ш.Л.И., установленной ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" ОАО "Сбербанк России" был соблюден.
В соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Между тем, вышеуказанными нормами закона, а также ст.ст. 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3).
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1).
Банк может использовать имеющиеся на счет денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч. 2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3).
Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.
По смыслу ст.ст. 834, 845 ГК РФ, целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета (во вклады) гражданина для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.
Таких случаев и обстоятельств по делу не установлено.
В силу ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", банк обязан перечислить все денежные средства на счете должника судебному приставу-исполнителю.
Как указывалось выше, 13.10.2010 г. вынесено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2010 г. на отделение N *** ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность в трехдневный срок перечислить денежные средства в сумме *** руб. на счет УФК по Нижегородской области, а также определено, что если имеющихся на счете должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.
Данным постановлением на отделение N *** ОАО "Сбербанк России" не возложена обязанность по установлению источника поступления денежных средств, их распределения с учетом ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не установлен запрет на перечисление таких денежных средств на счет подразделения службы судебных приставов.
В соответствии с пунктами 2 и 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Согласно ч. 9 ст. 69 указанного закона, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.
В силу п. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Пунктом 1 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляются по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п. 2 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах").
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период (с ноября 2010 г. по июнь 2011 г.) судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению назначения поступающих на счет Ш. денежных средств с целью обращения взыскания на эти денежные средства с учетом ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве". Возложение же на банк этой обязанности при отсутствии соответствующего распоряжения судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено.
Частью 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено 3 основания неисполнения кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя:
- - отсутствие на счетах должника денежных средств;
- - наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах;
- - приостановление операций с денежными средствами.
Поскольку таких оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счет должника Ш., не было, ОАО "Сбербанк России" в лице отделения N *** обязан был исполнить требования, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя в силу ст. 14 ФЗ "О судебных приставах".
Кроме того, ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
При таких обстоятельствах, выводы городского суда и судебной коллегии о нарушении ОАО "Сбербанк России" ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не соответствуют закону.
Факт отмены 22.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Ш. в ОАО "Сбербанк России" не может служить основанием для возложения на банк ответственности за перечисление денежных средств со счета в период действия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.
Допущенное судами первой и второй инстанций нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, возложению на ОАО "Сбербанк России" ответственности без установленных законом оснований.
К. обратился в городской суд с заявлением о признании незаконным отказа Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в г. Дзержинске (далее - ОУФМС) в приеме заявления о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации иностранным гражданам.
В обоснование своего заявления К. указал, что является собственником жилого помещения по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. ***, ул. ***, д. ***.
К. обратился в ОУФМС с заявлением о продлении срока пребывания на территории РФ по вышеуказанному адресу иностранному гражданину М. в связи с подачей документов на разрешение на временное проживание и Ж. в связи с получением патента. К заявлению были приложены все необходимые документы, а именно: копии паспортов иностранных граждан, копии уведомлений о прибытии иностранных граждан, справка о приеме документов на разрешение на временное проживание у М., копия патента и квитанция об уплате государственной пошлины у Ж.
Вышеуказанные документы вместе с паспортами иностранных граждан были поданы К. в ОУФМС. Однако, инспектор отказалась принимать указанные заявления, объяснив это запретом заместителя начальника в приеме документов от заявителя. Заместитель начальника по этому поводу дал устный ответ о том, что сотрудники ОУФМС не будут принимать от заявителя вышеуказанные заявления, поскольку по адресу регистрации К. на миграционном учете стоит слишком много иностранных граждан.
Заявитель считает, что отказ в приеме его заявления о продлении срока пребывания иностранным гражданам на территории РФ является необоснованным и нарушает его (К.) права как собственника жилого помещения, а также право иностранных граждан на свободу выбора места пребывания на территории РФ.
По мнению заявителя, сотрудники ОУФМС отказываются предоставлять ему государственную услугу, право на которую имеют все граждане без ограничения.
Решением городского суда в удовлетворении заявления К. отказано.
Апелляционным определением вышеуказанное решение оставлено без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действия (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В соответствии с п. 13 Перечня государственных услуг, утвержденном Приказом ФМС России от 14.10.2009 г. N 241, осуществление миграционного учета в РФ входит в перечень государственных услуг, предоставляемых ФМС юридическим и физическим лицам.
Как следует из материалов дела, заявитель К., как принимающая сторона, подал документы в ОУФМС о продлении срока пребывания на территории РФ иностранным гражданам М. и Ж.. В приеме указанного заявления К. было отказано на том основании, что он не является в соответствии с законом полномочным лицом, которое может подать такое заявление.
Решением городского суда в удовлетворении заявления К. о признании незаконным отказа ОУФМС в приеме заявлений о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации иностранным гражданам отказано в полном объеме на основании того, что К. не является полномочным лицом, которое может подать данное заявление.
Выводы суда являются правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах закона.
Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Закон N 109-ФЗ).
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, пункт 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что иностранные граждане М. и Ж. фактически не проживают в жилом помещении, принадлежащем К. на праве собственности. Также, К. не является работодателем для М. и Ж., т.е. по указанному адресу эти иностранные граждане не осуществляют трудовую деятельность. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, проверкой участкового полицейского, показаниями свидетеля.
Таким образом, К., не являясь принимающей стороной, не относится к категории граждан - получателей государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав и свобод заявителя К. со стороны должностных лиц УФМС.
Прокурор обратился в суд с иском к ТСЖ об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, указывая на то, что прокуратурой с привлечением специалиста отдела Государственного пожарного надзора Нижегородского района г. Н.Новгорода проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в местах установления двух шлагбаумов, расположенных по адресу нахождения ТСЖ.
В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности - не обеспечена возможность проезда пожарных машин к зданию и доступ пожарных с автолестницы или автоподъемников в любое помещение, а именно установлены два шлагбаума у дома N *** по ул. *** г. Н.Новгорода.
Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Статьей 1 данного закона пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Руководствуясь ст. 45, 131 ГПК РФ, ст. 27 ФЗ "О прокуратуре РФ", прокурор просил признать размещение у дома N *** по ул. *** г. Н.Новгорода двух шлагбаумов, принадлежащих ТСЖ незаконными, обязать ТСЖ устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно демонтировать два шлагбаума, расположенных у дома N *** по ул. *** г. Н.Новгорода.
Решением районного суда прокурору в иске отказано по следующим основаниям.
Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 23 Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.
О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно исковому заявлению, прокурором предъявлены требования в защиту неопределенного круга лиц в соответствии со ст. 45 ГПК РФ. Таким образом, в ходе рассмотрения дела необходимо было представить доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц со стороны ответчика, таких доказательств представлено не было. В материалах дела отсутствуют какие-либо обращения граждан, в том числе и проживающих в домах, расположенных рядом с домом *** по ул. *** города Нижнего Новгорода по факту нарушения их прав в связи с установкой шлагбаумов.
При рассмотрении спора судом также учитывается, что прокурором не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что месторасположение и конструкция данных шлагбаумов каким либо образом препятствуют проезду пожарных автомашин.
Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что шлагбаумы расположены на земельном участке принадлежащим собственникам дома *** по ул. *** города Нижнего Новгорода. Данные шлагбаумы установлены ТСЖ с целью предотвращения стихийных парковок автомобилей на въездах к дому, а также для сквозного проезда спецмашин в случае стихийных бедствий. В целях круглосуточного проезда спецмашин, с ЗАО "***" ТСЖ заключило соглашение о том, что для проезда автомашин пульт управления шлагбаумами находится у дежурного, где ведется круглосуточное наблюдение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА I ПОЛУГОДИЕ 2012 Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА I ПОЛУГОДИЕ 2012 Г.
(утв. Постановлением Президиума Нижегородского
областного суда)
1. Обязанность по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилым помещений, не может быть возложена на органы местного самоуправления.
М. обратилась в суд с иском об обязании администрации Ленинского района и администрации г. Нижнего Новгорода предоставления жилого помещения вне очереди по договору социального найма, указывая на то, что является выпускницей государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, т.к. ее мать была лишена родительских прав, а отец в свидетельстве о рождении записан со слов матери. М. состоит в сводном списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма за счет средств областного бюджета в Нижегородской области на 2011 год, под номером ***, и имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением.
Определением районного суда в качестве соответчика привлечено Министерство социальной политики Нижегородской области.
Ответчики иск не признали.
Решением районного суда М. в иске отказано.
Кассационным определением решение районного суда отменено. Исковые требования М. к администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода, Правительству Нижегородской области, Министерству социальной политики Нижегородской области о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма удовлетворены, на администрацию Ленинского района г. Нижнего Новгорода как структурное подразделение администрации города Нижнего Новгорода возложена обязанность предоставить М. по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям Нижнего Новгорода и расположенное в черте Нижнего Новгорода жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью не менее нормы 13 кв. метров, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам. В удовлетворении иска к Правительству Нижегородской области, Министерству социальной политики Нижегородской области отказано.
Постановлением президиума областного суда кассационное определение отменено, принято новое решение, которым на Министерство социальной политики Нижегородской области возложена обязанность предоставить М. вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям Нижнего Новгорода, расположенное в черте Нижнего Новгорода жилое помещение общей площадью не менее 33 кв. м, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, по следующим основаниям.
Суд второй инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований М., между тем обязанность исполнить требование истца судебной коллегией возложена на ненадлежащее и не уполномоченное на решение вопросов о предоставлении жилого помещении детям-сиротам лицо - администрацию Ленинского района г. Нижнего Новгорода.
Законодательством РФ и субъекта РФ - Нижегородской области - решение указанных вопросов возложено на Министерство социальной политики Нижегородской области.
Согласно ч. 3 ст. 49 ЖК РФ, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 г. N 123-ФЗ "О жилищной политике в Нижегородской области" жилые помещения жилищного фонда Нижегородской области по договорам социального найма предоставляются, в том числе, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, не имеющим закрепленного жилого помещения, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
Согласно п. 1.4 данного Положения, предоставление детям-сиротам жилых помещений осуществляется министерством социальной политики Нижегородской области.
В соответствии с Законом Нижегородской области от 30 сентября 2008 г. N 116-З (в редакции от 31 марта 2001 г.) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области отдельными государственными полномочиями в области жилищных отношений" органы местного самоуправления не наделены полномочиями по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10 декабря 2004 г. N 147-З "О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Нижегородской области" установлено, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, не имеющие закрепленного жилого помещения в момент постановки на учет в органах местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области, осуществляющих государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан, ставятся на учет нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями в органах местного самоуправления по месту их выявления и первичного устройства.
Сводный список на соответствующий финансовый год составляется Министерством на основании списков, формируемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.
Поскольку обеспечение жильем детей-сирот относится к государственным обязательствам и полномочиям, предоставление жилых помещений не может быть осуществлено за счет муниципального жилищного фонда.
Муниципальным образованиям данных полномочий не делегировано.
Тогда как в соответствии с п. 4 ст. 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
М. включена в сводный список на 2011 год, утвержденный приказом Министерства социальной политики от 28.04.2011 г. N 186.
Учитывая, что представление жилого помещения происходит в порядке и в соответствии с установленными законом процедурами уполномоченным органом - Министерством социальной политики Нижегородской области - судом второй инстанции незаконно обязанность по предоставлению жилого помещения М. возложена на администрацию Ленинского района города Нижнего Новгорода.
Постановление N 44-г-17/2012
2. При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Предмет спора - нежилой отдельно стоящий торговый павильон.
Индивидуальный предприниматель Г. и гр. К. обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на данный объект, мотивируя свои требования тем, что в течение 2005 г. они за счет своих личных средств осуществили строительство данного объекта и несут все расходы по его содержанию. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает всем требованиям противопожарных, санитарных, экологических и градостроительных норм и правил, что подтверждено экспертными заключениями. На основании ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения самовольной постройки, просили признать за ними (истцами) право собственности на спорный объект недвижимого имущества в следующих долях: за индивидуальным предпринимателем Г. - на 95/100 доли, за К. - на 5/100 доли в соответствии с инвестиционным договором.
Ответчики иск не признали.
Решением районного суда иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда решение суда и определение судебной коллегии отменены, в иске индивидуальному предпринимателю Г. и гр. К. отказано по следующим основаниям.
Установлено, что истцами в 2005 г. за счет собственных средств на не принадлежащем им земельном участке возведен спорный объект - нежилой отдельно стоящий торговый павильон.
Признавая за истцами право общей долевой собственности на самовольно возведенный объект - нежилой отдельно стоящий торговый павильон, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что данный объект является объектом недвижимого имущества, при возведении которого требования градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил не нарушены, и угроза нарушения прав и законных интересов других лиц отсутствует.
При этом судами применены положения ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта.
Данные выводы нельзя признать законными, поскольку при разрешении спора судами первой и второй инстанций допущено существенное нарушение норм материального права - применен закон, не подлежащий применению - ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.
Таким образом, закон определяет правовое положение объекта самовольного строительства в гражданском обороте, а именно, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот только после признания на нее права собственности в судебном порядке.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г., было установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Применяя данную норму закона, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) исходил из времени возведения данной постройки, что противоречит положениям ст.ст. 4, 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2).
Из материалов дела следует, что с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект, истцы обратились 08 августа 2011 г., решение постановлено 26 сентября 2011 г.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ в настоящей редакции, определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Исходя из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
Доказательствами по делу факт принадлежности истцам на каком-либо праве земельного участка, на котором расположен спорный объект, не подтвержден.
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Закона Нижегородской области от 13.12.2005 г. N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", Постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 г. N 31 уполномоченным органом по распоряжению земельными участками является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области истцам было дано согласие на предоставление в установленном порядке земельного участка под объектом самовольного строительства.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания за истцами права общей долевой собственности на самовольно возведенный объект на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Постановление N 44-г-20/2012
3. Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, в связи с чем условие кредитного договора о выплате указанной комиссии не соответствует закону (ст. 168 ГК РФ).
Д. обратился в суд с иском ОАО "АКБ "Связь-банк" о защите прав потребителя, указывая на то, что 6 апреля 2011 года заключил кредитный договор на сумму 550000 рублей под 12,5% годовых сроком на 120 месяцев.
Условиями кредитного договора определено, что заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы кредита, но не менее 20000 рублей.
Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика не позднее 2 рабочих дней считая с даты более позднего из следующих событий, в том числе с даты оплаты заемщиком комиссий, установленных тарифами кредитора на дату заключения договора.
Комиссия за выдачу кредита в размере 20000 рублей была уплачена заемщиком наличными денежными средствами в кассу банка по приходному кассовому ордеру от 06.04.2011 г.
Из условий кредитного договора следует, что условием получения заемщиком кредита является обязательная уплата комиссии за выдачу кредита.
По мнению истца, указанные условия кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречат закону.
В связи с чем, истец просил суд признать положения кредитного договора от 06.04.2011 г., в части, устанавливающей уплату комиссии за выдачу кредита в сумме 20000 рублей, недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО "АКБ "Связь-банк" денежные средства в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710, 41 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи исковые требования Д. удовлетворены частично: признаны недействительными условия кредитного договора, заключенного между ОАО "АКБ "Связь-банк" и Д., в части, устанавливающей уплату комиссии за выдачу кредита в сумме 20000 рублей.
Применены последствия недействительности части сделки, взысканы с Нижегородского филиала ОАО "АКБ "Связь-банк" в пользу Д. денежные средства в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710 рублей 41 копейка, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с Нижегородского филиала ОАО "АКБ "Связь-банк" государственная пошлина в доход государства в размере 521 рубль 31 копейка.
Апелляционным решением районного суда вышеуказанное решение отменено, в иске Д. отказано в полном объеме.
Постановлением президиума областного суда апелляционное решение отменено по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Д., мировой судья основывался на положениях ст. 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что выдача кредита является обязательством банка по условиям кредитного договора, и не может быть квалифицирована как самостоятельная платная услуга банка.
В связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, как не предусмотренное действующим законодательством и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, ущемляет права потребителя, и является недействительным.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что взимание комиссии по данному договору предусмотрено за оказание банком самостоятельной услуги, в том числе услуги банка по проведению правовой экспертизы, предоставленных документов на приобретаемый объект недвижимости, проведение на основе представленных документов чистоты сделки, подготовки договора купли-продажи, осуществление банка в сопровождении сделки в регистрирующем органе.
Руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 845, 851 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора, предусматривающего условие оплаты комиссии за выдачу кредита, являлось добровольным волеизъявлением истца, с которым он согласился.
Однако данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и противоречат закону.
Как следует из материалов дела, между ОАО "АКБ "Связь-банк" и Д. заключен кредитный договор на сумму 550000 рублей под 12,5% годовых сроком на 120 месяцев на ремонт недвижимого имущества.
Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика не позднее 2 рабочих дней считая с даты более позднего из следующих событий, в том числе с даты оплаты заемщиком комиссий, установленных тарифами кредитора на дату заключения договора.
Тарифы кредитора установлены в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно п. 6.12 договора.
Тарифами кредитора предусмотрена комиссия за выдачу кредита - 1,5% от суммы кредита (не менее 20000 рублей и не более 100000 рублей).
Исходя из вышеуказанных условий договора, выдача кредита обусловлена обязательством заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита в указанном размере.
Комиссия за выдачу кредита в размере 20000 рублей была уплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером.
Делая вывод о законности взимания комиссии за выдачу кредита, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данная комиссия установлена за оказание банком самостоятельной банковской услуги в виде проведения правовой экспертизы, предоставленных документов на приобретаемый объект недвижимости, проведения на основе представленных документов чистоты сделки, подготовки договора купли-продажи, осуществления банком сопровождения сделки в регистрирующем органе.
Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и противоречит условиям кредитного договора, которым не предусмотрено оказание банком указанных услуг.
Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.
Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об оказании банком указанных платных услуг, стороной ответчика не представлено.
Более того, согласно приложению N 2 к кредитному договору об установлении тарифов кредитора, взимание комиссии предусмотрено именно за выдачу кредита, а не за иные самостоятельные банковские услуги.
Проведение банком правовой экспертизы представленных документов для заключения кредитного договора не является самостоятельной банковской услугой, поскольку действия по проверке представленных документов для выдачи кредита не направлены на удовлетворение потребностей клиента.
Что касается услуги банка по составлению договора купли-продажи, то указанные действия не входят в сферу банковской деятельности, предусмотренной ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, и такая услуга, по утверждению истца, ему банком не оказывалась.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у, которым предусмотрено, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается комиссия за выдачу кредита.
Однако нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Более того, как следует из данного Указания ЦБ РФ (абзац 2), оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.
Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 845, 851 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора, предусматривающего условие оплаты комиссии за выдачу кредита, являлось добровольным волеизъявлением истца, с которым он согласился.
Однако данный вывод суда не согласуется с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу указанной нормы закона, за выдачу кредита кредитор получает проценты на сумму предоставленного кредита.
В силу требований ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8, 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
С учетом вышеуказанных положений закона, комиссия за выдачу кредита не может быть признана платой за самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита, поскольку предполагает возмещение расходов Банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов, связанных с данным видом экономической деятельности.
В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о законности взимания комиссии за выдачу кредита, не соответствуют вышеуказанным положениям закона.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г., N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
Постановление N 44-г-16/2012
4. Осуществление гарантийного ремонта автомобиля, приобретенного у другого продавца, не свидетельствует однозначно о том, что и иные виды требований, предусмотренные законом "О защите прав потребителей", включая замену товара, уполномочена удовлетворять данная организация, не являющаяся продавцом некачественного товара.Решением районного суда исковые требования Ш. удовлетворены частично. ООО "Авенсис" обязано заменить приобретенный им автомобиль Subaru Forester на товар аналогичной марки и модели - новый автомобиль Subaru Forester. С ООО "Авенсис" в пользу Ш. взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. В остальной части иска Ш. отказано.
Кассационным определением вышеуказанное решение изменено - абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать ООО "Авенсис" заменить Ш. автомобиль Subaru Forester на товар аналогичной марки и модели. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда вышеуказанные судебные постановления отменены, в иске Ш. к ООО "Авенсис" отказано по следующим основаниям.
В жалобе ООО "Авенсис" указывает на то, что при разрешении спора суд ошибочно исходил из того, что ООО "Авенсис" является надлежащим ответчиком по данному делу как правопреемник ООО "Холдинг "Вера-НН". Однако доказательств, подтверждающих его правопреемство, в материалах дела не имеется. Напротив, в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ о ООО "Холдинг "Вера-НН" и ООО "Авенсис", а также письмо из ИФНС по Нижегородскому району, свидетельствующие о том, что ООО "Холдинг "Вера-НН" не реорганизовывалось и правопреемником его ООО "Авенсис" не является. Более того, конкурсное производство в отношении ООО "Холдинг "Вера-НН" на момент разрешения спора еще не завершено и данная организация не исключена из реестра юридических лиц.
Указано на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "Авенсис" является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, поскольку приняло на себя обязательство по гарантийному ремонту автомобиля Subaru Forester, который Ш. приобрел в ООО Холдинг "Вера-НН".
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Из содержания данной нормы следует, что уполномоченной изготовителем является организация, которая осуществляет деятельность либо выполняет функции по принятию и удовлетворению требований потребителей и уполномочена на это договором с изготовителем.
Следовательно, для того, чтобы установить является ли организация уполномоченной изготовителем, суд должен исследовать договор и его условия, исходя из которых выяснить в чем заключается уполномочие изготовителя (продавца), объем такого уполномочия и размер ответственности уполномоченной организации.
Согласно материалам дела, и это указано в исковом заявлении Ш., он купил автомобиль в ООО Холдинг "Вера-НН", а ООО "Авенсис" производило гарантийный ремонт автомобиля.
В жалобе ООО "Авенсис" утверждает, что истец с ним в договорных отношениях по приобретению автомобиля не вступал, автомобиль приобретен у ООО "Холдинг "Вера-НН". При этом ООО "Авенсис" не является дилером Subaru и, соответственно, не является уполномоченным лицом дистрибьютора Subaru. Официальным дилером Subaru и уполномоченным лицом на территории Нижегородской области является ООО "Интерпласт Авто" - Субару Центр Нижний Новгород. ООО "Авенсис" является самостоятельным юридическим лицом и официальным дистрибьютором автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки СITROEN. Таким образом, не может быть надлежащим ответчиком по данному делу.
Истец не представил доказательств наличия у ООО "Авенсис" уполномочия от изготовителя либо продавца на удовлетворение всех претензий потребителя по качеству автомобиля, включая замену некачественного автомобиля.
Исходя из содержания вышеприведенной нормы, уполномоченная организация должна заниматься определенной деятельностью, которая отвечала бы условиям, гарантирующим возможности качественного удовлетворения требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем она должна осуществлять вышеуказанную деятельность в качестве основной. Такой деятельностью, согласно требованиям Ш., является продажа автомобилей Subaru и возможность ответчика заменить некачественный автомобиль.
Как видно из материалов дела, ответчик ООО "Авенсис" указывало на то, что не является уполномоченной изготовителем или продавцом организацией, которая выполняла бы функции по принятию и удовлетворению требований потребителя в отношении замены товара ненадлежащего качества.
Данные доводы ответчика судом приняты во внимание не были.
Из материалов дела видно, что автомобиль Subaru Forester был куплен Ш. в ООО Холдинг "Вера-НН".
Поскольку Закон "О защите прав потребителей" не устанавливает, на основании каких договоров изготовитель (продавец) уполномочивает организации на осуществление деятельности по удовлетворению требований потребителей, суд, возлагая на ООО "Авенсис" обязанность по замене некачественного автомобиля, должен был исходить из условий конкретного договора, и установить предусматривает ли данный договор именно такое полномочие. Само по себе осуществление гарантийного ремонта автомобиля, приобретенного у другого продавца, не свидетельствует однозначно о том, что и иные виды требований, предусмотренные законом "О защите прав потребителей", включая замену товара, уполномочена удовлетворять данная организация, не являющаяся продавцом некачественного товара.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационная коллегия исследовала копию договора по техническому обслуживанию автомобилей от 01.02.2009 года, указав в кассационном определении, что исполнитель (ООО "Авенсис") по данному договору обязуется оказывать гарантийный ремонт автомобилей, направляемых заказчиком (ООО "Холдинг "Вера-НН"), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Из этого суд кассационной инстанции сделал вывод, что ООО "Авенсис" является уполномоченной продавцом организацией на принятие и удовлетворение требований потребителя Ш. в отношении некачественного товара.
Данный вывод суда кассационной инстанции не соответствует установленным им обстоятельствам о характере договора и конкретном уполномочии продавцом автомобиля ООО "Авенсис".
Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в п. 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации.
Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были заранее оговорены продавцом, вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 971, 973 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. В этом случае коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором поручения.
В соответствии со ст. 184 ГК РФ, коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме и содержащего указания на полномочия представителя, а при отсутствии таких указаний - также и доверенности.
Определяя объем полномочий по договору от 01.02.2009 г. ООО "Авенсис" от продавца автомобиля Субару, суд должен был исходить из установленного им объема договорных отношений, конкретного вида полномочия, которое от имени представляемого совершает доверитель, указанного в данном договоре и, руководствуясь положениями закона, регулирующими правоотношения представительства, сделать выводы о том за какой вид осуществляемой деятельности в рамках данного договора уполномоченная организация несет обязательства и ответственность перед потребителем.
В силу того, что по договору от 01.02.2009 г. ООО "Авенсис" уполномочен на осуществление гарантийного ремонта товара продавца - ООО Холдинг "Вера-НН", то именно на эти требования - осуществить качественный ремонт (в том числе заменить некачественные части автомобиля), может распространяться обязанность данной организации в силу Закона и за исполнение именно данного полномочия несет ответственность перед потребителем.
Доказательств, которые подтверждали бы доводы заявленного Ш. иска и свидетельствовали о том, что на указанного им ответчика договором или законом возложена обязанность отвечать за действия других лиц, в материалах дела не имеется, истец таких доказательств суду не представил.
Таким образом, постановленные судебные акты, обязывающие ООО "Авенсис" заменить Ш. некачественный автомобиль на автомобиль аналогичной марки, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, и являются неисполнимыми.
Поскольку судом при разрешении спора допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении закона, избранный истцом ответчик не может нести ответственность в том объеме, в котором заявлен иск, в удовлетворении требования Ш. к ООО "Авенсис" о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки должно быть отказано.
Постановление N 44-г-10/2012
5. Поскольку система центрального отопления дома относится к общему имуществу, то согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ, реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.Граждане Р-вы, В. являются собственниками квартиры.
С целью согласования переустройства квартиры - установки газового теплогенератора, истцы на основании ст. 26 ЖК РФ обратились в Администрацию г. Дзержинска Нижегородской области, представив документы: заявление о переустройстве, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, проект переустройства квартиры, выполненный ООО "***", технический паспорт квартиры.
10.06.2011 г. Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области истцам отказано в согласовании переустройства квартиры ввиду отсутствия достаточных оснований для согласования переустройства (установки газового теплогенератора) в квартире.
Считают отказ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области незаконным, нарушающим права истцов, положения ч. 3 ст. 26 ЖК РФ, запрещающей органу, осуществляющему согласование, требовать предоставление других документов, кроме тех, которые указаны в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Кроме того, считают, что Администрация г. Дзержинска Нижегородской области неправильно применяет закон - ч. 15 ст. 14 ФЗ "О теплоснабжении".
Просили признать незаконным решение Администрации г. Дзержинска Нижегородской области об отказе в согласовании переустройства принадлежащей истцам квартиры и обязать ответчика выдать решение о согласовании переустройства квартиры.
Ответчик иск не признал.
Решением городского суда решение Администрации г. Дзержинска Нижегородской области об отказе истцам в согласовании переустройства квартиры признано незаконным.
Суд обязал Администрацию г. Дзержинска Нижегородской области выдать истцам решение о согласовании переустройства квартиры.
Определением судебной коллегии вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда судебные постановления судов первой и второй инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в городской суд по следующим основаниям.
При разрешении спора судами первой и второй инстанций допущено существенное нарушение норм материального права - не применен закон, подлежащий применению - ст.ст. 25, 26, 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ.
Кроме того, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, чем нарушены требования ст.ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Установлено, что истцы, являясь собственниками квартиры, обратились в Администрацию г. Дзержинска Нижегородской области с заявлением о переустройстве жилого помещения (установке газового теплогенератора).
Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области истцам отказано в согласовании переустройства принадлежащего им жилого помещения, поскольку проектные решения, связанные с переводом жилого помещения на отопление от индивидуального газового теплогенератора с прекращением отопления этого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома, в проекте, представленном истцами, отсутствуют. Кроме того, Правительством РФ не утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения и перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, а многоквартирный жилой дом подключен к городской системе централизованного отопления, источником теплоснабжения является котельная.
Проверяя законность данного решения органа местного самоуправления, городской суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что отказ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области нарушает право заявителей как собственников жилого помещения на пользование им, закрепленное в ст. 30 ЖК РФ, содержание которого включает в себя и возможность извлечения заявителем из жилого помещения полезных свойств, необходимых для поддержания жизнеобеспечения проживающих в нем лиц, в том числе и право выбора заявителем источника теплоснабжения, который бы обеспечил необходимую температуру воздуха внутри квартиры заявителя; ФЗ "О теплоснабжении" переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии не запрещен, а отсутствие правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, не может являться основанием для отказа в согласовании переустройства жилого помещения.
Кроме того, судом указано, что ответчиком - Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области не представлено доказательств того, что установка газового котла в квартире ответчиков нарушает права и законные интересы других собственников многоквартирного дома и производство работ приведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования: ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов; нарушению противопожарных устройств.
Данные выводы городского суда и судебной коллегии не соответствуют требованиям закона (ст.ст. 25, 26, 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 254, 255 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцами, по сути, заявлены требования, вытекающие из публичных правоотношений, а именно об оспаривании решения органа местного самоуправления, которые подлежат рассмотрению в рамках главы 25 ГПК РФ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Исходя из п. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", существенным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений органов местного самоуправления недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя.
Между тем, доказательствами по делу факт несоответствия закону и нарушения прав истцов оспариваемым решением органа местного самоуправления не подтвержден.
Установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцам на праве собственности квартира, подключен к городской системе централизованного отопления.
Согласно п. 15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Судами правильно указано, что вышеуказанное положение закона не исключает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии вообще, а лишь вводит возможность ограничения перечня индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, который должен быть определен Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.
В настоящее время Правила подключения к системам теплоснабжения и перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии Правительством РФ не утверждены, что не исключает возможность установки индивидуального квартирного источника тепловой энергии при наличии необходимых технических условий в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения относятся к переустройству жилого помещения, которое должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения обязан представить в орган, осуществляющий согласование:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Удовлетворяя требования истцов, городской суд исходил из того, что истцами были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 26 ЖК РФ для проведения переоборудования, а технические условия на газоснабжение позволяют сделать вывод о том, что имеются все проектные решения установки газового теплогенератора.
Указанные выводы сделаны судом без учета положений закона об общей собственности жильцов многоквартирного дома и требований, содержащихся в подзаконных актах, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушение прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).
В соответствии с п. 7.1 СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. N 780, возможность размещения газоиспользующего оборудования в помещениях зданий различного назначения и требования к этим помещениям устанавливаются соответствующими строительными нормами и правилами по проектированию и строительству зданий с учетом требований стандартов и других документов на поставку указанного выше оборудования, а также заводских паспортов и инструкций, определяющих область и условия его применения.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового теплогенератора предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.
Между тем, рабочий проект N 84-2011.1/ГВС "Переустройство внутриквартирной системы газопотребления". Установка газового теплогенератора взамен проточного водонагревателя для горячего водоснабжения и отопления квартиры, выполненный ООО "Троица-Сервис" и представленный истцами в орган местного самоуправления для согласования переустройства жилого помещения, не содержит проектных решений, связанных с переводом жилого помещения на отопление от индивидуального газового теплогенератора с прекращением отопления этого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома.
Вывод суда первой инстанции о том, что данные технические условия (рабочий проект) позволяют сделать вывод о том, что имеются все проектные решения установки газового теплогенератора, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, что противоречит требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Заслуживают внимания и доводы жалобы Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о том, что при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания. Однако материалами дела не подтверждается, что в результате данного переоборудования не нарушаются права третьих лиц - жильцов многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 36 ЖК РФ.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Поскольку система центрального отопления дома, исходя из вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, относится к общему имуществу, то согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ, реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами первой и второй инстанций вышеуказанные требования норм гражданского и жилищного законодательства при проверке законности отказа Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в согласовании переустройства квартиры истцов, не были учтены.
Таким образом, решение городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам законными быть признаны не могут, так как поставлены с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, и, в силу ст. 390 ГПК РФ, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление N 44-г-15/2012
6. Ответственность за вред, причиненный работником, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, должна быть возложена на его работодателя.ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что М. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак ***, полис ***. 24 июля 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии, ВАЗ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель С., управляя автомобилем, принадлежащим М., нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. По условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности С. не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил **** руб. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере *** руб. и госпошлину.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" было отказано.
Апелляционным решением районного суда вышеуказанное решение отменено исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.
Постановлением президиума областного суда апелляционное решение отменено, решение мирового судьи оставлено без изменения по следующим основаниям.
При проверке законности и обоснованности решения мирового судьи судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права: статьи 1068 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией трудового договора, показаниями генерального директора ООО "***", согласно которым С. был направлен в командировку.
Следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия С. управлял автомобилем в силу своих трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 965 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
По смыслу указанных норм права С. не может быть лицом, ответственным за убытки.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями С., при наличии правовых оснований к этому, должна быть возложена на ООО "***", с которым он состоял в трудовых отношениях. Между тем, ООО "Группа Ренессанс Страхование" не заявляло исковых требований к ООО "***".
Таким образом, мировой судья, разрешая гражданское дело, в отсутствие заявления или согласия истца на замену ненадлежащего ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к С.
Вывод суда апелляционной инстанции об ответственности С. основан только на отсутствии в страховом полисе указания на допуск его к управлению транспортным средством и сделан без системного толкования норм права, регулирующих спорные отношения.
Суд апелляционной инстанции, не правильно применив нормы права, не учел, что ответственность за вред, причиненный С., в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, должна быть возложена на его работодателя.
Постановление N 44-г-13/2012
7. Законом на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.Прокурор в интересах Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании *** руб. - суммы, списанной с лицевого счета Ш. N******, открытого в ОАО "Сбербанк России по исполнительным документам.
Требования мотивированы тем, что в отношении Ш. А-ким районным отделом службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России".
12.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N******, открытом в ОАО "Сбербанк России" на имя Ш.
Ш. является получателем пенсии по инвалидности и ЕДВ, а также социальных пособий, ежемесячной денежной компенсации взамен утраченных льгот по оплате за ЖКУ.
Указанные пособия и пенсия по инвалидности перечисляются безналичным способом на лицевой счет N*******, открытый в ОАО "Сбербанк России".
В силу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на вышеуказанные денежные средства за период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г., произведено незаконно, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и письмом ОАО "Сбербанк" об отмене списания.
Прокурор, действующий в интересах Ш., просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" сумму незаконно списанных со счета денежных средств в размере **** руб.
Ответчик иск не признал.
Решением городского суда исковые требования прокурора удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда принятые по делу судебные постановления отменены, в иске прокурору отказано по следующим основаниям.
При разрешении спора судами первой и второй инстанций допущено существенное нарушение норм материального права - не применен закон, подлежащий применению - ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 64, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", неправильно истолкован закон - ст. 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что в отношении Ш. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту в сумме *** руб. в пользу ОАО "Сбербанк России", в рамках которого судебным приставом-исполнителем А-го районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление о списании денежных средств, находящихся на расчетном счете N *******, открытом на имя Ш. в ОАО "Сбербанк России".
Данным постановлением на отделение N *** ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность в трехдневный срок перечислить денежные средства в сумме *** руб. на счет УФК по Нижегородской области и указано, что если имеющихся на счете должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.
С указанного счета за период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. произведено списание денежных средств по исполнительным документам в общей сумме *** руб.
Установлено, что Ш. является получателем пенсии по инвалидности и ЕДВ, а также социальных пособий, которые перечисляются безналичным способом на вышеуказанный счет.
На данные денежные средства, как правильно указано судами первой и второй инстанций, в силу ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 22.06.2011 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N ***, находящегося в ОАО "Сбербанк России", принадлежащего должнику Ш., поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлены денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание.
Возлагая на ОАО "Сбербанк России" обязанность по выплате Ш. *** руб. (суммы, списанной со счета за период действия постановления судебного пристава-исполнителя А-го районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области), городской суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что взыскание было произведено незаконно, так как удержания производились из денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.
Данный вывод городского суда и судебной коллегии основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих ответственность третьего лица - ОАО "Сбербанк России" по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
Статьей 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанной нормой закона определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).
В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7).
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч. 8).
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9).
Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, и установлено судом, порядок исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счет должника Ш.Л.И., установленной ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" ОАО "Сбербанк России" был соблюден.
В соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Между тем, вышеуказанными нормами закона, а также ст.ст. 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3).
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1).
Банк может использовать имеющиеся на счет денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч. 2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3).
Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.
По смыслу ст.ст. 834, 845 ГК РФ, целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета (во вклады) гражданина для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.
Таких случаев и обстоятельств по делу не установлено.
В силу ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", банк обязан перечислить все денежные средства на счете должника судебному приставу-исполнителю.
Как указывалось выше, 13.10.2010 г. вынесено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2010 г. на отделение N *** ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность в трехдневный срок перечислить денежные средства в сумме *** руб. на счет УФК по Нижегородской области, а также определено, что если имеющихся на счете должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.
Данным постановлением на отделение N *** ОАО "Сбербанк России" не возложена обязанность по установлению источника поступления денежных средств, их распределения с учетом ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не установлен запрет на перечисление таких денежных средств на счет подразделения службы судебных приставов.
В соответствии с пунктами 2 и 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Согласно ч. 9 ст. 69 указанного закона, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.
В силу п. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Пунктом 1 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляются по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п. 2 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах").
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период (с ноября 2010 г. по июнь 2011 г.) судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению назначения поступающих на счет Ш. денежных средств с целью обращения взыскания на эти денежные средства с учетом ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве". Возложение же на банк этой обязанности при отсутствии соответствующего распоряжения судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено.
Частью 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено 3 основания неисполнения кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя:
- - отсутствие на счетах должника денежных средств;
- - наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах;
- - приостановление операций с денежными средствами.
Поскольку таких оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счет должника Ш., не было, ОАО "Сбербанк России" в лице отделения N *** обязан был исполнить требования, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя в силу ст. 14 ФЗ "О судебных приставах".
Кроме того, ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
При таких обстоятельствах, выводы городского суда и судебной коллегии о нарушении ОАО "Сбербанк России" ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не соответствуют закону.
Факт отмены 22.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Ш. в ОАО "Сбербанк России" не может служить основанием для возложения на банк ответственности за перечисление денежных средств со счета в период действия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.
Допущенное судами первой и второй инстанций нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, возложению на ОАО "Сбербанк России" ответственности без установленных законом оснований.
Постановление N 44-г-21/2012
8. Гражданин РФ, не являясь принимающей стороной, не относится к категории граждан - получателей государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан.К. обратился в городской суд с заявлением о признании незаконным отказа Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в г. Дзержинске (далее - ОУФМС) в приеме заявления о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации иностранным гражданам.
В обоснование своего заявления К. указал, что является собственником жилого помещения по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. ***, ул. ***, д. ***.
К. обратился в ОУФМС с заявлением о продлении срока пребывания на территории РФ по вышеуказанному адресу иностранному гражданину М. в связи с подачей документов на разрешение на временное проживание и Ж. в связи с получением патента. К заявлению были приложены все необходимые документы, а именно: копии паспортов иностранных граждан, копии уведомлений о прибытии иностранных граждан, справка о приеме документов на разрешение на временное проживание у М., копия патента и квитанция об уплате государственной пошлины у Ж.
Вышеуказанные документы вместе с паспортами иностранных граждан были поданы К. в ОУФМС. Однако, инспектор отказалась принимать указанные заявления, объяснив это запретом заместителя начальника в приеме документов от заявителя. Заместитель начальника по этому поводу дал устный ответ о том, что сотрудники ОУФМС не будут принимать от заявителя вышеуказанные заявления, поскольку по адресу регистрации К. на миграционном учете стоит слишком много иностранных граждан.
Заявитель считает, что отказ в приеме его заявления о продлении срока пребывания иностранным гражданам на территории РФ является необоснованным и нарушает его (К.) права как собственника жилого помещения, а также право иностранных граждан на свободу выбора места пребывания на территории РФ.
По мнению заявителя, сотрудники ОУФМС отказываются предоставлять ему государственную услугу, право на которую имеют все граждане без ограничения.
Решением городского суда в удовлетворении заявления К. отказано.
Апелляционным определением вышеуказанное решение оставлено без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действия (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В соответствии с п. 13 Перечня государственных услуг, утвержденном Приказом ФМС России от 14.10.2009 г. N 241, осуществление миграционного учета в РФ входит в перечень государственных услуг, предоставляемых ФМС юридическим и физическим лицам.
Как следует из материалов дела, заявитель К., как принимающая сторона, подал документы в ОУФМС о продлении срока пребывания на территории РФ иностранным гражданам М. и Ж.. В приеме указанного заявления К. было отказано на том основании, что он не является в соответствии с законом полномочным лицом, которое может подать такое заявление.
Решением городского суда в удовлетворении заявления К. о признании незаконным отказа ОУФМС в приеме заявлений о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации иностранным гражданам отказано в полном объеме на основании того, что К. не является полномочным лицом, которое может подать данное заявление.
Выводы суда являются правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах закона.
Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Закон N 109-ФЗ).
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, пункт 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что иностранные граждане М. и Ж. фактически не проживают в жилом помещении, принадлежащем К. на праве собственности. Также, К. не является работодателем для М. и Ж., т.е. по указанному адресу эти иностранные граждане не осуществляют трудовую деятельность. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, проверкой участкового полицейского, показаниями свидетеля.
Таким образом, К., не являясь принимающей стороной, не относится к категории граждан - получателей государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав и свобод заявителя К. со стороны должностных лиц УФМС.
Апелляционное определение N 33-4968/2012
8. Установка шлагбаумов на земельном участке, принадлежащим собственникам дома, не противоречит закону.Прокурор обратился в суд с иском к ТСЖ об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, указывая на то, что прокуратурой с привлечением специалиста отдела Государственного пожарного надзора Нижегородского района г. Н.Новгорода проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в местах установления двух шлагбаумов, расположенных по адресу нахождения ТСЖ.
В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности - не обеспечена возможность проезда пожарных машин к зданию и доступ пожарных с автолестницы или автоподъемников в любое помещение, а именно установлены два шлагбаума у дома N *** по ул. *** г. Н.Новгорода.
Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Статьей 1 данного закона пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Руководствуясь ст. 45, 131 ГПК РФ, ст. 27 ФЗ "О прокуратуре РФ", прокурор просил признать размещение у дома N *** по ул. *** г. Н.Новгорода двух шлагбаумов, принадлежащих ТСЖ незаконными, обязать ТСЖ устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно демонтировать два шлагбаума, расположенных у дома N *** по ул. *** г. Н.Новгорода.
Решением районного суда прокурору в иске отказано по следующим основаниям.
Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 23 Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.
О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно исковому заявлению, прокурором предъявлены требования в защиту неопределенного круга лиц в соответствии со ст. 45 ГПК РФ. Таким образом, в ходе рассмотрения дела необходимо было представить доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц со стороны ответчика, таких доказательств представлено не было. В материалах дела отсутствуют какие-либо обращения граждан, в том числе и проживающих в домах, расположенных рядом с домом *** по ул. *** города Нижнего Новгорода по факту нарушения их прав в связи с установкой шлагбаумов.
При рассмотрении спора судом также учитывается, что прокурором не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что месторасположение и конструкция данных шлагбаумов каким либо образом препятствуют проезду пожарных автомашин.
Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что шлагбаумы расположены на земельном участке принадлежащим собственникам дома *** по ул. *** города Нижнего Новгорода. Данные шлагбаумы установлены ТСЖ с целью предотвращения стихийных парковок автомобилей на въездах к дому, а также для сквозного проезда спецмашин в случае стихийных бедствий. В целях круглосуточного проезда спецмашин, с ЗАО "***" ТСЖ заключило соглашение о том, что для проезда автомашин пульт управления шлагбаумами находится у дежурного, где ведется круглосуточное наблюдение.
Дело N 2-2904/2012
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)