Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Л.Е.А. и Л.С. на решение Тахтамукайского районного суда от 28.04.2011 года, которым постановлено:
- иск Ч. к Л.Е.А. и Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы долга, не обеспеченного залогом, а также взыскании судебных расходов, удовлетворить полностью.
В счет погашения денежного долга Ч. по договору займа денег N N от 04.09.2009 года в сумме <...> рублей, обеспеченного залогом согласно договору об ипотеке (залога квартиры) N N от 15.09.2009 г. и по договору залога оборудования N N от 04.09.2009 года, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Л.Е.Н. и Л.С., то есть на и на оборудование солярия электрического N 18-180, 18 х 180, 220 V, 15 А, 3,5 N выпуска, пульт администратора М1РО, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры - <...> рублей, а начальную продажную цену оборудования солярия - <...> рублей.
Взыскать с Л.Е.А. и Л.С. в пользу Ч. в счет возмещения суммы долга по договору денежного займа, не обеспеченного залогом в размере <...> рублей, а также в счет возмещения судебных расходов оплаченную им госпошлину при подаче искового заявления в размере <...> рублей, всего <...> рубля.
В удовлетворении встречного иска Л.Е.А. и Л.С. к Ч. о признании недействительным договора залога квартиры (ипотеки) N 4, расположенной в серии, заключенный 15.09.2009 года, о применении последствий недействительности оспоримой сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения ответчицы Л.Е.А. и представителя ответчиков (по доверенности) О., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском в суд к Л.Е.А. и Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы долга, не обеспеченного залогом, а также взыскании судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа денег с супругами ФИО2 и ФИО3, передав им в счет заемных средств денежную сумму в размере 1 036 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Помимо договора, передача денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Стороны предусмотрели погашение долговых обязательств по графику, определенному в п. 1.1 Договора и являющемуся обязательным условием Договора. В обеспечение денежного обязательства Заемщики передали ему в залог квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 30,6 кв. м и оборудование для солярия.
В установленные договором сроки возвращение заемных средств не было произведено. Должники просили отсрочки, однако устной договоренности об отсрочке платежа также в срок не выполнили.
Пунктом 3 Договора займа предусмотрена ответственность Заемщиков за нарушение срока возврата займа в виде пени из расчета 24% годовых, всего в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, в размере <...> рублей.
Общая сумма долга денежного обязательства должников составляет <...> рублей, которую истец просил взыскать в свою пользу с Л.Е.А. и Л.С.
Кроме того, в счет погашения денежного обязательства, обеспеченного залогом, Ч. просил признать за ним право собственности на заложенные квартиру и солярий, исключить Л.С. из числа собственников на квартиру, аннулировать запись регистрации права.
Взыскать в его пользу с ответчиков Л.Е.А. и Л.С. <...> рублей - сумму долга, не обеспеченную залогом, сумму пеней и проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату госпошлины в размере 14 166 рублей.
Позже истец изменил свои исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру и оборудование солярия, путем реализации их на торгах, установив их начальную продажную стоимость в сумме <...> рублей и <...> рублей соответственно. В остальной части иск поддержал.
Ответчики Л.Е.А. и Л.С. исковые требования не признали.
Заявили встречные требования к Ч. о признании недействительным договора залога квартиры (ипотеки) и о применении последствий недействительности сделки. Полагали договор залога квартиры, заключенный в обеспечение их денежных обязательств перед Ч., не соответствующим закону. Так, заложенная квартира является их единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем, недопустимо было заключать договор залога при совершении договора займа в целях развития бизнеса. Кроме того, на момент заключения договора залога, в квартире проживали несовершеннолетние дети собственника квартиры, и необходимо было получение согласия органов опеки и попечительства на совершение подобной сделки, что сделано не было.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагают, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание нормы ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом которых договор о залоге недвижимости от 15.09.2009 г. следует признать ничтожной сделкой, поскольку заложенная квартира является единственным пригодным для проживания местом ответчиков и их детей. Так, ст. 78 указанного Закона допускает обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство заемщиком жилых помещений, их капитальный ремонт либо иное неотделимое улучшение. Так как заемщиками Л. сумма займа от истца Ч. была получена не на приобретение либо улучшение жилого помещения, а на развитие бизнеса, недопустимо было заключать договор залога в отношении единственного пригодного для проживания заемщиков жилого помещения. Кроме того, при заключении указанного договора ипотеки (отчуждения) квартиры, требовалось согласие органов опеки и попечительства в виду проживания с ответчиками в спорной квартире несовершеннолетних детей. Суд также не учел, что ответчики Л. проживают со своими детьми в квартире до настоящего времени, оплачивают коммунальные услуги и налоги.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 5 указанного Закона установлен перечень имущества, которое может быть предметом ипотеки.
1. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
1) земельные участки;
2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2009 г. между Ч. и Л.Е.А., Л.С. был заключен договор займа денег на сумму <...> рублей на срок до 04.03.2010 года, заверенный нотариусом и подтвержденный распиской ответчиков от 04.09.2009 г. о получении от займодавца Ч. указанной денежной суммы.
По заключенному договору займа от 04.09.2009 г., стороны предусмотрели погашение долговых обязательств по графику, определенному в п. 1.1 договора и являющемуся обязательным условием договора.
Однако судом установлено, что в оговоренные договором сроки возвращение заемных средств не было произведено. Должниками Л. возврат заемных денежных средств, произведен не был.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение денежного обязательства заемщики - ответчики Л.Е.А. и Л.С. передали истцу в залог квартиру, расположенную в <...>, а также оборудование солярия. Указанное подтверждается договорами залога оборудования и об ипотеке, представленными в судебное заседание.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В связи с не исполнением ответчиками обязательств по договору займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца Ч. возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество - жилую квартиру и оборудование солярия.
Пунктами 3.1 и 3.3 договора об ипотеке (залоге квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ N установлен порядок обращения на заложенное имущество, а именно предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления любого из обязательств, обеспеченных заложенным имуществом, оно не будет исполнено или исполнено не надлежащим образом.
В пункте 4.1 договора залога оборудования также содержится условие о том, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатели не исполнят свои основные обязательства по договору займа.
Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Пунктом 1 ст. 56 данного Закона установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов.
Правильно руководствуясь ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд принял правомерное решение об удовлетворении требований взыскателя Ч. об обращении взыскания на заложенные квартиру должников и оборудование электрического солярия путем их продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены, не оспоренной ответчиками Л.Е.А. и Л.С.
Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что судом при принятии такого решения не приняты во внимание положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что делает договор ипотеки недействительным в силу ничтожности, основан на неверном толковании материального права, и подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно ст. 78 вышеназванного Закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, указанная правовая норма не исключает обращение взыскания на заложенное жилье, даже если оно является единственным для залогодателей. Настоящей статьей регулируется порядок выселения лиц из заложенных жилых помещений, включая нетрудоспособных и несовершеннолетних членов их семей. Между тем, в рамках настоящего дела залогодержатель Ч. с такими требованиями к Л.Е.А. и Л.С. не обращался.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле органов опеки и попечительства для дачи соответствующего заключения. При этом ответчиками не представлены доказательства наличия права собственности у их несовершеннолетних детей на заложенную спорную квартиру.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчиков, основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков Л.Е.А. и Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Е.А.ТХАГАПСОВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Е.А.ТХАГАПСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1217
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-1217
Судья Трахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Л.Е.А. и Л.С. на решение Тахтамукайского районного суда от 28.04.2011 года, которым постановлено:
- иск Ч. к Л.Е.А. и Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы долга, не обеспеченного залогом, а также взыскании судебных расходов, удовлетворить полностью.
В счет погашения денежного долга Ч. по договору займа денег N N от 04.09.2009 года в сумме <...> рублей, обеспеченного залогом согласно договору об ипотеке (залога квартиры) N N от 15.09.2009 г. и по договору залога оборудования N N от 04.09.2009 года, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Л.Е.Н. и Л.С., то есть на и на оборудование солярия электрического N 18-180, 18 х 180, 220 V, 15 А, 3,5 N выпуска, пульт администратора М1РО, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры - <...> рублей, а начальную продажную цену оборудования солярия - <...> рублей.
Взыскать с Л.Е.А. и Л.С. в пользу Ч. в счет возмещения суммы долга по договору денежного займа, не обеспеченного залогом в размере <...> рублей, а также в счет возмещения судебных расходов оплаченную им госпошлину при подаче искового заявления в размере <...> рублей, всего <...> рубля.
В удовлетворении встречного иска Л.Е.А. и Л.С. к Ч. о признании недействительным договора залога квартиры (ипотеки) N 4, расположенной в серии, заключенный 15.09.2009 года, о применении последствий недействительности оспоримой сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения ответчицы Л.Е.А. и представителя ответчиков (по доверенности) О., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском в суд к Л.Е.А. и Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы долга, не обеспеченного залогом, а также взыскании судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа денег с супругами ФИО2 и ФИО3, передав им в счет заемных средств денежную сумму в размере 1 036 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Помимо договора, передача денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Стороны предусмотрели погашение долговых обязательств по графику, определенному в п. 1.1 Договора и являющемуся обязательным условием Договора. В обеспечение денежного обязательства Заемщики передали ему в залог квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 30,6 кв. м и оборудование для солярия.
В установленные договором сроки возвращение заемных средств не было произведено. Должники просили отсрочки, однако устной договоренности об отсрочке платежа также в срок не выполнили.
Пунктом 3 Договора займа предусмотрена ответственность Заемщиков за нарушение срока возврата займа в виде пени из расчета 24% годовых, всего в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, в размере <...> рублей.
Общая сумма долга денежного обязательства должников составляет <...> рублей, которую истец просил взыскать в свою пользу с Л.Е.А. и Л.С.
Кроме того, в счет погашения денежного обязательства, обеспеченного залогом, Ч. просил признать за ним право собственности на заложенные квартиру и солярий, исключить Л.С. из числа собственников на квартиру, аннулировать запись регистрации права.
Взыскать в его пользу с ответчиков Л.Е.А. и Л.С. <...> рублей - сумму долга, не обеспеченную залогом, сумму пеней и проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату госпошлины в размере 14 166 рублей.
Позже истец изменил свои исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру и оборудование солярия, путем реализации их на торгах, установив их начальную продажную стоимость в сумме <...> рублей и <...> рублей соответственно. В остальной части иск поддержал.
Ответчики Л.Е.А. и Л.С. исковые требования не признали.
Заявили встречные требования к Ч. о признании недействительным договора залога квартиры (ипотеки) и о применении последствий недействительности сделки. Полагали договор залога квартиры, заключенный в обеспечение их денежных обязательств перед Ч., не соответствующим закону. Так, заложенная квартира является их единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем, недопустимо было заключать договор залога при совершении договора займа в целях развития бизнеса. Кроме того, на момент заключения договора залога, в квартире проживали несовершеннолетние дети собственника квартиры, и необходимо было получение согласия органов опеки и попечительства на совершение подобной сделки, что сделано не было.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагают, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание нормы ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом которых договор о залоге недвижимости от 15.09.2009 г. следует признать ничтожной сделкой, поскольку заложенная квартира является единственным пригодным для проживания местом ответчиков и их детей. Так, ст. 78 указанного Закона допускает обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство заемщиком жилых помещений, их капитальный ремонт либо иное неотделимое улучшение. Так как заемщиками Л. сумма займа от истца Ч. была получена не на приобретение либо улучшение жилого помещения, а на развитие бизнеса, недопустимо было заключать договор залога в отношении единственного пригодного для проживания заемщиков жилого помещения. Кроме того, при заключении указанного договора ипотеки (отчуждения) квартиры, требовалось согласие органов опеки и попечительства в виду проживания с ответчиками в спорной квартире несовершеннолетних детей. Суд также не учел, что ответчики Л. проживают со своими детьми в квартире до настоящего времени, оплачивают коммунальные услуги и налоги.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 5 указанного Закона установлен перечень имущества, которое может быть предметом ипотеки.
1. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
1) земельные участки;
2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2009 г. между Ч. и Л.Е.А., Л.С. был заключен договор займа денег на сумму <...> рублей на срок до 04.03.2010 года, заверенный нотариусом и подтвержденный распиской ответчиков от 04.09.2009 г. о получении от займодавца Ч. указанной денежной суммы.
По заключенному договору займа от 04.09.2009 г., стороны предусмотрели погашение долговых обязательств по графику, определенному в п. 1.1 договора и являющемуся обязательным условием договора.
Однако судом установлено, что в оговоренные договором сроки возвращение заемных средств не было произведено. Должниками Л. возврат заемных денежных средств, произведен не был.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение денежного обязательства заемщики - ответчики Л.Е.А. и Л.С. передали истцу в залог квартиру, расположенную в <...>, а также оборудование солярия. Указанное подтверждается договорами залога оборудования и об ипотеке, представленными в судебное заседание.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В связи с не исполнением ответчиками обязательств по договору займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца Ч. возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество - жилую квартиру и оборудование солярия.
Пунктами 3.1 и 3.3 договора об ипотеке (залоге квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ N установлен порядок обращения на заложенное имущество, а именно предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления любого из обязательств, обеспеченных заложенным имуществом, оно не будет исполнено или исполнено не надлежащим образом.
В пункте 4.1 договора залога оборудования также содержится условие о том, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатели не исполнят свои основные обязательства по договору займа.
Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Пунктом 1 ст. 56 данного Закона установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов.
Правильно руководствуясь ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд принял правомерное решение об удовлетворении требований взыскателя Ч. об обращении взыскания на заложенные квартиру должников и оборудование электрического солярия путем их продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены, не оспоренной ответчиками Л.Е.А. и Л.С.
Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что судом при принятии такого решения не приняты во внимание положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что делает договор ипотеки недействительным в силу ничтожности, основан на неверном толковании материального права, и подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно ст. 78 вышеназванного Закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, указанная правовая норма не исключает обращение взыскания на заложенное жилье, даже если оно является единственным для залогодателей. Настоящей статьей регулируется порядок выселения лиц из заложенных жилых помещений, включая нетрудоспособных и несовершеннолетних членов их семей. Между тем, в рамках настоящего дела залогодержатель Ч. с такими требованиями к Л.Е.А. и Л.С. не обращался.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле органов опеки и попечительства для дачи соответствующего заключения. При этом ответчиками не представлены доказательства наличия права собственности у их несовершеннолетних детей на заложенную спорную квартиру.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчиков, основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков Л.Е.А. и Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Е.А.ТХАГАПСОВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Е.А.ТХАГАПСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)