Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Сараева Н.В.
Докладчик: Брюхинский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей коллегии Бурова Э.А., Сараевой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.И. на решение Тамбовского районного суда от 11 апреля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б., ее представителя К.Д., действующего на основании доверенности, К.Д., представителя ООО "Компания строительных материалов "Чжэнь Син" М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К.И., К.Д., Б. обратились в суд с иском к ООО "Компания строительных материалов "Чжэнь Син" о возложении обязанности передать объект строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что 2010 года с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и после ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцам в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве собственности) квартиру под строительным номером N <...>, общей площадью <...> кв. метров с лоджией, расположенную на 1 этаже во втором подъезде 45 квартирного жилого дома. Планируемый срок сдачи объекта - 4 квартал 2010 года. Обязательство по оплате строительства объекта недвижимости истцами исполнено. 10 декабря 2010 года жилой дом был сдан в эксплуатацию, однако до настоящего времени квартира в собственность истцов не передана. Истцы просили обязать ООО "Компания строительных материалов "Чжэнь Син" передать в общую долевую собственность квартиру с лоджией, общей площадью <...> кв. метров по ул. <...>, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей.
Представитель ООО "Компания строительных материалов "Чжэнь Син" в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву, ответчик иск не признал, указал, что истцы уклоняются от передачи квартиры, о чем 01.03.2011 года в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, был составлен акт. Просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 11 апреля 2011 года исковые требования К.И., К.Д., Б. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.И. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда об отказе истцов принять объект долевого строительства на материалах дела не основан и объективными доказательствами не подтвержден.
Согласно письменным возражениям представителя ООО КСМ "Чжэнь син" доводы кассационной жалобы несостоятельны, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель К.И.- К.Д. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил решение Тамбовского районного суда от 11 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
К.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б., К.Д. поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Компания строительных материалов "Чжэнь Син" возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 2010 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительство многоквартирного жилого дома по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство построить и после ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцам в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве собственности) квартиру под строительным номером N <...> общей площадью <...> кв. метров с лоджией, расположенную на 1 этаже во втором подъезде 45 квартирного жилого дома. Планируемый срок сдачи объекта - 4 квартал 2010 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о возложении на застройщика обязанности передать объект строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцы уклоняются от принятия объекта долевого участия в строительстве.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению застройщика о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Вышеуказанные обстоятельства суд не определил в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда необоснованным, подлежащим отмене.
Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия лишена возможности принять новое решение, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует полно и правильно установить имеющие для дела обстоятельства, распределить бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда от 11 апреля 2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2398/11
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-2398/11
Судья первой инстанции: Сараева Н.В.
Докладчик: Брюхинский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей коллегии Бурова Э.А., Сараевой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.И. на решение Тамбовского районного суда от 11 апреля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б., ее представителя К.Д., действующего на основании доверенности, К.Д., представителя ООО "Компания строительных материалов "Чжэнь Син" М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К.И., К.Д., Б. обратились в суд с иском к ООО "Компания строительных материалов "Чжэнь Син" о возложении обязанности передать объект строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что 2010 года с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и после ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцам в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве собственности) квартиру под строительным номером N <...>, общей площадью <...> кв. метров с лоджией, расположенную на 1 этаже во втором подъезде 45 квартирного жилого дома. Планируемый срок сдачи объекта - 4 квартал 2010 года. Обязательство по оплате строительства объекта недвижимости истцами исполнено. 10 декабря 2010 года жилой дом был сдан в эксплуатацию, однако до настоящего времени квартира в собственность истцов не передана. Истцы просили обязать ООО "Компания строительных материалов "Чжэнь Син" передать в общую долевую собственность квартиру с лоджией, общей площадью <...> кв. метров по ул. <...>, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей.
Представитель ООО "Компания строительных материалов "Чжэнь Син" в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву, ответчик иск не признал, указал, что истцы уклоняются от передачи квартиры, о чем 01.03.2011 года в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, был составлен акт. Просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 11 апреля 2011 года исковые требования К.И., К.Д., Б. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.И. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда об отказе истцов принять объект долевого строительства на материалах дела не основан и объективными доказательствами не подтвержден.
Согласно письменным возражениям представителя ООО КСМ "Чжэнь син" доводы кассационной жалобы несостоятельны, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель К.И.- К.Д. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил решение Тамбовского районного суда от 11 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
К.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б., К.Д. поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Компания строительных материалов "Чжэнь Син" возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 2010 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительство многоквартирного жилого дома по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство построить и после ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцам в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве собственности) квартиру под строительным номером N <...> общей площадью <...> кв. метров с лоджией, расположенную на 1 этаже во втором подъезде 45 квартирного жилого дома. Планируемый срок сдачи объекта - 4 квартал 2010 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о возложении на застройщика обязанности передать объект строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцы уклоняются от принятия объекта долевого участия в строительстве.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению застройщика о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Вышеуказанные обстоятельства суд не определил в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда необоснованным, подлежащим отмене.
Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия лишена возможности принять новое решение, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует полно и правильно установить имеющие для дела обстоятельства, распределить бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда от 11 апреля 2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)