Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаченко М.В.
Докладчик: Гроза Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гроза Н.В.,
судей коллегии: Бурова Э.А., Сараевой Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе представителя Управления Росреестра по Амурской области В. на решение Благовещенского городского суда от 21 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Гроза Н.В., пояснения представителя Управления Росреестра по Амурской области В., истицы Х., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к администрации г. Благовещенска о признании права общей долевой собственности на земельный участок, указав, что ей принадлежит 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по ул. <...>. Данный земельный участок находится в собственности у П. (1/2 доля) и в пожизненном наследуемом владении у Т.
Поскольку указанный жилой дом является многоквартирным, земельный участок с кадастровым номером <...> должен быть передан истцам в общую долевую собственность. 29 сентября 2010 г. Благовещенским городским судом вынесено решение о признании за Д., А. право общей долевой собственности на этот земельный участок.
Истица просила суд признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный <...>.
В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П., Р., действующая в интересах А., Д., представитель Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились.
Решением суда за Х. признано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный <...>.
В кассационной жалобе (срок восстановлен определением от 28.04.2011 г.) представитель Управления Росреестра по Амурской области просит данное решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что в ЕГРП жилой дом, расположенный по ул. <...>, зарегистрирован как жилой дом из трех комнат, а не многоквартирный жилой дом. В решении суда не определена доля, в связи с чем ее нельзя будет зарегистрировать. Кроме того, 1/2 доли принадлежит П. на земельный участок с кадастровым номером <...>, а сейчас он - <...>. Решение не исполнимо.
Возражения на жалобу не поступили.
В суде кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Амурской области В. на доводах жалобы настаивает, просит решение суда отменить, представила документы: выписки из ЕГРП <...>. N <...>, N <...>, уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сделок <...> N <...>. Судебная коллегия исследовала представленные документы и приобщила их к материалам дела, как имеющие значение для правильного разрешения требований.
Истица Х. в заседании судебной коллегии согласилась с доводами кассационной жалобы и не возражает с отменой решения суда первой инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования Х., суд пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по ул. <...> является многоквартирным жилым домом, ссылаясь при этом на документ технического учета общего имущества в многоквартирном жилом доме (приложение к техническому паспорту многоквартирного жилого дома), расположенном по ул. <...>, составленный по состоянию на <...> г.
Определение понятия "многоквартирный дом" закреплено в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Согласно п. 6 данного Положения, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах регламентирован ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), Инструкцией об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.02.2007 N 29.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона о регистрации государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В подтверждение довода жалобы о том, что дом не является многоквартирным, представитель Росреестра представил дополнительные документы. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что дом является многоквартирным. Однако суд при разрешении иска этот вопрос не исследовал.
Кроме того, согласно кадастровому паспорту N <...> усматривается, что у двух собственников земельного участка с кадастровым номером <...> разный вид права: общая долевая собственность у П. -1 доли; пожизненное наследуемое владение у Т. Кроме того, решением Благовещенского городского суда от 29 сентября 2010 г. признано за Д., А. право общей долевой собственности на этот же земельный участок без указания долей.
Сложившая ситуация свидетельствует в пользу довода кассационной жалобы о неисполнимости обжалованного решения, которым и за Х. признано право общей долевой собственности без указания доли.
Статьями 17, 28 Закона о регистрации предусмотрена возможность государственной регистрации прав на основании судебного акта.
В соответствии с п. 37 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, подраздел II ЕГРП содержит записи о праве собственности и об иных вещных правах на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. В пункте 39 данных правил установлено, что графа "Доля" подраздела II-1 заполняется в случае, если объект находится в общей долевой собственности (доля в праве указывается в виде правильной простой дроби).
Как следует из резолютивной части решения суда от 21.03.2011 г., указание на размер подлежащих государственной регистрации долей в виде правильной простой дроби отсутствует.
Кроме того, из кадастрового паспорта земельного участка <...> N <...> (л.д. 10-12) следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> имеет предыдущий номер <...>. Из содержания сведений о правах которого в строке 15 следует: 1/2 <...> (кв. м) доли в праве общей долевой собственности принадлежит П. Аналогичные сведения о регистрации права содержатся в ЕГРП. Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными и влекущими отмену решения, которое постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Поскольку суд кассационной инстанции не имеет возможности допущенные нарушения устранить, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить недостатки, принять меры к установлению в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, к проверке доводов сторон, правильно определить предмет спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, в соответствии с которым разрешить заявленные требования.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 21 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2445/11
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. по делу N 33-2445/11
Судья: Исаченко М.В.
Докладчик: Гроза Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гроза Н.В.,
судей коллегии: Бурова Э.А., Сараевой Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе представителя Управления Росреестра по Амурской области В. на решение Благовещенского городского суда от 21 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Гроза Н.В., пояснения представителя Управления Росреестра по Амурской области В., истицы Х., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к администрации г. Благовещенска о признании права общей долевой собственности на земельный участок, указав, что ей принадлежит 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по ул. <...>. Данный земельный участок находится в собственности у П. (1/2 доля) и в пожизненном наследуемом владении у Т.
Поскольку указанный жилой дом является многоквартирным, земельный участок с кадастровым номером <...> должен быть передан истцам в общую долевую собственность. 29 сентября 2010 г. Благовещенским городским судом вынесено решение о признании за Д., А. право общей долевой собственности на этот земельный участок.
Истица просила суд признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный <...>.
В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П., Р., действующая в интересах А., Д., представитель Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились.
Решением суда за Х. признано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный <...>.
В кассационной жалобе (срок восстановлен определением от 28.04.2011 г.) представитель Управления Росреестра по Амурской области просит данное решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что в ЕГРП жилой дом, расположенный по ул. <...>, зарегистрирован как жилой дом из трех комнат, а не многоквартирный жилой дом. В решении суда не определена доля, в связи с чем ее нельзя будет зарегистрировать. Кроме того, 1/2 доли принадлежит П. на земельный участок с кадастровым номером <...>, а сейчас он - <...>. Решение не исполнимо.
Возражения на жалобу не поступили.
В суде кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Амурской области В. на доводах жалобы настаивает, просит решение суда отменить, представила документы: выписки из ЕГРП <...>. N <...>, N <...>, уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сделок <...> N <...>. Судебная коллегия исследовала представленные документы и приобщила их к материалам дела, как имеющие значение для правильного разрешения требований.
Истица Х. в заседании судебной коллегии согласилась с доводами кассационной жалобы и не возражает с отменой решения суда первой инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования Х., суд пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по ул. <...> является многоквартирным жилым домом, ссылаясь при этом на документ технического учета общего имущества в многоквартирном жилом доме (приложение к техническому паспорту многоквартирного жилого дома), расположенном по ул. <...>, составленный по состоянию на <...> г.
Определение понятия "многоквартирный дом" закреплено в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Согласно п. 6 данного Положения, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах регламентирован ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), Инструкцией об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.02.2007 N 29.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона о регистрации государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В подтверждение довода жалобы о том, что дом не является многоквартирным, представитель Росреестра представил дополнительные документы. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что дом является многоквартирным. Однако суд при разрешении иска этот вопрос не исследовал.
Кроме того, согласно кадастровому паспорту N <...> усматривается, что у двух собственников земельного участка с кадастровым номером <...> разный вид права: общая долевая собственность у П. -1 доли; пожизненное наследуемое владение у Т. Кроме того, решением Благовещенского городского суда от 29 сентября 2010 г. признано за Д., А. право общей долевой собственности на этот же земельный участок без указания долей.
Сложившая ситуация свидетельствует в пользу довода кассационной жалобы о неисполнимости обжалованного решения, которым и за Х. признано право общей долевой собственности без указания доли.
Статьями 17, 28 Закона о регистрации предусмотрена возможность государственной регистрации прав на основании судебного акта.
В соответствии с п. 37 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, подраздел II ЕГРП содержит записи о праве собственности и об иных вещных правах на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. В пункте 39 данных правил установлено, что графа "Доля" подраздела II-1 заполняется в случае, если объект находится в общей долевой собственности (доля в праве указывается в виде правильной простой дроби).
Как следует из резолютивной части решения суда от 21.03.2011 г., указание на размер подлежащих государственной регистрации долей в виде правильной простой дроби отсутствует.
Кроме того, из кадастрового паспорта земельного участка <...> N <...> (л.д. 10-12) следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> имеет предыдущий номер <...>. Из содержания сведений о правах которого в строке 15 следует: 1/2 <...> (кв. м) доли в праве общей долевой собственности принадлежит П. Аналогичные сведения о регистрации права содержатся в ЕГРП. Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными и влекущими отмену решения, которое постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Поскольку суд кассационной инстанции не имеет возможности допущенные нарушения устранить, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить недостатки, принять меры к установлению в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, к проверке доводов сторон, правильно определить предмет спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, в соответствии с которым разрешить заявленные требования.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 21 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)