Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Чекмарев М.А.
Докладчик: Гончарук И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Загоруйко Л.В.,
судей коллегии: Гончарук И.А., Калиниченко Т.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Жилкомсервис" на решение Завитинского районного суда Амурской области от 24 мая 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителей ответчика ООО "Жилкомсервис" - П., действующей на основании доверенности <...>, Г., действующей на основании прав по должности, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд иском к администрации городского поселения "Город Завитинск", ООО "Цитрин", ООО "Жилкомсервис", Т. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры. 14 февраля 2011 года произошло затопление его квартиры. Просил суд взыскать с администрации городского поселения "Город Завитинск", ООО "Жилкомсервис", Т. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; судебные расходы в общей сумме <...> рублей.
В судебном заседании С. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представители ответчиков администрации городского поселения "Город Завитинск", ООО "Цитрин", ООО "Жилкомсервис", Т. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Завитинского районного суда от 24 мая 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Жилкомсервис" в пользу С. возмещение материального ущерба в размере <...> рублей, расходы за оценку рыночной стоимости ремонта квартиры в размере <...> рублей, транспортные расходы для проведения оценки в размере <...> рубля, затраты на почтовую корреспонденцию в размере <...> рублей, оплату государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Жилкомсервис" не согласна с решением суда первой инстанции, просила его отменить и принять новое решение. Указывает на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что договорных отношений у ООО "Жилкомсервис" с гражданином С. нет. Оспаривает вывод суда о наличии вины ООО "Жилкомсервис" в причинении ущерба. Выражает несогласие с размером взысканного судом ущерба. Считает, что ущерб рассчитан только с использованием потери качества при затопе, а процент износа не применялся и не устанавливался.
В возражениях на кассационную жалобу истец С. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ООО "Жилкомсервис" - П., Г. считают решение Благовещенского городского суда от 24 мая 2011 года незаконным и необоснованным. Просили решение первой инстанции отменить и принять новое решение.
Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, адрес в извещениях указан правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Предметом рассмотренного судом спора явились требования С. о взыскании ущерба, причиненного заливом его квартиры и компенсации морального вреда. Истец полагает, что вред его имуществу причинен по вине администрации городского поселения "Город Завитинск", ООО "Цитрин", ООО "Жилкомсервис", Т..
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено, что причиной залива квартиры <...>, явилось рассоединение металлопластикового трубопровода системы отопления в месте соединения с фитингом в квартире N <...>, расположенной над квартирой истца.
Исследовав представленные сторонами доказательства, а именно: договор подряда N <...>, акт N <...> о приемке выполненных работ <...>, из которых усматривается, что ООО "Жилкомсервис" выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу; пояснения свидетелей Т., С., В.; пояснения специалиста Л., суд пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Жилкомсервис", допустившего нарушения при проведении работ по капитальному ремонту системы отопления. Выводы суда основаны на обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценка пояснений свидетелей произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда. В силу чего судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что наличие вины ООО "Жилкомсервис" в причинении ущерба не установлено.
Довод о том, что между ООО "Жилкомсервис" и истцом отсутствуют договорные отношения, верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО "Жилкомсервис" является организацией, обслуживающей жилой фонд <...>, куда входит жилой дом N <...>.
Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой восстановительного ремонта судебная коллегия находит несостоятельным.
В подтверждение стоимости ремонта квартиры <...> истцом представлен отчет Амурской торгово-промышленной палаты N <...>, согласно которому рыночная стоимость воспроизводства ремонта квартиры вследствие затопления составляет <...> рублей. Отчет произведен экспертом-оценщиком О., в соответствии с ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Оснований не доверять данным указанного отчета у суда не имелось.
Не заслуживает внимания доводы кассатора о том, что в локальной смете, приложенной к отчету, ущерб рассчитан без учета износа квартиры, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для производства ремонта в квартире истица необходимо будет произвести ремонт, затраты на который определены отчетом Амурской торгово-промышленной палаты N <...>, в котором полностью отражена сумма реального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом объективно и всесторонне дана оценка отчету представленному истцом, а также обоснованно указано на те обстоятельства, по которым суд не принимает во внимание отчет, предоставленный ответчиком. Оснований для иной оценки указанного отчета судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и выводы суда по этим доводам подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Завитинского районного суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3026/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-3026/11
Судья первой инстанции: Чекмарев М.А.
Докладчик: Гончарук И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Загоруйко Л.В.,
судей коллегии: Гончарук И.А., Калиниченко Т.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Жилкомсервис" на решение Завитинского районного суда Амурской области от 24 мая 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителей ответчика ООО "Жилкомсервис" - П., действующей на основании доверенности <...>, Г., действующей на основании прав по должности, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд иском к администрации городского поселения "Город Завитинск", ООО "Цитрин", ООО "Жилкомсервис", Т. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры. 14 февраля 2011 года произошло затопление его квартиры. Просил суд взыскать с администрации городского поселения "Город Завитинск", ООО "Жилкомсервис", Т. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; судебные расходы в общей сумме <...> рублей.
В судебном заседании С. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представители ответчиков администрации городского поселения "Город Завитинск", ООО "Цитрин", ООО "Жилкомсервис", Т. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Завитинского районного суда от 24 мая 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Жилкомсервис" в пользу С. возмещение материального ущерба в размере <...> рублей, расходы за оценку рыночной стоимости ремонта квартиры в размере <...> рублей, транспортные расходы для проведения оценки в размере <...> рубля, затраты на почтовую корреспонденцию в размере <...> рублей, оплату государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Жилкомсервис" не согласна с решением суда первой инстанции, просила его отменить и принять новое решение. Указывает на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что договорных отношений у ООО "Жилкомсервис" с гражданином С. нет. Оспаривает вывод суда о наличии вины ООО "Жилкомсервис" в причинении ущерба. Выражает несогласие с размером взысканного судом ущерба. Считает, что ущерб рассчитан только с использованием потери качества при затопе, а процент износа не применялся и не устанавливался.
В возражениях на кассационную жалобу истец С. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ООО "Жилкомсервис" - П., Г. считают решение Благовещенского городского суда от 24 мая 2011 года незаконным и необоснованным. Просили решение первой инстанции отменить и принять новое решение.
Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, адрес в извещениях указан правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Предметом рассмотренного судом спора явились требования С. о взыскании ущерба, причиненного заливом его квартиры и компенсации морального вреда. Истец полагает, что вред его имуществу причинен по вине администрации городского поселения "Город Завитинск", ООО "Цитрин", ООО "Жилкомсервис", Т..
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено, что причиной залива квартиры <...>, явилось рассоединение металлопластикового трубопровода системы отопления в месте соединения с фитингом в квартире N <...>, расположенной над квартирой истца.
Исследовав представленные сторонами доказательства, а именно: договор подряда N <...>, акт N <...> о приемке выполненных работ <...>, из которых усматривается, что ООО "Жилкомсервис" выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу; пояснения свидетелей Т., С., В.; пояснения специалиста Л., суд пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Жилкомсервис", допустившего нарушения при проведении работ по капитальному ремонту системы отопления. Выводы суда основаны на обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценка пояснений свидетелей произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда. В силу чего судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что наличие вины ООО "Жилкомсервис" в причинении ущерба не установлено.
Довод о том, что между ООО "Жилкомсервис" и истцом отсутствуют договорные отношения, верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО "Жилкомсервис" является организацией, обслуживающей жилой фонд <...>, куда входит жилой дом N <...>.
Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой восстановительного ремонта судебная коллегия находит несостоятельным.
В подтверждение стоимости ремонта квартиры <...> истцом представлен отчет Амурской торгово-промышленной палаты N <...>, согласно которому рыночная стоимость воспроизводства ремонта квартиры вследствие затопления составляет <...> рублей. Отчет произведен экспертом-оценщиком О., в соответствии с ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Оснований не доверять данным указанного отчета у суда не имелось.
Не заслуживает внимания доводы кассатора о том, что в локальной смете, приложенной к отчету, ущерб рассчитан без учета износа квартиры, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для производства ремонта в квартире истица необходимо будет произвести ремонт, затраты на который определены отчетом Амурской торгово-промышленной палаты N <...>, в котором полностью отражена сумма реального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом объективно и всесторонне дана оценка отчету представленному истцом, а также обоснованно указано на те обстоятельства, по которым суд не принимает во внимание отчет, предоставленный ответчиком. Оснований для иной оценки указанного отчета судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и выводы суда по этим доводам подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Завитинского районного суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)