Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куадже Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Сиюхова А.Р., Шишева Б.А.
при секретаре - Б.
с участием прокурора Корчевникова Д.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ответчика Г.С.П. на решение Майкопского городского суда от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Г.О. к Г.С.П., Г.Л., Г.Э. о выселении, удовлетворить.
Выселить Г.С.П., Г.Л., Г.Э. из домовладения N <...> по <...> в <...> без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Г.О., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Корчевникова Д.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к Г.С.П., Г.Л., Г.Э. о выселении. В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи N 79-А от 16.05.2011 года она является собственником жилого <...> в <...>, приобретя на торгах у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея. Ранее этот дом принадлежал ответчику, которая заключила кредитный договор со Сберегательным банком РФ и оформила этот объект недвижимости в залог, после чего за неисполнение условий договора дом перешел в собственность банка. В настоящее время ответчики проживают в домовладении. В связи с тем, что на неоднократные обращения к ответчикам об освобождении дома они отвечают отказом, просит выселить их без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Третье лицо - Орган опеки и попечительства МО "Город Майкоп" своего представителя в судебное заседание не направил, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Прокурор, участвовавший в деле, в своем заключении полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Г.С.П. просит решение Майкопского городского суда от 13 сентября 2011 года изменить, отказав Г.О. в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. При этом, свое несогласие с решением суда мотивирует тем, что ей и ее несовершеннолетним детям негде жить.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Г.О. приобрела 16 мая 2011 года у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея жилой дом со служебными строениями и земельный участок, площадью кв. м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 7).Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 июня 2011 года переход права собственности на указанный объект недвижимости к Г.О. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно выписке из домовой книги домовладения N <...> по <...> в <...> на регистрационном учете по данному адресу значатся Г.О., Г.А. и Г.С.С.
Судом также установлено, что ответчик Г.С.П. со своими несовершеннолетними детьми Г.Л. и Г.Э. по настоящее время проживают в домовладении, принадлежащем истцу Г.О. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ТОС N 2 МО "Город Майкоп" от 15.08.2011 года.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Г.О. о выселении Г.С.П., Г.Л. и Г.Э., исходил из фактически установленных обстоятельств по делу, и правомерно руководствовался положениями ст. 35 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в случае прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением они обязаны освободить квартиру (прекратить пользоваться). Если в установленный срок они не освобождают квартиру, то подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения нарушил право на жилье ее несовершеннолетних детей не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Б.А.ШИШЕВ
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1082
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N 33-1082
Судья Куадже Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Сиюхова А.Р., Шишева Б.А.
при секретаре - Б.
с участием прокурора Корчевникова Д.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ответчика Г.С.П. на решение Майкопского городского суда от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Г.О. к Г.С.П., Г.Л., Г.Э. о выселении, удовлетворить.
Выселить Г.С.П., Г.Л., Г.Э. из домовладения N <...> по <...> в <...> без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Г.О., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Корчевникова Д.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к Г.С.П., Г.Л., Г.Э. о выселении. В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи N 79-А от 16.05.2011 года она является собственником жилого <...> в <...>, приобретя на торгах у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея. Ранее этот дом принадлежал ответчику, которая заключила кредитный договор со Сберегательным банком РФ и оформила этот объект недвижимости в залог, после чего за неисполнение условий договора дом перешел в собственность банка. В настоящее время ответчики проживают в домовладении. В связи с тем, что на неоднократные обращения к ответчикам об освобождении дома они отвечают отказом, просит выселить их без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Третье лицо - Орган опеки и попечительства МО "Город Майкоп" своего представителя в судебное заседание не направил, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Прокурор, участвовавший в деле, в своем заключении полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Г.С.П. просит решение Майкопского городского суда от 13 сентября 2011 года изменить, отказав Г.О. в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. При этом, свое несогласие с решением суда мотивирует тем, что ей и ее несовершеннолетним детям негде жить.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Г.О. приобрела 16 мая 2011 года у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея жилой дом со служебными строениями и земельный участок, площадью кв. м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 7).Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 июня 2011 года переход права собственности на указанный объект недвижимости к Г.О. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно выписке из домовой книги домовладения N <...> по <...> в <...> на регистрационном учете по данному адресу значатся Г.О., Г.А. и Г.С.С.
Судом также установлено, что ответчик Г.С.П. со своими несовершеннолетними детьми Г.Л. и Г.Э. по настоящее время проживают в домовладении, принадлежащем истцу Г.О. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ТОС N 2 МО "Город Майкоп" от 15.08.2011 года.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Г.О. о выселении Г.С.П., Г.Л. и Г.Э., исходил из фактически установленных обстоятельств по делу, и правомерно руководствовался положениями ст. 35 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в случае прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением они обязаны освободить квартиру (прекратить пользоваться). Если в установленный срок они не освобождают квартиру, то подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения нарушил право на жилье ее несовершеннолетних детей не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Б.А.ШИШЕВ
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)