Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поплавко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Х. на решение Майкопского городского суда от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
- иск К. к Х. о выселении удовлетворить.
Выселить Х., без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия гражданина Х. с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения ответчика Х. и его представителя (по ордеру) - адвоката Мамия С.С., поддержавших кассационную жалобу; возражения представителя истицы К. (по доверенности) - Т., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Х. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии его с регистрационного учета по месту жительства. Указала, что на основании договора купли-продажи является собственницей домовладения, расположенного по адресу: <...>. В домовладении зарегистрированы ее дети и ответчик Х. В настоящее время она не проживает в своем доме, так как ответчик препятствует ей в этом, выгнал ее из дома, нанеся побои. С ответчиком у нее сложились крайне неприязненные отношения. Просила признать Х. утратившим право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета, поскольку ответчик нарушает ее права собственника.
В судебном заседании представитель истицы (по доверенности) уточнила исковые требования, просила выселить Х. из домовладения, расположенного в <...>, N <...>.
Ответчик Х. предъявленного к нему иска не признал, пояснил, что не препятствует истице в проживании в доме, который считает их общей совместной собственностью.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит постановленное решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает решение суда незаконным в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд не учел, что с 1998 года он состоял с истицей в фактических брачных отношениях, которая в 1999 году, продав свою квартиру, приобрела в собственность спорное домовладение. Однако в июне 2004 г. ответчик на личные средства - рублей, начал самовольное строительство летней кухни, бани и котельной, включающие также жилую комнату. В ноябре 2004 г. строительство было окончено. В данном помещении ответчик проживает в настоящее время, в связи с чем, доводы истицы о препятствовании с его стороны проживанию и пользованию К. жилым домом не соответствуют действительности. Также судом первой инстанции не принято во внимание его финансовое участие в реконструкции дома истицы и возведении новой пристройки. Однако с учетом указанных обстоятельств, суду, по мнению ответчика, следовало решить вопрос о возможности его отселения в отдельное жилое помещение (самовольную постройку, расположенную на территории домовладения К.).
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного решения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что истице К. на праве личной собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <...> по договору купли-продажи от 22.04.1999 г.
Факт приобретения К. данного домовладения в личную собственность ответчиком в судебном заседании не отрицался (л.д. 57 - оборот).
При таких обстоятельствах, исследовав доказательства, представленные по делу, свидетельствующие о невозможности совместного проживания сторон в доме собственника - К., суд, правильно руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, признал ответчика подлежащим выселению из спорного домовладения.
При этом судом первой инстанции дана оценка доводам Х. о том, что данное домовладение он считает общей совместной с истицей собственностью.
Так, суд обоснованно указал, что сведений о приобретении ответчиком Х. в собственность спорного имущества в правоустанавливающих документах на домовладение N <...> по <...> в <...>, не имеется.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, утверждая о наличии права общей собственности на данное домовладение, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие договоренности между ним и истицей о приобретении жилого дома в общую собственность, либо создания общей собственности путем реконструкции и улучшений этого жилого помещения. Финансовое участие в ремонте дома и возведении новой самовольной постройки ответчиком Х. также не доказано.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований К. основаны на материалах дела и изложены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
С учетом указанного, судебная коллегия находит принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, а кассационную жалобу ответчика - подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Е.А.ТХАГАПСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1138
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N 33-1138
Судья Поплавко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Х. на решение Майкопского городского суда от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
- иск К. к Х. о выселении удовлетворить.
Выселить Х., без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия гражданина Х. с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения ответчика Х. и его представителя (по ордеру) - адвоката Мамия С.С., поддержавших кассационную жалобу; возражения представителя истицы К. (по доверенности) - Т., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Х. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии его с регистрационного учета по месту жительства. Указала, что на основании договора купли-продажи является собственницей домовладения, расположенного по адресу: <...>. В домовладении зарегистрированы ее дети и ответчик Х. В настоящее время она не проживает в своем доме, так как ответчик препятствует ей в этом, выгнал ее из дома, нанеся побои. С ответчиком у нее сложились крайне неприязненные отношения. Просила признать Х. утратившим право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета, поскольку ответчик нарушает ее права собственника.
В судебном заседании представитель истицы (по доверенности) уточнила исковые требования, просила выселить Х. из домовладения, расположенного в <...>, N <...>.
Ответчик Х. предъявленного к нему иска не признал, пояснил, что не препятствует истице в проживании в доме, который считает их общей совместной собственностью.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит постановленное решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает решение суда незаконным в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд не учел, что с 1998 года он состоял с истицей в фактических брачных отношениях, которая в 1999 году, продав свою квартиру, приобрела в собственность спорное домовладение. Однако в июне 2004 г. ответчик на личные средства - рублей, начал самовольное строительство летней кухни, бани и котельной, включающие также жилую комнату. В ноябре 2004 г. строительство было окончено. В данном помещении ответчик проживает в настоящее время, в связи с чем, доводы истицы о препятствовании с его стороны проживанию и пользованию К. жилым домом не соответствуют действительности. Также судом первой инстанции не принято во внимание его финансовое участие в реконструкции дома истицы и возведении новой пристройки. Однако с учетом указанных обстоятельств, суду, по мнению ответчика, следовало решить вопрос о возможности его отселения в отдельное жилое помещение (самовольную постройку, расположенную на территории домовладения К.).
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного решения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что истице К. на праве личной собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <...> по договору купли-продажи от 22.04.1999 г.
Факт приобретения К. данного домовладения в личную собственность ответчиком в судебном заседании не отрицался (л.д. 57 - оборот).
При таких обстоятельствах, исследовав доказательства, представленные по делу, свидетельствующие о невозможности совместного проживания сторон в доме собственника - К., суд, правильно руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, признал ответчика подлежащим выселению из спорного домовладения.
При этом судом первой инстанции дана оценка доводам Х. о том, что данное домовладение он считает общей совместной с истицей собственностью.
Так, суд обоснованно указал, что сведений о приобретении ответчиком Х. в собственность спорного имущества в правоустанавливающих документах на домовладение N <...> по <...> в <...>, не имеется.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, утверждая о наличии права общей собственности на данное домовладение, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие договоренности между ним и истицей о приобретении жилого дома в общую собственность, либо создания общей собственности путем реконструкции и улучшений этого жилого помещения. Финансовое участие в ремонте дома и возведении новой самовольной постройки ответчиком Х. также не доказано.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований К. основаны на материалах дела и изложены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
С учетом указанного, судебная коллегия находит принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, а кассационную жалобу ответчика - подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Е.А.ТХАГАПСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)