Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григоровой Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца О. на решение Майкопского городского суда от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска О., выступающего в интересах жильцов многоквартирного дома к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ЖЭУ N 3" об исполнении договорных обязательств и взыскании денежной суммы отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения истца - О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "УК ЖЭУ-3" (по доверенности) - К., полагавшей решение суда законными обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
истец, выступающий от своего имени и от имени жильцов многоквартирного жилого в обратился с иском к ответчику ООО Управляющая компания - ЖЭУ N <...> и просил обязать ответчика перечислить на счет собственника денежные средства в размере <...> руб. и уплатить неустойку в размере <...> руб. При этом указал, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на управление, содержание и ремонт инженерных систем и оборудования сроком на 5 лет с правом пролонгации. По условиям договора ответчик обязан предоставлять ежегодно отчет о выполненных работах с актом выполненных работ. Между тем, отчет за 2010 г. был предоставлен ответчиком без акта выполненных работ. Из перечисленной жильцами суммы <...> руб. было израсходовано <...> руб. на техническое обслуживание теплосчетчиков, на уборку и вывоз мусора, подготовку к эксплуатации в осенне-зимний период <...> руб., остаток <...> руб., по текущему ремонту перечислено <...> руб., а актом выполненных работ подтверждено <...> руб. В связи с указанным истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой их нарушенного права. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что все денежные средства, перечисленные на их счет жильцами в были израсходованы на их нужды. Так, за 2010 г. были осуществлены все необходимые мероприятия по подготовке дома к отопительному сезону, проверке счетчиков, уборке территории, вывозу мусора и другие работы, а также оплата выполненных работ, в том числе и начисление заработной платы. Жильцам дома был предоставлен отчет о произведенных работах. Полагала требования истца необоснованными и просила в удовлетворении заявленного требования отказать.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Для выяснения обстоятельств относительно выполненных ответчиком работ, суд не истребовал у ответчика акт выполненных работ, не организовал выездное судебное заседание для проверки работ, на которые ссылается ответчик как на выполненные, и не назначил экспертизы для полного исследования обстоятельств дела. Считает, что перечисленные обстоятельства являются основанием для признания решения незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что между истцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> компанией ЖЭУ N 3 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2006 г., сроком на 5 лет, с дальнейшей пролонгацией.
Согласно п. 2.3 заключенного договора "Управляющая компания "ЖЭУ-3" осуществляет управление многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, ответчиками в качестве доказательств, опровергающих доводы истца о необоснованном расходовании денежных средств, предназначенных для содержания многоквартирного дома, были представлены отчеты ООО "УК ЖЭУ N 3" по израсходованию денежных средств на содержание и ремонт жилья на общую сумму <...> руб. Данная сумма состоит из расходов по текущему ремонту дома в размере <...> руб., по техобслуживанию инженерных сетей дома и санитарному обеспечению и благоустройству <...> руб., из расходов по оплате услуг управления многоквартирным домом <...> руб., по оплате представителя собственника <...> руб., и по оплате работ выполненных по нарядам - <...> руб.
Кроме того, пунктом 2.3.20 договора Управляющая компания обязана предоставлять собственнику ежегодный отчет о выполненных по техническому обслуживанию, ремонту, содержанию многоквартирного дома. работах. Обязанности ООО "УК ЖЭУ N 3" по предоставлению актов выполненных работ договором не предусмотрено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы управляющей компанией не проводились и ответчиком было допущено необоснованное расходование средств.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в строгом соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, довод истца в кассационной жалобе о недостаточности доказательств, не может послужить основанием для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - отклонению.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца О. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Е.А.ТХАГАПСОВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Е.А.ТХАГАПСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1139
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N 33-1139
Судья Григоровой Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца О. на решение Майкопского городского суда от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска О., выступающего в интересах жильцов многоквартирного дома к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ЖЭУ N 3" об исполнении договорных обязательств и взыскании денежной суммы отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения истца - О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "УК ЖЭУ-3" (по доверенности) - К., полагавшей решение суда законными обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
истец, выступающий от своего имени и от имени жильцов многоквартирного жилого в обратился с иском к ответчику ООО Управляющая компания - ЖЭУ N <...> и просил обязать ответчика перечислить на счет собственника денежные средства в размере <...> руб. и уплатить неустойку в размере <...> руб. При этом указал, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на управление, содержание и ремонт инженерных систем и оборудования сроком на 5 лет с правом пролонгации. По условиям договора ответчик обязан предоставлять ежегодно отчет о выполненных работах с актом выполненных работ. Между тем, отчет за 2010 г. был предоставлен ответчиком без акта выполненных работ. Из перечисленной жильцами суммы <...> руб. было израсходовано <...> руб. на техническое обслуживание теплосчетчиков, на уборку и вывоз мусора, подготовку к эксплуатации в осенне-зимний период <...> руб., остаток <...> руб., по текущему ремонту перечислено <...> руб., а актом выполненных работ подтверждено <...> руб. В связи с указанным истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой их нарушенного права. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что все денежные средства, перечисленные на их счет жильцами в были израсходованы на их нужды. Так, за 2010 г. были осуществлены все необходимые мероприятия по подготовке дома к отопительному сезону, проверке счетчиков, уборке территории, вывозу мусора и другие работы, а также оплата выполненных работ, в том числе и начисление заработной платы. Жильцам дома был предоставлен отчет о произведенных работах. Полагала требования истца необоснованными и просила в удовлетворении заявленного требования отказать.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Для выяснения обстоятельств относительно выполненных ответчиком работ, суд не истребовал у ответчика акт выполненных работ, не организовал выездное судебное заседание для проверки работ, на которые ссылается ответчик как на выполненные, и не назначил экспертизы для полного исследования обстоятельств дела. Считает, что перечисленные обстоятельства являются основанием для признания решения незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что между истцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> компанией ЖЭУ N 3 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2006 г., сроком на 5 лет, с дальнейшей пролонгацией.
Согласно п. 2.3 заключенного договора "Управляющая компания "ЖЭУ-3" осуществляет управление многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, ответчиками в качестве доказательств, опровергающих доводы истца о необоснованном расходовании денежных средств, предназначенных для содержания многоквартирного дома, были представлены отчеты ООО "УК ЖЭУ N 3" по израсходованию денежных средств на содержание и ремонт жилья на общую сумму <...> руб. Данная сумма состоит из расходов по текущему ремонту дома в размере <...> руб., по техобслуживанию инженерных сетей дома и санитарному обеспечению и благоустройству <...> руб., из расходов по оплате услуг управления многоквартирным домом <...> руб., по оплате представителя собственника <...> руб., и по оплате работ выполненных по нарядам - <...> руб.
Кроме того, пунктом 2.3.20 договора Управляющая компания обязана предоставлять собственнику ежегодный отчет о выполненных по техническому обслуживанию, ремонту, содержанию многоквартирного дома. работах. Обязанности ООО "УК ЖЭУ N 3" по предоставлению актов выполненных работ договором не предусмотрено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы управляющей компанией не проводились и ответчиком было допущено необоснованное расходование средств.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в строгом соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, довод истца в кассационной жалобе о недостаточности доказательств, не может послужить основанием для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - отклонению.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца О. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Е.А.ТХАГАПСОВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Е.А.ТХАГАПСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)