Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Середа А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Сиюхова А.Р. и Четыз С.Г.
при секретаре - Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Майкопа и кассационной жалобе третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Прокурора г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Г.Н. об освобождении земельного участка и демонтаже металлического гаража, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения: прокурора Акеньшиной Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп" Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица - Комитета РА по имущественным отношениям М., полагавшего доводы кассационного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, представителя ответчика Г.Н. по доверенности Г.Н., возражавшей против удовлетворения доводов кассационного представления и кассационной жалобы, ввиду их необоснованности, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Г.Н. об освобождении земельного участка и демонтаже металлического гаража.
В обоснование указал, что по результатам проверки установлено, что Г.Н. по адресу: <...> (во дворе многоквартирного дома) установил металлический гараж в нарушение правил размещения на территории МО "Город Майкоп" некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Главы муниципального образования от 23 апреля 2010 года N 317. При этом, договор аренды земельного участка для целей размещения гаража между администрацией МО "Город Майкоп" и Г.Н. не заключался. Помимо этого, с заявлением о согласовании места установки гаража ответчик в администрацию не обращался, что является нарушением п. 4.1 Правил. В соответствии с п. 6.1 Правил, распоряжение главы муниципального образования "Город Майкоп" о разрешении заявителю временной установки некапитального объекта является основанием для временной установки некапитального объекта. Между тем, Г.Н. разрешения на установку металлического гаража во дворе многоквартирного дома по адресу: <...>, не получал. По указанным основаниям считал, что гараж является объектом самовольного строительства, и подлежит демонтажу лицом, осуществившим его установку, либо за его счет. Земельный участок, на которым расположен гараж, надлежит возвратить собственнику в силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ. Также, в заявлении прокурор обосновал свое право на обращение в суд, как обусловленное защитой конституционных прав граждан на обеспечение их противопожарной безопасности, а также необходимостью обеспечения соблюдения всеми гражданами требования материального законодательства, регулирующего порядок размещения на территории муниципального образования "Город Майкоп" некапитальных объектов строительства.
Просил признать действия Г.Н. в части самовольного установления металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, незаконными, и обязать ответчика освободить земельный участок и произвести снос гаража, как установленного самовольно.
Позднее, прокурор г. Майкопа уточнил исковые требования и просил обязать Г.Н. освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаража. В остальной части иск поддержал.
В письменных возражениях ответчик Г.Н. иск не признал в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.
В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо - Комитет РА по имущественным отношениям считал, что заявленные прокурором требования являются обоснованными в полном объеме, и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании помощник прокурора г. Майкопа иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Его представитель по доверенности Г.Н. возражала против удовлетворения исковых требований ввиду их незаконности и необоснованности.
Представитель третьего лица Комитета РА по имущественным отношениям по доверенности М. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица - МЧС по доверенности Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Майкопа просит решение суда от 03.10.2011 года отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд. При этом ссылается на то, что суд не учел тот факт, что в соответствии с Постановлением Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" от 29.10.2003 года N 194 "О правилах предоставления земельных участков на территории МО "Город Майкоп", право на установку некапитальных гаражей в радиусе пешей доступности от места проживания при наличии технической градостроительной возможности может быть предоставлено только гражданам определенных категорий, к которым Г.Н. не относится. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории МО "Город Майкоп", утвержденных решением Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" Республики Адыгея от 18 июля 2008 года N 37-рс/117, запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для хранения автомобилей, хозяйственных и вспомогательных построек на территории муниципального образования без получения разрешения в установленном порядке. Кроме того, указывает, что право собственности на гараж Г.Н. приобрел после вступления в силу Правил землепользования и застройки МО "Город Майкоп", утвержденных решением СНД от 23.05.2008 года N 8-рс, согласно которым квартал N 258 отнесен к зоне Ж-3, зоне многоквартирных жилых домов в 4 - 5 этажей, где допускается строительство только сблокированных гаражных боксов.
В кассационной жалобе третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" просит решение суда от 03.10.2011 года (ошибочно указана дата обжалуемого решения: "06.10.2011 года") отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования прокурора г. Майкопа удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам кассационного представления прокурора.
В отзыве на кассационные представление и жалобу третье лицо - Комитет РА по имущественным отношениям просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования прокурора <...> г. Майкопа удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда от 03.10.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, объекты недвижимого имущества, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в 117255;fld=134;dst=100263 порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками.
По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 130 ГК РФ, положения статьи 222 ГПК РФ не применяются к самовольной установке движимых вещей, перемещаемых с одного места на другое полностью без какого-либо для них ущерба, путем разборки на разъемные конструкции, а также иных временных сооружений, не имеющих фундамента, то есть не связанных с землей.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 совместного Постановления Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 22/10 от 29.04.2010 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Таким образом, требование о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ может быть предъявлено в суд лицом, которому земельный участок, на котором расположена постройка, либо смежный земельный участок принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (в том числе на праве аренды), а также государственным органом, разрешение которого на строительство в предусмотренных законом случаях, не было получено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок в квартале 285 предоставлен для размещения пятиэтажного жилого дома, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Согласно договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит В. на праве долевой собственности, доля в праве ? и Г.А. доля в праве ?. Г.Н. является супругом В., в связи с чем ему принадлежит праве общей долевой собственности квартира, часть имущества многоквартирного дома, в том числе и земельного участка пропорционально его доли.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников дома от 26.09.2011 года было принято решение о предоставлении в аренду земельного участка Г.Н. сроком на 5 лет для размещения металлического гаража.
При непосредственном исследовании на основе всесторонней, полной и объективной оценки характеристик объекта, руководствуясь положениями ст. 130 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гараж имеет сборно-разборную конструкцию без фундамента. Следовательно, предмет спора является движимой вещью, а не объектом недвижимости.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит согласно ч. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения. При этом, такой земельный участок включает не только площадь застройки жилого дома, на нем расположенного, но и площади элементов озеленения, благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов.
При этом, из анализа указанных норм следует, что с момента формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет собственники помещений в многоквартирном доме приобретают на него право собственности в силу закона. Осуществление каких-то дополнительных действий для оформления права не требуется.
Как следует из материалов дела, земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом по <...>, в <...>, на момент разрешения спора был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок находится в общей долевой собственности жильцов указанного многоквартирного дома, что, безусловно, исключает распоряжение этим земельным участком любым лицом, кроме собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод кассаторов об отсутствии у Г.Н. полученного в установленном законом порядке разрешения на установку гаража, не основан на законе.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, прокурор обязан представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность его утверждений. Между тем, истец не привел надлежащих доводов в подтверждение таких оснований и не доказал их в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, проверяя наличие у истца права на предъявление требования о сносе самовольного строения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд за защитой прав, не связанных с социальными, трудовыми (служебными) отношениями, отношениями по обеспечению права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах и другое.
Из материалов дела видно, что прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц, публичный интерес к требованию о сносе прокурор обосновал тем, что гараж, принадлежащий ответчику, нарушает права и охраняемые законом интересы жильцов многоквартирного дома, по.
Между тем, жильцы многоквартирного дома могут быть установлены конкретно и, следовательно, круг таких лиц неопределенным не является.
При таких условиях, у прокурора нет полномочий на предъявление настоящего иска, поскольку интересы неопределенного круга лиц либо интересы Российской Федерации или муниципального образования "Город Майкоп", не затрагиваются.
Также прокурор не представил доказательств, подтверждающих свое право предъявления иска в интересах гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и других уважительных причин не может сам обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных в результате земельного спора.
Обстоятельств земельного спора по поводу размещения принадлежащего Г.Н. гаража с участием лиц, в интересах которых прокурор заявил иск, судом первой инстанции не установлено, поскольку прокурор на них не ссылался.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении прокурор должен указать, в чем конкретно выражается нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов, а также сослаться на конкретные обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Из содержания искового заявления видно, что свои требования прокурор обосновал тем, что ответчиком нарушены правила пожарной безопасности, установленные в п. 24 ППБ 01-03, что создает угрозу жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома.
Поскольку положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывают истца представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, то суд законно указал в решении на отсутствие таких доказательств.
С учетом изложенного, предусмотренные в статье 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 03.10.2011 года в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, а кассационные жалоба и представление - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
С.Г.ЧЕТЫЗ
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1172
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-1172
Судья Середа А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Сиюхова А.Р. и Четыз С.Г.
при секретаре - Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Майкопа и кассационной жалобе третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Прокурора г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Г.Н. об освобождении земельного участка и демонтаже металлического гаража, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения: прокурора Акеньшиной Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп" Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица - Комитета РА по имущественным отношениям М., полагавшего доводы кассационного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, представителя ответчика Г.Н. по доверенности Г.Н., возражавшей против удовлетворения доводов кассационного представления и кассационной жалобы, ввиду их необоснованности, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Г.Н. об освобождении земельного участка и демонтаже металлического гаража.
В обоснование указал, что по результатам проверки установлено, что Г.Н. по адресу: <...> (во дворе многоквартирного дома) установил металлический гараж в нарушение правил размещения на территории МО "Город Майкоп" некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Главы муниципального образования от 23 апреля 2010 года N 317. При этом, договор аренды земельного участка для целей размещения гаража между администрацией МО "Город Майкоп" и Г.Н. не заключался. Помимо этого, с заявлением о согласовании места установки гаража ответчик в администрацию не обращался, что является нарушением п. 4.1 Правил. В соответствии с п. 6.1 Правил, распоряжение главы муниципального образования "Город Майкоп" о разрешении заявителю временной установки некапитального объекта является основанием для временной установки некапитального объекта. Между тем, Г.Н. разрешения на установку металлического гаража во дворе многоквартирного дома по адресу: <...>, не получал. По указанным основаниям считал, что гараж является объектом самовольного строительства, и подлежит демонтажу лицом, осуществившим его установку, либо за его счет. Земельный участок, на которым расположен гараж, надлежит возвратить собственнику в силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ. Также, в заявлении прокурор обосновал свое право на обращение в суд, как обусловленное защитой конституционных прав граждан на обеспечение их противопожарной безопасности, а также необходимостью обеспечения соблюдения всеми гражданами требования материального законодательства, регулирующего порядок размещения на территории муниципального образования "Город Майкоп" некапитальных объектов строительства.
Просил признать действия Г.Н. в части самовольного установления металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, незаконными, и обязать ответчика освободить земельный участок и произвести снос гаража, как установленного самовольно.
Позднее, прокурор г. Майкопа уточнил исковые требования и просил обязать Г.Н. освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаража. В остальной части иск поддержал.
В письменных возражениях ответчик Г.Н. иск не признал в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.
В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо - Комитет РА по имущественным отношениям считал, что заявленные прокурором требования являются обоснованными в полном объеме, и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании помощник прокурора г. Майкопа иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Его представитель по доверенности Г.Н. возражала против удовлетворения исковых требований ввиду их незаконности и необоснованности.
Представитель третьего лица Комитета РА по имущественным отношениям по доверенности М. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица - МЧС по доверенности Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Майкопа просит решение суда от 03.10.2011 года отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд. При этом ссылается на то, что суд не учел тот факт, что в соответствии с Постановлением Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" от 29.10.2003 года N 194 "О правилах предоставления земельных участков на территории МО "Город Майкоп", право на установку некапитальных гаражей в радиусе пешей доступности от места проживания при наличии технической градостроительной возможности может быть предоставлено только гражданам определенных категорий, к которым Г.Н. не относится. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории МО "Город Майкоп", утвержденных решением Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" Республики Адыгея от 18 июля 2008 года N 37-рс/117, запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для хранения автомобилей, хозяйственных и вспомогательных построек на территории муниципального образования без получения разрешения в установленном порядке. Кроме того, указывает, что право собственности на гараж Г.Н. приобрел после вступления в силу Правил землепользования и застройки МО "Город Майкоп", утвержденных решением СНД от 23.05.2008 года N 8-рс, согласно которым квартал N 258 отнесен к зоне Ж-3, зоне многоквартирных жилых домов в 4 - 5 этажей, где допускается строительство только сблокированных гаражных боксов.
В кассационной жалобе третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" просит решение суда от 03.10.2011 года (ошибочно указана дата обжалуемого решения: "06.10.2011 года") отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования прокурора г. Майкопа удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам кассационного представления прокурора.
В отзыве на кассационные представление и жалобу третье лицо - Комитет РА по имущественным отношениям просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования прокурора <...> г. Майкопа удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда от 03.10.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, объекты недвижимого имущества, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в 117255;fld=134;dst=100263 порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками.
По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 130 ГК РФ, положения статьи 222 ГПК РФ не применяются к самовольной установке движимых вещей, перемещаемых с одного места на другое полностью без какого-либо для них ущерба, путем разборки на разъемные конструкции, а также иных временных сооружений, не имеющих фундамента, то есть не связанных с землей.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 совместного Постановления Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 22/10 от 29.04.2010 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Таким образом, требование о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ может быть предъявлено в суд лицом, которому земельный участок, на котором расположена постройка, либо смежный земельный участок принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (в том числе на праве аренды), а также государственным органом, разрешение которого на строительство в предусмотренных законом случаях, не было получено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок в квартале 285 предоставлен для размещения пятиэтажного жилого дома, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Согласно договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит В. на праве долевой собственности, доля в праве ? и Г.А. доля в праве ?. Г.Н. является супругом В., в связи с чем ему принадлежит праве общей долевой собственности квартира, часть имущества многоквартирного дома, в том числе и земельного участка пропорционально его доли.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников дома от 26.09.2011 года было принято решение о предоставлении в аренду земельного участка Г.Н. сроком на 5 лет для размещения металлического гаража.
При непосредственном исследовании на основе всесторонней, полной и объективной оценки характеристик объекта, руководствуясь положениями ст. 130 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гараж имеет сборно-разборную конструкцию без фундамента. Следовательно, предмет спора является движимой вещью, а не объектом недвижимости.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит согласно ч. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения. При этом, такой земельный участок включает не только площадь застройки жилого дома, на нем расположенного, но и площади элементов озеленения, благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов.
При этом, из анализа указанных норм следует, что с момента формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет собственники помещений в многоквартирном доме приобретают на него право собственности в силу закона. Осуществление каких-то дополнительных действий для оформления права не требуется.
Как следует из материалов дела, земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом по <...>, в <...>, на момент разрешения спора был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок находится в общей долевой собственности жильцов указанного многоквартирного дома, что, безусловно, исключает распоряжение этим земельным участком любым лицом, кроме собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод кассаторов об отсутствии у Г.Н. полученного в установленном законом порядке разрешения на установку гаража, не основан на законе.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, прокурор обязан представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность его утверждений. Между тем, истец не привел надлежащих доводов в подтверждение таких оснований и не доказал их в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, проверяя наличие у истца права на предъявление требования о сносе самовольного строения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд за защитой прав, не связанных с социальными, трудовыми (служебными) отношениями, отношениями по обеспечению права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах и другое.
Из материалов дела видно, что прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц, публичный интерес к требованию о сносе прокурор обосновал тем, что гараж, принадлежащий ответчику, нарушает права и охраняемые законом интересы жильцов многоквартирного дома, по.
Между тем, жильцы многоквартирного дома могут быть установлены конкретно и, следовательно, круг таких лиц неопределенным не является.
При таких условиях, у прокурора нет полномочий на предъявление настоящего иска, поскольку интересы неопределенного круга лиц либо интересы Российской Федерации или муниципального образования "Город Майкоп", не затрагиваются.
Также прокурор не представил доказательств, подтверждающих свое право предъявления иска в интересах гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и других уважительных причин не может сам обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных в результате земельного спора.
Обстоятельств земельного спора по поводу размещения принадлежащего Г.Н. гаража с участием лиц, в интересах которых прокурор заявил иск, судом первой инстанции не установлено, поскольку прокурор на них не ссылался.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении прокурор должен указать, в чем конкретно выражается нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов, а также сослаться на конкретные обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Из содержания искового заявления видно, что свои требования прокурор обосновал тем, что ответчиком нарушены правила пожарной безопасности, установленные в п. 24 ППБ 01-03, что создает угрозу жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома.
Поскольку положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывают истца представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, то суд законно указал в решении на отсутствие таких доказательств.
С учетом изложенного, предусмотренные в статье 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 03.10.2011 года в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, а кассационные жалоба и представление - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
С.Г.ЧЕТЫЗ
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)