Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поплавко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика О. на решение Майкопского городского суда от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
- иск М.Е. к О. об устранении нарушения прав собственника - удовлетворить.
Обязать О. демонтировать козырек входной группы, установленный под окнами лоджии квартиры <...> в <...>.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., возражения представителя истицы М.Е. (по ордеру) - адвоката Метова А.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя Управления архитектуры и градостроительства "Город Майкоп" (по доверенности) - Б.К., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к О. об устранении нарушения права собственника. Просила суд обязать ответчика демонтировать козырек входной группы, установленный под окнами лоджии ее <...>.
В обоснование иска указала, что ей и ее детям на праве собственности принадлежит указанная квартира. Под квартирой в цокольном этаже расположено подвальное помещение, в котором ранее располагались комнаты для компьютерных игр, принадлежащее на праве собственности ответчику. У входа в подвальное помещение ответчик самовольно установил козырек входной группы на всю длину лоджии. Данная самовольная пристройка препятствует полноценному использованию квартиры, создает повышенную угрозу проникновения злоумышленников в квартиру, кроме того установлена с нарушением норм действующего законодательства.
В судебном заседании представитель истицы Метов А.И. поддержал исковое заявление и просил суд иск удовлетворить.
Ответчик О. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. При этом исходил из того, что у ответчика каких-либо обязательств перед истицей не возникло, так как козырек входной группы построен им в соответствии с разрешением Администрации МО "Город Майкоп" до приобретения истицей квартиры. Предыдущие собственники квартиры каких-либо претензий не предъявляли.
Представители третьих лиц по доверенностям: Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" Б.К. и Администрации МО "Город Майкоп" Б.Ю., полагали иск подлежащим удовлетворению.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик О. отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что козырек установлен с 2001 г., на момент приобретения истицей квартиры козырек уже был установлен, никаких претензий у нее на тот момент не возникло. Кроме того, на окнах лоджии квартиры были установлены решетки прежним собственником, однако, М. их демонтировала.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец М.Е. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1.39 СНиП -89 "Жилые здания" предусмотрено, что при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли не должен превышать отметки пола выше расположенных помещений основной части здания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что в <...> принадлежит М.З. и ее детям на основании свидетельства о государственной регистрации права, также как и ответчику О. принадлежит нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже того же дома под квартирой истицы.
Кроме того, судом было установлено, что под окнами лоджии квартиры истицы ответчиком был смонтирован козырек, который представляет собой металлоконструкцию прямоугольной формы с покрытием, выполненным из стального профилированного листа и примыкает к нижней части окна лоджии квартиры истицы.
Как видно из протокола судебного заседания от 29.09.11 г. (л.д. 52) на вопрос представителя архитектуры и градостроительства Администрации МО "город Майкоп" Б. ответчик пояснил, что козырек был прикреплен к стене выше уровня пола лоджии истицы.
Какой-либо разрешительной документации на возведение спорной конструкции козырька ответчиком в судебное заседание представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что возведение козырька на фасаде дома создает техническую возможность несанкционированного проникновения в квартиру истицы через окно лоджии, что нарушает ее право на безопасность жилища.
Доводы жалобы о том, что козырек был установлен в 2001 г. с согласия председателя ЖСК и собственника квартиры N 4 не доказаны ответчиком и опровергаются материалами дела.
Так, согласно сообщению председателя "ТСЖ- 36" от 14.06.11 г., какой-либо документации о выдаче разрешения ответчику О. на возведение пристройки в виде козырька над подвалом не имеется. Свидетель А. (действующий председатель ТСЖ), суду показала, что разрешительной документации на установку козырька не оформлялось.
Документов, подтверждающих согласие прежнего собственника квартиры N 4 на установку навеса под окнами лоджии квартиры, также в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования М.Е. об устранении нарушения прав собственника и сносе (демонтаже) самовольной конструкции навеса.
Доводы жалобы ответчика о том, что прежним собственником квартиры N 4 были установлены на окнах лоджии решетки, демонтированные истицей, в данном случае не имеют правового значения для дела и не заслуживают внимания, поскольку собственник М.Е. наделена правом распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и надлежаще оценив представленные по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Е.А.ТХАГАПСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1207
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-1207
Судья Поплавко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика О. на решение Майкопского городского суда от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
- иск М.Е. к О. об устранении нарушения прав собственника - удовлетворить.
Обязать О. демонтировать козырек входной группы, установленный под окнами лоджии квартиры <...> в <...>.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., возражения представителя истицы М.Е. (по ордеру) - адвоката Метова А.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя Управления архитектуры и градостроительства "Город Майкоп" (по доверенности) - Б.К., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к О. об устранении нарушения права собственника. Просила суд обязать ответчика демонтировать козырек входной группы, установленный под окнами лоджии ее <...>.
В обоснование иска указала, что ей и ее детям на праве собственности принадлежит указанная квартира. Под квартирой в цокольном этаже расположено подвальное помещение, в котором ранее располагались комнаты для компьютерных игр, принадлежащее на праве собственности ответчику. У входа в подвальное помещение ответчик самовольно установил козырек входной группы на всю длину лоджии. Данная самовольная пристройка препятствует полноценному использованию квартиры, создает повышенную угрозу проникновения злоумышленников в квартиру, кроме того установлена с нарушением норм действующего законодательства.
В судебном заседании представитель истицы Метов А.И. поддержал исковое заявление и просил суд иск удовлетворить.
Ответчик О. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. При этом исходил из того, что у ответчика каких-либо обязательств перед истицей не возникло, так как козырек входной группы построен им в соответствии с разрешением Администрации МО "Город Майкоп" до приобретения истицей квартиры. Предыдущие собственники квартиры каких-либо претензий не предъявляли.
Представители третьих лиц по доверенностям: Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" Б.К. и Администрации МО "Город Майкоп" Б.Ю., полагали иск подлежащим удовлетворению.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик О. отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что козырек установлен с 2001 г., на момент приобретения истицей квартиры козырек уже был установлен, никаких претензий у нее на тот момент не возникло. Кроме того, на окнах лоджии квартиры были установлены решетки прежним собственником, однако, М. их демонтировала.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец М.Е. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1.39 СНиП -89 "Жилые здания" предусмотрено, что при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли не должен превышать отметки пола выше расположенных помещений основной части здания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что в <...> принадлежит М.З. и ее детям на основании свидетельства о государственной регистрации права, также как и ответчику О. принадлежит нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже того же дома под квартирой истицы.
Кроме того, судом было установлено, что под окнами лоджии квартиры истицы ответчиком был смонтирован козырек, который представляет собой металлоконструкцию прямоугольной формы с покрытием, выполненным из стального профилированного листа и примыкает к нижней части окна лоджии квартиры истицы.
Как видно из протокола судебного заседания от 29.09.11 г. (л.д. 52) на вопрос представителя архитектуры и градостроительства Администрации МО "город Майкоп" Б. ответчик пояснил, что козырек был прикреплен к стене выше уровня пола лоджии истицы.
Какой-либо разрешительной документации на возведение спорной конструкции козырька ответчиком в судебное заседание представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что возведение козырька на фасаде дома создает техническую возможность несанкционированного проникновения в квартиру истицы через окно лоджии, что нарушает ее право на безопасность жилища.
Доводы жалобы о том, что козырек был установлен в 2001 г. с согласия председателя ЖСК и собственника квартиры N 4 не доказаны ответчиком и опровергаются материалами дела.
Так, согласно сообщению председателя "ТСЖ- 36" от 14.06.11 г., какой-либо документации о выдаче разрешения ответчику О. на возведение пристройки в виде козырька над подвалом не имеется. Свидетель А. (действующий председатель ТСЖ), суду показала, что разрешительной документации на установку козырька не оформлялось.
Документов, подтверждающих согласие прежнего собственника квартиры N 4 на установку навеса под окнами лоджии квартиры, также в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования М.Е. об устранении нарушения прав собственника и сносе (демонтаже) самовольной конструкции навеса.
Доводы жалобы ответчика о том, что прежним собственником квартиры N 4 были установлены на окнах лоджии решетки, демонтированные истицей, в данном случае не имеют правового значения для дела и не заслуживают внимания, поскольку собственник М.Е. наделена правом распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и надлежаще оценив представленные по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Е.А.ТХАГАПСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)