Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Матвеева О.А.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Азарова Г.М. и Костромцовой Е.И.
при секретаре судебного заседания - Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Р.М., Б., Р.О. о выселении
по кассационной жалобе представителя истца К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
Р.М., Б. и Р.О. проживают в квартире.
28 декабря 2010 года администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Р.М., Б., Р.О. о выселении из указанного жилого помещения, сославшись на то, что дом, в котором расположена квартира ответчиков, выведен из эксплуатации и подлежит сносу, однако ответчики в добровольном порядке переселяться в предоставляемое администрацией жилье отказываются.
В судебном заседании представитель истца К. иск поддержала, ответчики Р.М. и Р.О. иск не признали. Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени которого уведомлена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца К. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что при предоставлении ответчикам жилого помещения истцом были соблюдены все требовании пригодности и равнозначности непригодному для проживания жилью. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до изготовления заключения межведомственной экспертизы.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ответчики решение суда просят оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения Р.М. и Р.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
По смыслу указанной нормы предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
В противном случае, при предоставлении другого жилого помещения с меньшим количеством комнат, чем жилье, признанное непригодным, такое предоставление жилого помещения не будет носить компенсационного характера, гарантирующего истцам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что занимаемая ответчиками непригодная для проживания квартира, общей площадью 30,5 кв. м, состоит из трех комнат жилой площадью 24 кв. м, а предоставленная истцом взамен непригодного жилья квартира общей площадью 31,7 кв. м, состоит из одной комнаты жилой площадью 18,3 кв. м.
Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, непригодных для проживания, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры с меньшим числом комнат и размер жилой площади которой менее ранее занимаемого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы, суд пришел к правильному выводу о нарушении в случае удовлетворения иска прав ответчиков на получение равнозначного жилого помещения взамен утраченного, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска об их выселении.
Довод жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2011 года такого ходатайства представитель истца не заявляла (л.д. 38).
Замечаний на указанный протокол судебного заседания стороной истца принесено не было.
Остальные доводы кассационной жалобы правового значения для дела не имеют и отмену законного и обоснованного решения суда повлечь не могут.
Учитывая, что решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360 - 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1214/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1214/2011
Судья - Матвеева О.А.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Азарова Г.М. и Костромцовой Е.И.
при секретаре судебного заседания - Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Р.М., Б., Р.О. о выселении
по кассационной жалобе представителя истца К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Р.М., Б. и Р.О. проживают в квартире.
28 декабря 2010 года администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Р.М., Б., Р.О. о выселении из указанного жилого помещения, сославшись на то, что дом, в котором расположена квартира ответчиков, выведен из эксплуатации и подлежит сносу, однако ответчики в добровольном порядке переселяться в предоставляемое администрацией жилье отказываются.
В судебном заседании представитель истца К. иск поддержала, ответчики Р.М. и Р.О. иск не признали. Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени которого уведомлена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца К. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что при предоставлении ответчикам жилого помещения истцом были соблюдены все требовании пригодности и равнозначности непригодному для проживания жилью. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до изготовления заключения межведомственной экспертизы.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ответчики решение суда просят оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения Р.М. и Р.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
По смыслу указанной нормы предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
В противном случае, при предоставлении другого жилого помещения с меньшим количеством комнат, чем жилье, признанное непригодным, такое предоставление жилого помещения не будет носить компенсационного характера, гарантирующего истцам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что занимаемая ответчиками непригодная для проживания квартира, общей площадью 30,5 кв. м, состоит из трех комнат жилой площадью 24 кв. м, а предоставленная истцом взамен непригодного жилья квартира общей площадью 31,7 кв. м, состоит из одной комнаты жилой площадью 18,3 кв. м.
Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, непригодных для проживания, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры с меньшим числом комнат и размер жилой площади которой менее ранее занимаемого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы, суд пришел к правильному выводу о нарушении в случае удовлетворения иска прав ответчиков на получение равнозначного жилого помещения взамен утраченного, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска об их выселении.
Довод жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2011 года такого ходатайства представитель истца не заявляла (л.д. 38).
Замечаний на указанный протокол судебного заседания стороной истца принесено не было.
Остальные доводы кассационной жалобы правового значения для дела не имеют и отмену законного и обоснованного решения суда повлечь не могут.
Учитывая, что решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360 - 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Т.И.КАПКАУН
Судьи
Г.М.АЗАРОВ
Е.И.КОСТРОМЦОВА
Г.М.АЗАРОВ
Е.И.КОСТРОМЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)