Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.
судей: Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Администрации г. Великие Луки и М. на решение Великолукского городского суда от *** 2011 г., которым постановлено:
"Иск М.С., М.С.А., Д., С., Р. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Великие Луки ул. М., д. ***, проведенного в форме заочного голосования от *** 2010 г."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя М. - Ч., объяснения М.С., Д., Р., судебная коллегия
установила:
М.С., действующая в интересах М.К., С., Р., М.С.А., Д. обратились в суд с иском к Администрации г. Великие Луки и М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование требования истицы указали, что они занимают жилые помещения в доме *** по ул. М. в г. Великие Луки, принадлежащие им и (или) членам их семей на праве собственности.
В мае 2011 г. им стало известно о наличии решения общего собрания собственников помещений дома от *** 2010 г., проведенного в форме заочного голосования, которым был согласован перевод квартиры N *** в нежилое помещение под кафе. Однако они участия в этом собрании не принимали и о его проведении уведомлены не были. С самим указанным решением они категорически не согласны, поскольку оно было принято незаконно и повлекло нарушение их прав, в том числе и права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
С учетом этого истцы полагали, что вправе требовать признания данного решения недействительным.
Представитель Администрации г. Великие Луки иск не признал, ссылаясь на то, что со стороны органа местного самоуправления никаких нарушений прав и интересов истцов допущено не было. Также указывалось на пропуск срока обращения в суд, поскольку о состоявшемся решении общего собрания от ***. 2010 г. истцам стало известно еще в декабре 2010 г.
Представитель М., являющегося собственником квартиры N *** того же дома, иск не признал. Утверждал, что процедура проведения собрания была соблюдена надлежащим образом. О принятом решении истцам было известно не позднее октября 2010 г. и, следовательно, их обращение в суд с настоящим иском в мае 2011 г. последовало за пределами давностного срока. Помимо этого полагал, что в данном случае права истцов вообще не были нарушены, т.к. предполагаемая и проводимая реконструкция квартиры ответчика не затрагивает общего имущества жилого дома и соответственно проведения общего собрания не требовалось.
Представители 3-лица - ООО "Управляющая компания "Жилсервис", поддержали предъявленный иск.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация г. Великие Луки просит о его отмене, как незаконного, указывая на то, что о наличии оспариваемого решения истцам стало известно из ответа прокуратуры от *** 2010 г. и с этого момента должно исчисляться начало течения срока для их обращения в суд. Иной вывод суда и определение в качестве указанной даты - *** 2011 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе М. также ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение ввиду того, что суд неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств, а именно не исследовал и не установил обоснованности позиции истцов, в части нарушения их прав и интересов.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Положениями ч. 1 и 2 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из материалов дела следует, что домовладение N *** по ул. М. в г. Великие Луки представляет собой 60-квартирный жилой дом.
Квартиры N *** в нем принадлежат на праве общей долевой собственности соответственно Р., М.С.А., М.К., С. Собственницей квартиры N *** является Д.
Согласно представленному протоколу *** 2010 г. состоялось внеочередное собрание собственников помещений дома. Оно было проведено в форме заочного голосования по инициативе М., как собственника квартиры N *** в том же доме. По его результатам собственники помещений дома большинством голосов (2087,4 из 2 236 голосов принявших участие в голосовании) приняли решение о даче согласия на перевод квартиры N *** в нежилое помещение под кафе.
Оценив данное решение суд пришел к обоснованному выводу о том, что соблюдение при его принятии установленной законом процедуры не нашло своего подтверждения.
Так, убедительных и достоверных доказательств надлежащего уведомления Макаровым собственников помещений дома о проведении заочного голосования не представлено.
По утверждению истцов ни они, ни другие собственники помещений соответствующим образом информированы не были, участия в голосовании не принимали.
В подтверждение этого суду были представлены заявления 40 собственников жилых помещений дома (28 квартир), в том числе тех, от имени которых были оформлены бюллетени голосования. При этом все указанные лица заявили о своем возражении против переоборудования квартиры ответчика под кафе.
Сами решения собственников, выполненные полностью компьютерным способом, содержат в себе только отметку по тому или иному варианту ответа, не позволяющую определить кем именно она была выполнена в действительности. Кроме того, в указанных решениях вопреки требованиям закона отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.
Более того, из анализа представленных документов следует, что решения собственников по вопросу голосования в значительном ряде случаев были оформлены от имени иных лиц.
Так, например, в условиях принадлежности квартиры N *** на праве собственности К.Т. решение оформлено от имени В.А.; решение по квартире N *** оформлено от имени К., тогда как ее собственниками являются М.С. и П.Е. и т.д.
Такие же несоответствия содержатся и в реестре собственников помещений дома, указанном в качестве приложения к протоколу собрания от *** 2010 г.
Их наличие объективно ставит под сомнение достоверность результатов голосования граждан-собственников жилых помещений.
Помимо этого, как установлено в ходе судебного разбирательства, муниципальное образование, являвшееся по состоянию на *** 2010 г. собственником 6 квартир жилого дома, также не было уведомлено в лице своих уполномоченных органов о проведении заочного голосования и соответственно не участвовало в нем. Этот факт по существу спорным не являлся.
Кроме того, согласно представленной копии уведомления о проведении внеочередного общего собрания следует, что на повестку дня был поставлен вопрос о переводе квартиры N *** в нежилое помещение и благоустройстве территории. Такая же формулировка содержалась и в решениях собственников помещений дома.
Однако в протоколе от *** 2010 г. уже указывается о принятии решения о переводе квартиры в нежилое помещение под кафе, т.е. фактически по иному вопросу, который в таком виде на голосование поставлен не был.
При таких обстоятельствах в их совокупности оспариваемое решение общего собрания собственников помещений дома N *** по ул. М. в г. Великие Луки было правильно признано недействительным.
Принятие этого судебного решения не противоречило требованиям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, предусматривающей, что защите в судебном порядке подлежит оспариваемое или нарушенное право гражданина.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ "собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме."
Из материалов дела следует, что переоборудование квартиры Макарова предполагало в том числе: перенос ряда инженерных коммуникаций, причем не только в данной, но и в смежных квартирах; устройство нового входа в помещение в несущей стене дома, строительство крыльца и козырька над ним, фактически представляющих собой пристройку к зданию.
Выполнение этих работ безусловно затрагивало вышеуказанные имущественные права граждан и их интересы.
Более того, необходимо учитывать и то, что Макаровым оборудуется кафе, т.е. предприятие общественного питания, работа которого может создать объективные неудобства для жителей дома и нарушить их личные нематериальные блага.
Довод представителя Макарова о том, что проведения общего собрания в данном случае вообще не требовалось не может быть принят во внимание, поскольку, как выше указано, заочное голосование было проведено по инициативе самого Макарова.
Позиция стороны ответчиков о пропуске истцами срока для обращения в суд получила обоснованно критичную оценку.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истцы по настоящему делу категорически отрицают свое участие в заочном голосовании и это утверждение не опровергнуто.
Тот факт, что им было известно о самом проведении работ по переоборудованию помещения, а отдельными из них давалось согласие на перенос ряда инженерных коммуникаций не подтверждает их информированности непосредственно о существовании оспариваемого решения.
Напротив, согласно представленной переписке, с осени 2010 г. истцы принимали меры к выяснению законности действий Макарова, в связи с чем имели место их обращения в жилищные органы, в прокуратуру г. Великие Луки и в управляющую организацию.
Последней пакет документов по переоборудования жилого помещения не предоставлялся, что следует из запроса директора ООО "Управляющая компания "Жилсервис" в адрес председателя Комитета по жилищным вопросам при Администрации г. Великие Луки от *** 2010 г.
В ответе прокуратуры г. Великие Луки от *** 2010 г. на заявление Д. действительно содержится указание на наличие решения общего собрания собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования, но при этом ни даты принятия этого решения, ни его конкретной сути не приводится.
Необходимые документы по запросу в Комитет по жилищным вопросам при Администрации г. Великие Луки истцами также получены не были, что по существу спорным не являлось.
В итоге неоднократных обращений копия протокола общего собрания собственников помещений дома N *** по ул. М. в г. Великие Луки была вручена истцам лишь в мае 2010 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по их заявлению о признании недействительным постановления Администрации N *** от *** 2010 г. о переводе квартиры N *** указанного дома в нежилое помещение. Этот факт был подтвержден в судебном заседании по настоящему делу представителем Администрации г. Великие Луки.
С учетом данных обстоятельств срок для обращения в суд был правильно признан не пропущенным.
Кроме того, даже при его исчислении с *** 2010 г., на чем настаивает в своей кассационной жалобе Администрация г. Великие Луки, подача *** 2011 г. данного иска также была произведена в пределах 6-месячного срока.
Довод жалобы Макарова о том, что судом была допущена неполнота исследования обстоятельств дела, исключившая законность принятого решения, не состоятелен. В ходе судебного разбирательства вопрос о нарушении в результате принятия оспариваемого решения общего собрания прав и интересов истцов являлся предметом исследования, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Иных доводов, убедительно и объективно опровергающих правильность состоявшегося судебного постановления в жалобах не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от *** 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Великие Луки и М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1256
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-1256
Судья: Панов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.
судей: Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Администрации г. Великие Луки и М. на решение Великолукского городского суда от *** 2011 г., которым постановлено:
"Иск М.С., М.С.А., Д., С., Р. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Великие Луки ул. М., д. ***, проведенного в форме заочного голосования от *** 2010 г."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя М. - Ч., объяснения М.С., Д., Р., судебная коллегия
установила:
М.С., действующая в интересах М.К., С., Р., М.С.А., Д. обратились в суд с иском к Администрации г. Великие Луки и М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование требования истицы указали, что они занимают жилые помещения в доме *** по ул. М. в г. Великие Луки, принадлежащие им и (или) членам их семей на праве собственности.
В мае 2011 г. им стало известно о наличии решения общего собрания собственников помещений дома от *** 2010 г., проведенного в форме заочного голосования, которым был согласован перевод квартиры N *** в нежилое помещение под кафе. Однако они участия в этом собрании не принимали и о его проведении уведомлены не были. С самим указанным решением они категорически не согласны, поскольку оно было принято незаконно и повлекло нарушение их прав, в том числе и права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
С учетом этого истцы полагали, что вправе требовать признания данного решения недействительным.
Представитель Администрации г. Великие Луки иск не признал, ссылаясь на то, что со стороны органа местного самоуправления никаких нарушений прав и интересов истцов допущено не было. Также указывалось на пропуск срока обращения в суд, поскольку о состоявшемся решении общего собрания от ***. 2010 г. истцам стало известно еще в декабре 2010 г.
Представитель М., являющегося собственником квартиры N *** того же дома, иск не признал. Утверждал, что процедура проведения собрания была соблюдена надлежащим образом. О принятом решении истцам было известно не позднее октября 2010 г. и, следовательно, их обращение в суд с настоящим иском в мае 2011 г. последовало за пределами давностного срока. Помимо этого полагал, что в данном случае права истцов вообще не были нарушены, т.к. предполагаемая и проводимая реконструкция квартиры ответчика не затрагивает общего имущества жилого дома и соответственно проведения общего собрания не требовалось.
Представители 3-лица - ООО "Управляющая компания "Жилсервис", поддержали предъявленный иск.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация г. Великие Луки просит о его отмене, как незаконного, указывая на то, что о наличии оспариваемого решения истцам стало известно из ответа прокуратуры от *** 2010 г. и с этого момента должно исчисляться начало течения срока для их обращения в суд. Иной вывод суда и определение в качестве указанной даты - *** 2011 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе М. также ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение ввиду того, что суд неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств, а именно не исследовал и не установил обоснованности позиции истцов, в части нарушения их прав и интересов.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Положениями ч. 1 и 2 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из материалов дела следует, что домовладение N *** по ул. М. в г. Великие Луки представляет собой 60-квартирный жилой дом.
Квартиры N *** в нем принадлежат на праве общей долевой собственности соответственно Р., М.С.А., М.К., С. Собственницей квартиры N *** является Д.
Согласно представленному протоколу *** 2010 г. состоялось внеочередное собрание собственников помещений дома. Оно было проведено в форме заочного голосования по инициативе М., как собственника квартиры N *** в том же доме. По его результатам собственники помещений дома большинством голосов (2087,4 из 2 236 голосов принявших участие в голосовании) приняли решение о даче согласия на перевод квартиры N *** в нежилое помещение под кафе.
Оценив данное решение суд пришел к обоснованному выводу о том, что соблюдение при его принятии установленной законом процедуры не нашло своего подтверждения.
Так, убедительных и достоверных доказательств надлежащего уведомления Макаровым собственников помещений дома о проведении заочного голосования не представлено.
По утверждению истцов ни они, ни другие собственники помещений соответствующим образом информированы не были, участия в голосовании не принимали.
В подтверждение этого суду были представлены заявления 40 собственников жилых помещений дома (28 квартир), в том числе тех, от имени которых были оформлены бюллетени голосования. При этом все указанные лица заявили о своем возражении против переоборудования квартиры ответчика под кафе.
Сами решения собственников, выполненные полностью компьютерным способом, содержат в себе только отметку по тому или иному варианту ответа, не позволяющую определить кем именно она была выполнена в действительности. Кроме того, в указанных решениях вопреки требованиям закона отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.
Более того, из анализа представленных документов следует, что решения собственников по вопросу голосования в значительном ряде случаев были оформлены от имени иных лиц.
Так, например, в условиях принадлежности квартиры N *** на праве собственности К.Т. решение оформлено от имени В.А.; решение по квартире N *** оформлено от имени К., тогда как ее собственниками являются М.С. и П.Е. и т.д.
Такие же несоответствия содержатся и в реестре собственников помещений дома, указанном в качестве приложения к протоколу собрания от *** 2010 г.
Их наличие объективно ставит под сомнение достоверность результатов голосования граждан-собственников жилых помещений.
Помимо этого, как установлено в ходе судебного разбирательства, муниципальное образование, являвшееся по состоянию на *** 2010 г. собственником 6 квартир жилого дома, также не было уведомлено в лице своих уполномоченных органов о проведении заочного голосования и соответственно не участвовало в нем. Этот факт по существу спорным не являлся.
Кроме того, согласно представленной копии уведомления о проведении внеочередного общего собрания следует, что на повестку дня был поставлен вопрос о переводе квартиры N *** в нежилое помещение и благоустройстве территории. Такая же формулировка содержалась и в решениях собственников помещений дома.
Однако в протоколе от *** 2010 г. уже указывается о принятии решения о переводе квартиры в нежилое помещение под кафе, т.е. фактически по иному вопросу, который в таком виде на голосование поставлен не был.
При таких обстоятельствах в их совокупности оспариваемое решение общего собрания собственников помещений дома N *** по ул. М. в г. Великие Луки было правильно признано недействительным.
Принятие этого судебного решения не противоречило требованиям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, предусматривающей, что защите в судебном порядке подлежит оспариваемое или нарушенное право гражданина.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ "собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме."
Из материалов дела следует, что переоборудование квартиры Макарова предполагало в том числе: перенос ряда инженерных коммуникаций, причем не только в данной, но и в смежных квартирах; устройство нового входа в помещение в несущей стене дома, строительство крыльца и козырька над ним, фактически представляющих собой пристройку к зданию.
Выполнение этих работ безусловно затрагивало вышеуказанные имущественные права граждан и их интересы.
Более того, необходимо учитывать и то, что Макаровым оборудуется кафе, т.е. предприятие общественного питания, работа которого может создать объективные неудобства для жителей дома и нарушить их личные нематериальные блага.
Довод представителя Макарова о том, что проведения общего собрания в данном случае вообще не требовалось не может быть принят во внимание, поскольку, как выше указано, заочное голосование было проведено по инициативе самого Макарова.
Позиция стороны ответчиков о пропуске истцами срока для обращения в суд получила обоснованно критичную оценку.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истцы по настоящему делу категорически отрицают свое участие в заочном голосовании и это утверждение не опровергнуто.
Тот факт, что им было известно о самом проведении работ по переоборудованию помещения, а отдельными из них давалось согласие на перенос ряда инженерных коммуникаций не подтверждает их информированности непосредственно о существовании оспариваемого решения.
Напротив, согласно представленной переписке, с осени 2010 г. истцы принимали меры к выяснению законности действий Макарова, в связи с чем имели место их обращения в жилищные органы, в прокуратуру г. Великие Луки и в управляющую организацию.
Последней пакет документов по переоборудования жилого помещения не предоставлялся, что следует из запроса директора ООО "Управляющая компания "Жилсервис" в адрес председателя Комитета по жилищным вопросам при Администрации г. Великие Луки от *** 2010 г.
В ответе прокуратуры г. Великие Луки от *** 2010 г. на заявление Д. действительно содержится указание на наличие решения общего собрания собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования, но при этом ни даты принятия этого решения, ни его конкретной сути не приводится.
Необходимые документы по запросу в Комитет по жилищным вопросам при Администрации г. Великие Луки истцами также получены не были, что по существу спорным не являлось.
В итоге неоднократных обращений копия протокола общего собрания собственников помещений дома N *** по ул. М. в г. Великие Луки была вручена истцам лишь в мае 2010 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по их заявлению о признании недействительным постановления Администрации N *** от *** 2010 г. о переводе квартиры N *** указанного дома в нежилое помещение. Этот факт был подтвержден в судебном заседании по настоящему делу представителем Администрации г. Великие Луки.
С учетом данных обстоятельств срок для обращения в суд был правильно признан не пропущенным.
Кроме того, даже при его исчислении с *** 2010 г., на чем настаивает в своей кассационной жалобе Администрация г. Великие Луки, подача *** 2011 г. данного иска также была произведена в пределах 6-месячного срока.
Довод жалобы Макарова о том, что судом была допущена неполнота исследования обстоятельств дела, исключившая законность принятого решения, не состоятелен. В ходе судебного разбирательства вопрос о нарушении в результате принятия оспариваемого решения общего собрания прав и интересов истцов являлся предметом исследования, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Иных доводов, убедительно и объективно опровергающих правильность состоявшегося судебного постановления в жалобах не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от *** 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Великие Луки и М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)