Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.
судей Бейтуганова А.З. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием представителя ответчика К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" к П. о взыскании задолженности за потребленную энергию и неосновательного обогащения, а также встречному иску П. к ОАО "Теплоэнергетическая компания" и ООО "Теплосбыт" о признании сделки недействительной,
по кассационной жалобе П. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2011 года,
ОАО "Теплоэнергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "ТЭК") обратилось в суд с иском к П. о взыскании: 42276,37 руб. - долга за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2008 г., переданного от ЖСК "Мечта" ООО "Теплосбыт" по акту приема-передачи; 42015,43 руб. - долга за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. в виде неосновательного обогащения, переданного ОАО "ТЭК" от ООО "Теплосбыт" по договору цессии N 1 от 31.12.2010 г.; 18771,25 руб. долга за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2011 г.
Требования мотивированы тем, что по данным абонентского отдела истца за ответчиком за период с 01.07.2006 г. по 30.09.2011 г. образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в виде отопления и (или) горячего водоснабжения в размере 103063,05 руб. При этом, ОАО "Нальчиктеплоэнерго" оказывало услуги по подаче тепловой энергии и ГВС абонентам-потребителям городского округа Нальчик до 30.09.2007 г.
Согласно договору аренды тепловых сетей от 01.10.2007 г., а также договору купли-продажи и транспортировки тепловой энергии N 1 от 01.07.2007 г., заключенному между ОАО "Нальчиктеплоэнерго" и ООО "Теплосбыт", договору аренды тепловых сетей от 01.06.2009 г. и договору купли-продажи и транспортировки тепловой энергии от 01.06.2009 г., заключенному между ОАО "ТЭК" от ООО "Теплосбыт", последний имел возможность подавать тепловую энергию абоненту-потребителю.
На основании заявления председателя ЖСК "Мечта", согласно акту приема-передачи, ООО "Теплосбыт" приняло дебиторскую задолженность в размере 1252957,11 руб., в том числе задолженность ответчика в размере 42476,37 руб. за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2008 г. Что с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. ООО "Теплосбыт" оказывало услуги по подаче тепловой энергии ответчику. За вышеуказанный период ответчик, в нарушение ст. 157 ЖК РФ, свои обязательства по оплате предоставленных ему коммунальных услуг не выполнил и допустил образование задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 42015,43 руб. В заявлении приводятся положения ст. ст. 8, 424, 1102 - 1105 ГК РФ.
Согласно договору цессии N 1 от 31.12.2010 г., заключенному между ООО "Теплосбыт" и ОАО "ТЭК", вся вышеуказанная дебиторская задолженность на лицевом счете ответчика была передана истцу и он имеет право их истребования.
Указывается, что этот договор заключен с соблюдением норм параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Ответчик письменно уведомлен о переводе долга через газету "Кабардино-Балкарская правда", публикация от 10.06.2011 г. Возражения со стороны ответчика не выдвигались, обязанность по оплате задолженности не исполнена.
Договор цессии не был оспорен в установленном порядке и считается действительным и соответствующим нормам закона.
С 01.01.2011 г. ОАО "ТЭК" является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения абонентам-потребителям городского округа Нальчик. С указанного времени по 30.09.2011 г. задолженность ответчика составила 18771,25 руб.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора цессии N 1 от 31.12.2010 г., заключенного между ООО "Теплосбыт" и ОАО "ТЭК". При этом, со ссылками на положения ст. ст. 382 и 432 ГК РФ, в заявлении указывается, что эта сделка является незаключенной, так как сторонами не определен предмет договора - дебиторская задолженность. Что ОАО "ТЭК" в подтверждение неосновательного обогащения ответчика, приводятся договора аренды тепловых сетей и договора купли-продажи и транспортировки тепловой энергии, но истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В обоснование указывается, что предметом купли-продажи и транспортировки тепловой энергии является обязательное условие поставки энергии продавцом до потребителя, а соответственно, цена договора формировалась с учетом также и транспортировки энергии.
Предоставление договоров аренды тепловых сетей воспринимается ответчиком как попытка истца подтвердить факт присоединения ответчика к арендованным сетям, однако, как требуют ГК РФ и Правила оказания коммунальных услуг ОАО "ТЭК" обязано было представить суду акт присоединения жилого дома к арендованным сетям или акт разграничения балансовой ответственности между поставщиком энергии и обслуживающей организацией. Что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения, а сделки не соответствующие им, ничтожны, если закон не установил, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Определением суда ООО "Теплосбыт" привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.
В ходе судебного заседания, представитель ОАО "ТЭК" и ООО "Теплосбыт" Ц. требования поддержала. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика - К. иск ОАО "ТЭК" не признала. Согласно возражению на исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также по аналогичным основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того, в возражении указано, что исходя из специфики теплоснабжения, требование суммы неосновательного обогащения исходит из стоимости предполагаемого количества Гигакалорий снятых (полученных) с поверхности отопительных приборов на обогрев жилья ответчика. Вопреки этому истец уходит от бремени доказывания этого обстоятельства. Примененный тариф при исчислении суммы неосновательного обогащения это цена за единицу товара (услуги), но при этом истцом не представлено, какое именно количество товара (тепла) передано было ответчику из-за неоплаты, которой он обогатился. Более того, как указывается в возражении, при ЖСК "Мечта", которое переименовано в ТСЖ "Надежда-92", П. пользовалась льготой многодетной матери, что подтверждаются квитанциями ЖСК "Мечта". В 2008 году при оформлении документов на очередную субсидию на обходном листе поставили отметку об отсутствии задолженности по горячей воде и отоплению, а потому не понятно, откуда взялся долг якобы переданный по акту в ООО "Теплосбыт" в 2008 году. Для разъяснений она обращалась к истцу с заявлением от 21.07.2011 г., но ответа не поступило.
Встречные требования просила удовлетворить.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, констатировав наличие у истца права требования задолженности, но применив срок исковой давности, Нальчикский городской суд КБР решением от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворил частично и взыскал с П. в пользу ОАО "ТЭК" 64444,47 руб. и государственную пошлину в бюджет городского округа Нальчик в размере 2133,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "ТЭК", а также встречных требований П., отказал.
Не согласившись с указанным решением, П. подала на него кассационную жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ТЭК" в полном объеме и удовлетворении встречного искового заявления.
По мнению кассатора, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и 195 ГПК РФ.
В жалобе приводятся правовые основания и обстоятельства, которые были указаны в возражении на исковое заявление и встречном исковом заявлении. Что суд их не учел и освободил истца от бремени доказывания обоснованности суммы неосновательного обогащения, в возражении заявлялось ходатайство о привлечении правопреемника ЖСК "Мечта" - ТСЖ "Надежда-92" в качестве третьего лица, но оно было судом проигнорировано.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя ОАО "ТЭК" и ООО "Теплосбыт" - Ц. и ответчика, выслушав представителя последнего, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 157 ЖК РФ).
При этом, в силу п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1 и 3 приложения N 2 к Правилам.
Правильно применив к возникшим правоотношениям между ответчиком и ООО "Теплосбыт" положения ст. 426 ГК РФ, Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 и действующего в то время Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" судом первой инстанции установлено, что ООО "Теплосбыт" поставляло потребителям тепловую энергию по публичному договору на поставку тепловой энергии с 01.10.2007 г. по 31.12.2010 г. без установления компетентными органами тарифов (цен) на поставляемую продукцию.
Однако ответчик не предоставил суду доказательств о том, что ему за период времени с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. не оказывались услуги по поставке тепла и горячего водоснабжения через присоединенную сеть, и их оплаты.
Соответственно, вывод суда, основанный на положениях пп. 7 п. 1 ст. 8, ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, об имевшем место неосновательном обогащении ответчика за счет ООО "Теплосбыт" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. и право последнего на истребование денежных средств на общую сумму 42015,43 руб., рассчитанную по ранее утвержденным тарифам, является правильным.
Тем самым, у ООО "Теплосбыт" было право требования указанной суммы, которое, было уступлено ОАО "ТЭК" по договору цессии N 1 от 31.12.2010 г. наряду с иной задолженностью, а соответственно, довод кассационной жалобы о необходимости удовлетворения встречного иска о признании договора цессии недействительным в связи с отсутствием предмета сделки, является несостоятельным.
Утверждение кассатора о неправомерном удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о количестве товара (тепла) переданного ответчику, также ошибочно, поскольку при условии отсутствия у потребителя прибора учета энергии, его количество было определено вышеуказанными нормативами потребления.
Судебная коллегия соглашается и с иными обоснованными выводами суда первой инстанции, установленными на исследованных материалах дела и нормах материального права, регулирующих подобные отношения, вопреки доводам кассационной жалобы, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора цессии N 1 от 31.12.2010 г. недействительным.
При таких данных, вывод суда первой инстанции о праве ОАО "ТЭК" на истребование стоимости потребленной ответчиком за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. горячей воды и тепловой энергии в виде неосновательного обогащения, является правильным.
При этом, согласно исковому заявлению, сумма неосновательного обогащения за указанный период составляет 42015,43 руб., а размер задолженности перед ОАО "ТЭК" за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2011 г. составляет 18771,25 руб.
Соответственно, учитывая, что в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ОАО "ТЭК" неосновательного обогащения и задолженности на общую сумму 60786,68 руб., обжалуемое решение в указанной части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, в оспариваемом решении не дана оценка доводам ответчика о необходимости подтверждения истцом задолженности, образовавшейся за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2008 г.
Согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2011 г., по ходатайству представителя ответчика, к материалам дела было приобщено письменное возражение на исковое заявление, в котором содержалась просьба о привлечении в качестве третьего лица правопреемника ЖСК "Мечта" - ТСЖ "Надежда-92".
В нарушение требований ст. 166 ГПК РФ это ходатайство не разрешено, а решение суда о необходимости удовлетворения исковых требований на большую сумму, основано на выводах несоответствующих обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для изменения решения.
Так, в оспариваемом решении указывается, что правомочия по взысканию подтверждаются в том числе и договором цессии N 2 от 14.09.2007 г., согласно которого к ООО "Теплосбыт" перешло право требования задолженности за период с 01.01.2001 по 14.09.2007 г. от ОАО "Нальчиктеплоэнерго". Однако, в исковом заявлении указывается, что задолженность ответчика в размере 42276,37 руб. за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2008 г. было принято ООО "Теплосбыт" от ЖСК "Мечта" по акту приема-передачи.
Вместе с тем, приложенная к исковому заявлению справка-расчет истца (л.д. 6) не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности до 01.01.2009 г. Из справки движения за 2009 год (л.д. 10) следует, что с учетом площади помещения и количества проживающих в нем лиц, задолженность за указанный год должна составлять 20151,13 руб., разница в сумме 42276.37 руб. соответствует размеру переданной ООО "Теплосбыт" от ЖСК "Мечта" дебиторской задолженности (л.д. 15).
Согласно исковому заявлению указанная задолженность перед ЖСК "Мечта" образовалась за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2008 г. Однако при наличии в материалах дела квитанций ЖСК "Мечта" об оплате ответчиком задолженности по 2007 год включительно и обходного листа об отсутствии задолженности в 2008 году, хотя и без указания конкретного месяца в году, сумму нельзя признать обоснованной.
Этим обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.
В связи с изложенным, а также того обстоятельства, что истец, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил и материалы дела не содержат доказательства о праве требования истца на большую сумму, чем указано выше, Судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение изменить решение суда в части, уменьшив размер взысканной суммы до 60786,68 руб., а соответственно и взысканной суммы государственной пошлины до 2000,00 руб.
С иными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, считает их основанными на установленных по делу обстоятельствах и подтвержденными представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2011 года изменить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Теплоэнергетическая компания" 60786,68 руб.
Взыскать с П. в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 2000,00 руб.
В остальном решение оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-128/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-128/2012
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.
судей Бейтуганова А.З. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием представителя ответчика К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" к П. о взыскании задолженности за потребленную энергию и неосновательного обогащения, а также встречному иску П. к ОАО "Теплоэнергетическая компания" и ООО "Теплосбыт" о признании сделки недействительной,
по кассационной жалобе П. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2011 года,
установила:
ОАО "Теплоэнергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "ТЭК") обратилось в суд с иском к П. о взыскании: 42276,37 руб. - долга за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2008 г., переданного от ЖСК "Мечта" ООО "Теплосбыт" по акту приема-передачи; 42015,43 руб. - долга за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. в виде неосновательного обогащения, переданного ОАО "ТЭК" от ООО "Теплосбыт" по договору цессии N 1 от 31.12.2010 г.; 18771,25 руб. долга за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2011 г.
Требования мотивированы тем, что по данным абонентского отдела истца за ответчиком за период с 01.07.2006 г. по 30.09.2011 г. образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в виде отопления и (или) горячего водоснабжения в размере 103063,05 руб. При этом, ОАО "Нальчиктеплоэнерго" оказывало услуги по подаче тепловой энергии и ГВС абонентам-потребителям городского округа Нальчик до 30.09.2007 г.
Согласно договору аренды тепловых сетей от 01.10.2007 г., а также договору купли-продажи и транспортировки тепловой энергии N 1 от 01.07.2007 г., заключенному между ОАО "Нальчиктеплоэнерго" и ООО "Теплосбыт", договору аренды тепловых сетей от 01.06.2009 г. и договору купли-продажи и транспортировки тепловой энергии от 01.06.2009 г., заключенному между ОАО "ТЭК" от ООО "Теплосбыт", последний имел возможность подавать тепловую энергию абоненту-потребителю.
На основании заявления председателя ЖСК "Мечта", согласно акту приема-передачи, ООО "Теплосбыт" приняло дебиторскую задолженность в размере 1252957,11 руб., в том числе задолженность ответчика в размере 42476,37 руб. за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2008 г. Что с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. ООО "Теплосбыт" оказывало услуги по подаче тепловой энергии ответчику. За вышеуказанный период ответчик, в нарушение ст. 157 ЖК РФ, свои обязательства по оплате предоставленных ему коммунальных услуг не выполнил и допустил образование задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 42015,43 руб. В заявлении приводятся положения ст. ст. 8, 424, 1102 - 1105 ГК РФ.
Согласно договору цессии N 1 от 31.12.2010 г., заключенному между ООО "Теплосбыт" и ОАО "ТЭК", вся вышеуказанная дебиторская задолженность на лицевом счете ответчика была передана истцу и он имеет право их истребования.
Указывается, что этот договор заключен с соблюдением норм параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Ответчик письменно уведомлен о переводе долга через газету "Кабардино-Балкарская правда", публикация от 10.06.2011 г. Возражения со стороны ответчика не выдвигались, обязанность по оплате задолженности не исполнена.
Договор цессии не был оспорен в установленном порядке и считается действительным и соответствующим нормам закона.
С 01.01.2011 г. ОАО "ТЭК" является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения абонентам-потребителям городского округа Нальчик. С указанного времени по 30.09.2011 г. задолженность ответчика составила 18771,25 руб.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора цессии N 1 от 31.12.2010 г., заключенного между ООО "Теплосбыт" и ОАО "ТЭК". При этом, со ссылками на положения ст. ст. 382 и 432 ГК РФ, в заявлении указывается, что эта сделка является незаключенной, так как сторонами не определен предмет договора - дебиторская задолженность. Что ОАО "ТЭК" в подтверждение неосновательного обогащения ответчика, приводятся договора аренды тепловых сетей и договора купли-продажи и транспортировки тепловой энергии, но истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В обоснование указывается, что предметом купли-продажи и транспортировки тепловой энергии является обязательное условие поставки энергии продавцом до потребителя, а соответственно, цена договора формировалась с учетом также и транспортировки энергии.
Предоставление договоров аренды тепловых сетей воспринимается ответчиком как попытка истца подтвердить факт присоединения ответчика к арендованным сетям, однако, как требуют ГК РФ и Правила оказания коммунальных услуг ОАО "ТЭК" обязано было представить суду акт присоединения жилого дома к арендованным сетям или акт разграничения балансовой ответственности между поставщиком энергии и обслуживающей организацией. Что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения, а сделки не соответствующие им, ничтожны, если закон не установил, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Определением суда ООО "Теплосбыт" привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.
В ходе судебного заседания, представитель ОАО "ТЭК" и ООО "Теплосбыт" Ц. требования поддержала. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика - К. иск ОАО "ТЭК" не признала. Согласно возражению на исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также по аналогичным основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того, в возражении указано, что исходя из специфики теплоснабжения, требование суммы неосновательного обогащения исходит из стоимости предполагаемого количества Гигакалорий снятых (полученных) с поверхности отопительных приборов на обогрев жилья ответчика. Вопреки этому истец уходит от бремени доказывания этого обстоятельства. Примененный тариф при исчислении суммы неосновательного обогащения это цена за единицу товара (услуги), но при этом истцом не представлено, какое именно количество товара (тепла) передано было ответчику из-за неоплаты, которой он обогатился. Более того, как указывается в возражении, при ЖСК "Мечта", которое переименовано в ТСЖ "Надежда-92", П. пользовалась льготой многодетной матери, что подтверждаются квитанциями ЖСК "Мечта". В 2008 году при оформлении документов на очередную субсидию на обходном листе поставили отметку об отсутствии задолженности по горячей воде и отоплению, а потому не понятно, откуда взялся долг якобы переданный по акту в ООО "Теплосбыт" в 2008 году. Для разъяснений она обращалась к истцу с заявлением от 21.07.2011 г., но ответа не поступило.
Встречные требования просила удовлетворить.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, констатировав наличие у истца права требования задолженности, но применив срок исковой давности, Нальчикский городской суд КБР решением от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворил частично и взыскал с П. в пользу ОАО "ТЭК" 64444,47 руб. и государственную пошлину в бюджет городского округа Нальчик в размере 2133,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "ТЭК", а также встречных требований П., отказал.
Не согласившись с указанным решением, П. подала на него кассационную жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ТЭК" в полном объеме и удовлетворении встречного искового заявления.
По мнению кассатора, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и 195 ГПК РФ.
В жалобе приводятся правовые основания и обстоятельства, которые были указаны в возражении на исковое заявление и встречном исковом заявлении. Что суд их не учел и освободил истца от бремени доказывания обоснованности суммы неосновательного обогащения, в возражении заявлялось ходатайство о привлечении правопреемника ЖСК "Мечта" - ТСЖ "Надежда-92" в качестве третьего лица, но оно было судом проигнорировано.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя ОАО "ТЭК" и ООО "Теплосбыт" - Ц. и ответчика, выслушав представителя последнего, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 157 ЖК РФ).
При этом, в силу п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1 и 3 приложения N 2 к Правилам.
Правильно применив к возникшим правоотношениям между ответчиком и ООО "Теплосбыт" положения ст. 426 ГК РФ, Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 и действующего в то время Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" судом первой инстанции установлено, что ООО "Теплосбыт" поставляло потребителям тепловую энергию по публичному договору на поставку тепловой энергии с 01.10.2007 г. по 31.12.2010 г. без установления компетентными органами тарифов (цен) на поставляемую продукцию.
Однако ответчик не предоставил суду доказательств о том, что ему за период времени с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. не оказывались услуги по поставке тепла и горячего водоснабжения через присоединенную сеть, и их оплаты.
Соответственно, вывод суда, основанный на положениях пп. 7 п. 1 ст. 8, ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, об имевшем место неосновательном обогащении ответчика за счет ООО "Теплосбыт" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. и право последнего на истребование денежных средств на общую сумму 42015,43 руб., рассчитанную по ранее утвержденным тарифам, является правильным.
Тем самым, у ООО "Теплосбыт" было право требования указанной суммы, которое, было уступлено ОАО "ТЭК" по договору цессии N 1 от 31.12.2010 г. наряду с иной задолженностью, а соответственно, довод кассационной жалобы о необходимости удовлетворения встречного иска о признании договора цессии недействительным в связи с отсутствием предмета сделки, является несостоятельным.
Утверждение кассатора о неправомерном удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о количестве товара (тепла) переданного ответчику, также ошибочно, поскольку при условии отсутствия у потребителя прибора учета энергии, его количество было определено вышеуказанными нормативами потребления.
Судебная коллегия соглашается и с иными обоснованными выводами суда первой инстанции, установленными на исследованных материалах дела и нормах материального права, регулирующих подобные отношения, вопреки доводам кассационной жалобы, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора цессии N 1 от 31.12.2010 г. недействительным.
При таких данных, вывод суда первой инстанции о праве ОАО "ТЭК" на истребование стоимости потребленной ответчиком за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. горячей воды и тепловой энергии в виде неосновательного обогащения, является правильным.
При этом, согласно исковому заявлению, сумма неосновательного обогащения за указанный период составляет 42015,43 руб., а размер задолженности перед ОАО "ТЭК" за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2011 г. составляет 18771,25 руб.
Соответственно, учитывая, что в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ОАО "ТЭК" неосновательного обогащения и задолженности на общую сумму 60786,68 руб., обжалуемое решение в указанной части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, в оспариваемом решении не дана оценка доводам ответчика о необходимости подтверждения истцом задолженности, образовавшейся за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2008 г.
Согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2011 г., по ходатайству представителя ответчика, к материалам дела было приобщено письменное возражение на исковое заявление, в котором содержалась просьба о привлечении в качестве третьего лица правопреемника ЖСК "Мечта" - ТСЖ "Надежда-92".
В нарушение требований ст. 166 ГПК РФ это ходатайство не разрешено, а решение суда о необходимости удовлетворения исковых требований на большую сумму, основано на выводах несоответствующих обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для изменения решения.
Так, в оспариваемом решении указывается, что правомочия по взысканию подтверждаются в том числе и договором цессии N 2 от 14.09.2007 г., согласно которого к ООО "Теплосбыт" перешло право требования задолженности за период с 01.01.2001 по 14.09.2007 г. от ОАО "Нальчиктеплоэнерго". Однако, в исковом заявлении указывается, что задолженность ответчика в размере 42276,37 руб. за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2008 г. было принято ООО "Теплосбыт" от ЖСК "Мечта" по акту приема-передачи.
Вместе с тем, приложенная к исковому заявлению справка-расчет истца (л.д. 6) не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности до 01.01.2009 г. Из справки движения за 2009 год (л.д. 10) следует, что с учетом площади помещения и количества проживающих в нем лиц, задолженность за указанный год должна составлять 20151,13 руб., разница в сумме 42276.37 руб. соответствует размеру переданной ООО "Теплосбыт" от ЖСК "Мечта" дебиторской задолженности (л.д. 15).
Согласно исковому заявлению указанная задолженность перед ЖСК "Мечта" образовалась за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2008 г. Однако при наличии в материалах дела квитанций ЖСК "Мечта" об оплате ответчиком задолженности по 2007 год включительно и обходного листа об отсутствии задолженности в 2008 году, хотя и без указания конкретного месяца в году, сумму нельзя признать обоснованной.
Этим обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.
В связи с изложенным, а также того обстоятельства, что истец, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил и материалы дела не содержат доказательства о праве требования истца на большую сумму, чем указано выше, Судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение изменить решение суда в части, уменьшив размер взысканной суммы до 60786,68 руб., а соответственно и взысканной суммы государственной пошлины до 2000,00 руб.
С иными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, считает их основанными на установленных по делу обстоятельствах и подтвержденными представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2011 года изменить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Теплоэнергетическая компания" 60786,68 руб.
Взыскать с П. в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 2000,00 руб.
В остальном решение оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.СОЗАЕВА
С.А.СОЗАЕВА
Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
копия верна
Судья Верховного Суда КБР
Р.Х.ШОМАХОВ
Судья Верховного Суда КБР
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)