Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Середа А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре Д.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3" на решение Майкопского городского суда от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск Д.С. к ООО "УК ЖЭУ N 3" ООО "Монтаж", ООО "ЛД Строй" о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Д.С. с ООО "Монтаж", ООО "ЛД Строй" солидарно сумму материального ущерба в размере 88 609 рублей в остальной части материального вреда в размере 42 500 отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО "Монтаж", ООО "ЛД Строй" солидарно в пользу Д.С. судебные расходы в сумме 52 858 рублей.
В удовлетворении требования Д.С. к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3" о возмещении материального ущерба отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ООО "ЛД Строй" по доверенности К.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3" по доверенности К.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя истца Д.С. по доверенности Ч., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3" с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по <...> в <...>. Квартира находится на последнем пятом этаже. На основании заключенного договора подряда с ООО "УК ЖЭУ-3" ответчик ООО "Строй Инвест" проводил работы по ремонту крыши. 14 июля 2010 года прошел сильный дождь, и ее квартира через крышу дома была затоплена дождевой водой, в результате чего был испорчен только, что проведенный капитальный ремонт квартиры. По факту залива было проведено обследование и составлен акт, согласно которому установлено, что залитие произошло вследствие ремонтных работ на крыше. 16 июля 2010 года был дополнительно составлен акт с участием ООО ЛД "Строй", ООО "УК ЖЭУ N 3", ООО "Монтаж", где подтверждается вышеуказанный факт.
Определением суда от 25.02.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Строй Инвест" на надлежащего ООО "Монтаж" и привлечено в качестве соответчика ООО ЛД "Строй". Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в солидарном порядке в размере 131 109 рублей и судебные расходы по представленным квитанциям.
Представитель ответчика ООО "УК ЖЭУ N 3", по доверенности К.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика ООО ЛД "Строй" К.Д. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО "Монтаж", извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО "ЛД Строй" просит отменить решение суда в части взыскания ущерба с ООО "ЛД Строй" в пользу Д.С., в связи с тем, что в отношении ООО "ЛД Строй" введена процедура наблюдения с 25.08.2011 года. При этом указывает, что судом не принято во внимание, что субподрядчик, выполняя работы в строгом соответствии с договором и Проектной документацией, не может выходить за рамки предусмотренных ими действий, поскольку в проектной документации не предусмотрены работы, связанные с мокрыми процессами. Считает, что все договорные обязательства у Д.С. заключены непосредственно с ООО "УК ЖЭУ N 3", ООО "ЛД Строй" не может быть ответчиком по данному делу. Считает, что суд необоснованно удовлетворил расходы Д.С. по оплате услуг эксперта С., поскольку ответчики не должны нести ответственность за то, что истцы сами изначально изъявили желание привлечь А.А., а затем изменили свое решение и попросили поручить производство экспертизы С. Кроме того полагает, что судом незаконно взыскана госпошлина, так как истцом не представлено никаких доказательств ее оплате, а также стоимость услуг представителя чрезмерно завышена.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Удовлетворяя требования Д.Е., суд первой инстанции правильно определил закон, в соответствии с которым подлежат разрешению спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено, что Д.С. является собственником квартиры расположенной по адресу: <...>.
14 июля 2010 года комиссией жильцов был составлен акт о заливе квартиры N, а также определен размер материального ущерба.
Из акта от 16.07.2010 года утвержденного директором "Управляющая компания ЖЭУ N 3" следует, что при выполнении капитального ремонта кровли была нарушена герметичность и во время обильных осадков 15 июля 2010 года была залита квартира Д.С.
Также установлено, что в нарушение условий договора от 22.04.2010 г. N 2, 3, ООО Монтаж" заключило договор субподряда с ЛД "Строй" работники которого фактически осуществили работы по ремонту кровли дома.
Вышеуказанным договором установлено, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 403 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что ответчиками по заявленному иску являются ООО "Монтаж" и ООО "ЛД Строй", а также руководствуясь ст. 322 ГК РФ обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков "Монтаж" и ООО "ЛД Строй" сумму ущерба.
Довод кассационной жалобы о том, что все договорные обязательства у Д.С. заключены непосредственно с ООО "УК ЖЭУ N 3" и ООО "ЛД Строй" не может быть ответчиком по данному иску, является несостоятельным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Кроме того, не может быть признан состоятельным довод кассатора о том, что суд необоснованно удовлетворил расходы Д.С. по оплате услуг эксперта С.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции завысило оплату услуг представителя, не оказавшего, по его мнению, достаточно квалифицированную юридическую помощь, не могут послужить основанием к отмене правильно постановленного судебного акта, поскольку ответчик не правомочен давать оценку грамотности оказанной юридической услуги другому участнику процесса.
При этом судебной коллегией установлено, что размер стоимости услуг представителя Ч., не выходит за пределы предусмотренной минимальной ставкой по оплате труда адвокатов, за оказание юридической помощи, утвержденной Советом адвокатской палаты Республики Адыгея от 28.06.2011 года, и отвечает требованиям разумности и справедливости по мотивам, изложенным в решении суда.
С учетом изложенного, решение принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-129
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-129
Судья Середа А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре Д.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3" на решение Майкопского городского суда от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск Д.С. к ООО "УК ЖЭУ N 3" ООО "Монтаж", ООО "ЛД Строй" о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Д.С. с ООО "Монтаж", ООО "ЛД Строй" солидарно сумму материального ущерба в размере 88 609 рублей в остальной части материального вреда в размере 42 500 отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО "Монтаж", ООО "ЛД Строй" солидарно в пользу Д.С. судебные расходы в сумме 52 858 рублей.
В удовлетворении требования Д.С. к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3" о возмещении материального ущерба отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ООО "ЛД Строй" по доверенности К.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3" по доверенности К.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя истца Д.С. по доверенности Ч., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3" с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по <...> в <...>. Квартира находится на последнем пятом этаже. На основании заключенного договора подряда с ООО "УК ЖЭУ-3" ответчик ООО "Строй Инвест" проводил работы по ремонту крыши. 14 июля 2010 года прошел сильный дождь, и ее квартира через крышу дома была затоплена дождевой водой, в результате чего был испорчен только, что проведенный капитальный ремонт квартиры. По факту залива было проведено обследование и составлен акт, согласно которому установлено, что залитие произошло вследствие ремонтных работ на крыше. 16 июля 2010 года был дополнительно составлен акт с участием ООО ЛД "Строй", ООО "УК ЖЭУ N 3", ООО "Монтаж", где подтверждается вышеуказанный факт.
Определением суда от 25.02.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Строй Инвест" на надлежащего ООО "Монтаж" и привлечено в качестве соответчика ООО ЛД "Строй". Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в солидарном порядке в размере 131 109 рублей и судебные расходы по представленным квитанциям.
Представитель ответчика ООО "УК ЖЭУ N 3", по доверенности К.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика ООО ЛД "Строй" К.Д. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО "Монтаж", извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО "ЛД Строй" просит отменить решение суда в части взыскания ущерба с ООО "ЛД Строй" в пользу Д.С., в связи с тем, что в отношении ООО "ЛД Строй" введена процедура наблюдения с 25.08.2011 года. При этом указывает, что судом не принято во внимание, что субподрядчик, выполняя работы в строгом соответствии с договором и Проектной документацией, не может выходить за рамки предусмотренных ими действий, поскольку в проектной документации не предусмотрены работы, связанные с мокрыми процессами. Считает, что все договорные обязательства у Д.С. заключены непосредственно с ООО "УК ЖЭУ N 3", ООО "ЛД Строй" не может быть ответчиком по данному делу. Считает, что суд необоснованно удовлетворил расходы Д.С. по оплате услуг эксперта С., поскольку ответчики не должны нести ответственность за то, что истцы сами изначально изъявили желание привлечь А.А., а затем изменили свое решение и попросили поручить производство экспертизы С. Кроме того полагает, что судом незаконно взыскана госпошлина, так как истцом не представлено никаких доказательств ее оплате, а также стоимость услуг представителя чрезмерно завышена.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Удовлетворяя требования Д.Е., суд первой инстанции правильно определил закон, в соответствии с которым подлежат разрешению спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено, что Д.С. является собственником квартиры расположенной по адресу: <...>.
14 июля 2010 года комиссией жильцов был составлен акт о заливе квартиры N, а также определен размер материального ущерба.
Из акта от 16.07.2010 года утвержденного директором "Управляющая компания ЖЭУ N 3" следует, что при выполнении капитального ремонта кровли была нарушена герметичность и во время обильных осадков 15 июля 2010 года была залита квартира Д.С.
Также установлено, что в нарушение условий договора от 22.04.2010 г. N 2, 3, ООО Монтаж" заключило договор субподряда с ЛД "Строй" работники которого фактически осуществили работы по ремонту кровли дома.
Вышеуказанным договором установлено, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 403 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что ответчиками по заявленному иску являются ООО "Монтаж" и ООО "ЛД Строй", а также руководствуясь ст. 322 ГК РФ обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков "Монтаж" и ООО "ЛД Строй" сумму ущерба.
Довод кассационной жалобы о том, что все договорные обязательства у Д.С. заключены непосредственно с ООО "УК ЖЭУ N 3" и ООО "ЛД Строй" не может быть ответчиком по данному иску, является несостоятельным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Кроме того, не может быть признан состоятельным довод кассатора о том, что суд необоснованно удовлетворил расходы Д.С. по оплате услуг эксперта С.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции завысило оплату услуг представителя, не оказавшего, по его мнению, достаточно квалифицированную юридическую помощь, не могут послужить основанием к отмене правильно постановленного судебного акта, поскольку ответчик не правомочен давать оценку грамотности оказанной юридической услуги другому участнику процесса.
При этом судебной коллегией установлено, что размер стоимости услуг представителя Ч., не выходит за пределы предусмотренной минимальной ставкой по оплате труда адвокатов, за оказание юридической помощи, утвержденной Советом адвокатской палаты Республики Адыгея от 28.06.2011 года, и отвечает требованиям разумности и справедливости по мотивам, изложенным в решении суда.
С учетом изложенного, решение принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Р.А.ХАПАЧЕВА
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Р.А.ХАПАЧЕВА
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)