Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Ениславской О.Л., Панова И.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Невельского районного суда Псковской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Невельском, Усвятском, Пустошкинском, Себежском районах удовлетворить.
Обязать Т. в срок до 01 декабря 2011 года подготовить проект расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, при использовании отопительного котла, находящегося в кафе "Л." по адресу:, и представить данные расчеты в указанный срок в Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Невельском, Усвятском, Пустошкинском, Себежском районах.
Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения ответчика Т., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области обратилось в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к Т., в котором просило признать незаконным бездействие ответчика по переоборудованию системы вентиляции отопительного котла и тем самым создание неблагоприятной окружающей среды для граждан; обязать ответчика в срок до 01 сентября 2011 года привести системы вентиляции отопительного котла в соответствие с п. 4.6 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
В обоснование иска указано, что в помещении кафе "Л.", собственником которого является Т., находящегося в одноэтажной пристройке к пятиэтажному жилому дому, расположенного по адресу:, имеется отопительный котел, в ходе эксплуатации которого через трубу дымохода происходит задымление квартир многоквартирного дома. Проживающие в данном доме граждане обратились с жалобой в территориальный отдел Роспотребнадзора об ухудшении условий проживания в их квартирах из-за задымления.
В судебном заседании представитель Роспотребнадзора изменил предмет иска, просил обязать ответчика в срок до 01 декабря 2011 года сделать проект расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух и представить его в ТО Управления Роспотребнадзора по Псковской области. В обоснование данных требований указано, что данные расчеты необходимы для урегулирования вопроса размещения трубы котельной кафе "Л.".
Ответчик Т. измененные исковые требования признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью.
Обсудив вопрос возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы Роспотребнадзора наделены правом обращения в суд с исками в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае нарушения санитарного законодательства.
Как следует из материалов дела, обращение органа Роспотребнадзора с иском в суд вызвано необходимостью защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду, нарушенных вследствие задымления помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, дымом от котла отопления, установленного в нежилом помещении, пристроенном к данному дому.
Соответственно, целью предъявления исковых требований должно быть прекращение нарушений санитарного законодательства в случае их наличия.
С учетом изложенного истец, обращаясь с иском в защиту прав неопределенного круга лиц, должен был указать, какое право нарушено, представить в суд доказательства нарушения ответчиком прав граждан, и предъявить исковые требования, удовлетворение которых привело бы к защите прав круга лиц, в интересах которого подан иск.
В данном случае, удовлетворение требований об обязании подготовить проект расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, при использовании отопительного котла, не направлено на защиту прав неопределенного круга лиц, а связано с получением доказательств для установления обстоятельств наличия или отсутствия со стороны ответчика нарушений при установке отопительного котла, что, в силу ст. 56 ГПК РФ, является обязанностью стороны при разрешении соответствующего заявления.
В соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Так как по делу не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение, постановив новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 12 августа 2011 года отменить.
Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области к Т. об обязании сделать проект расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух и представить его в ТО Управления Роспотребнадзора по Псковской области.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1297/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-1297/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Ениславской О.Л., Панова И.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Невельского районного суда Псковской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Невельском, Усвятском, Пустошкинском, Себежском районах удовлетворить.
Обязать Т. в срок до 01 декабря 2011 года подготовить проект расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, при использовании отопительного котла, находящегося в кафе "Л." по адресу:, и представить данные расчеты в указанный срок в Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Невельском, Усвятском, Пустошкинском, Себежском районах.
Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения ответчика Т., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области обратилось в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к Т., в котором просило признать незаконным бездействие ответчика по переоборудованию системы вентиляции отопительного котла и тем самым создание неблагоприятной окружающей среды для граждан; обязать ответчика в срок до 01 сентября 2011 года привести системы вентиляции отопительного котла в соответствие с п. 4.6 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
В обоснование иска указано, что в помещении кафе "Л.", собственником которого является Т., находящегося в одноэтажной пристройке к пятиэтажному жилому дому, расположенного по адресу:, имеется отопительный котел, в ходе эксплуатации которого через трубу дымохода происходит задымление квартир многоквартирного дома. Проживающие в данном доме граждане обратились с жалобой в территориальный отдел Роспотребнадзора об ухудшении условий проживания в их квартирах из-за задымления.
В судебном заседании представитель Роспотребнадзора изменил предмет иска, просил обязать ответчика в срок до 01 декабря 2011 года сделать проект расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух и представить его в ТО Управления Роспотребнадзора по Псковской области. В обоснование данных требований указано, что данные расчеты необходимы для урегулирования вопроса размещения трубы котельной кафе "Л.".
Ответчик Т. измененные исковые требования признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью.
Обсудив вопрос возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы Роспотребнадзора наделены правом обращения в суд с исками в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае нарушения санитарного законодательства.
Как следует из материалов дела, обращение органа Роспотребнадзора с иском в суд вызвано необходимостью защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду, нарушенных вследствие задымления помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, дымом от котла отопления, установленного в нежилом помещении, пристроенном к данному дому.
Соответственно, целью предъявления исковых требований должно быть прекращение нарушений санитарного законодательства в случае их наличия.
С учетом изложенного истец, обращаясь с иском в защиту прав неопределенного круга лиц, должен был указать, какое право нарушено, представить в суд доказательства нарушения ответчиком прав граждан, и предъявить исковые требования, удовлетворение которых привело бы к защите прав круга лиц, в интересах которого подан иск.
В данном случае, удовлетворение требований об обязании подготовить проект расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, при использовании отопительного котла, не направлено на защиту прав неопределенного круга лиц, а связано с получением доказательств для установления обстоятельств наличия или отсутствия со стороны ответчика нарушений при установке отопительного котла, что, в силу ст. 56 ГПК РФ, является обязанностью стороны при разрешении соответствующего заявления.
В соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Так как по делу не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение, постановив новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 12 августа 2011 года отменить.
Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области к Т. об обязании сделать проект расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух и представить его в ТО Управления Роспотребнадзора по Псковской области.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)