Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1309/2011

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1309/2011


Судья - Литвинова Т.Н.
Докладчик - Костромцова Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Прокопец Л.В.,
судей Роговой Л.В. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО", обществу с ограниченной ответственностью "Портовая", обществу с ограниченной ответственностью "Холмские дороги", администрации муниципального образования "Холмский городской округ", финансовому управлению муниципального образования "Холмский городской округ" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Г. на решение Холмского городского суда от 10 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., судебная коллегия
установила:

13 января 2011 года Г. обратилась в Холмский городской суд с иском о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" (далее - ООО "Полигон ТБО"), общества с ограниченной ответственностью "Портовая" (далее - ООО "Портовая"), общества с ограниченной ответственностью "Холмские дороги" (далее - ООО "Холмские дороги"), администрации муниципального образования "Холмский городской округ", компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что проживает на условиях социального найма в квартире N дома N, который находится на обслуживании у ООО "Портовая", вывоз твердых бытовых отходов осуществляет ООО "Полигон ТБО". 11, 12 и 13 января 2011 года твердые бытовые отходы не вывозились, несмотря на то, что она, как потребитель, добросовестно оплачивает данную услугу.
12 января 2011 года она подала в ООО "Портовая" заявку о необходимости вывоза бытового мусора, однако мер по данной заявке в этот день не принято и в нарушение Порядка предоставления коммунальных услуг ей не сообщили, когда это будет сделано. 13 января 2011 года работники ООО "Портовая" по ее заявке направили в ООО "Полигон ТБО" телефонограмму. Ей стало известно, что предположительно мусор не вывозился из-за плохо очищенных от снега дорог, которая не производится из-за отсутствия средств на эти цели и будет осуществляться после решения администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" вопроса о финансировании этих работ. Действиями ответчиков нарушены ее права потребителя и права на благоприятную окружающую среду, в связи с чем она испытывала негативные переживания.
В связи с изложенным, с учетом уточнений, просила признать незаконными:
- - действия ООО "Портовая", выразившиеся в отсутствии ежедневного контроля за вывозом твердых бытовых отходов, в ненадлежащем содержании дворовой территории дома с 11 по 13 января 2011 года, в непринятии в установленный срок мер по устранению нарушений в содержании двора и по вывозу твердых бытовых отходов, в отсутствии письменного уведомления по рассмотрению ее заявки N 767 от 12 января 2011 года;
- - действия ООО "Полигон ТБО", выразившиеся в нарушении сроков вывоза твердых бытовых отходов, очистки контейнерной площадки от твердых бытовых отходов вокруг контейнеров во время их невывоза;
- - действия ООО "Холмские дороги" по ненадлежащему содержанию дорог по ул. Победы в районе дома N 1 в г. Холмске, въезда во двор дома в границах его обслуживания;
- - действия администрации муниципального образования "Холмский городской округ", выразившиеся в отсутствии контроля над состоянием двора и въездов во двор.
Кроме того, просила взыскать с ответчиков в зависимости от установленной степени вины компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Определением Холмского городского суда от 02 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление муниципального образования "Холмский городской округ".
В судебном заседании Г. иск поддержала.
Представитель администрации МО "Холмский городской округ" Д. и представитель ООО "Портовая" П. иск не признали.
Представитель финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ", ООО "Холмские дороги", ООО "Полигон ТБО" в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует Г., в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Считает решение суда незаконным, вынесенным без всестороннего исследования дела, без содействия в истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчиков. Не соглашается с выводами суда об отсутствии у ООО "Полигон ТБО" обязательств по ежедневному вывозу отходов в зимнее время. Суд не дал оценку ее доводам о том, что ООО "Портовая" не соблюдает указанные в договоре условия по контролю за вывозом отходов, а также порядок рассмотрения заявок потребителей услуг (пункт 3.1 договора на управление многоквартирным домом и п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491). Въезд во двор не соответствовал нормам и стандартам. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе директора ООО "Холмские дороги" и в принятии замечаний на протокол судебного заседания.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пунктам 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Пунктами 3.6.1 и 3.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
На основании исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией дома N по улице, где проживает истица, является ООО "Портовая", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 сентября 2010 года. В соответствии с условиями этого договора управляющая организация приняла на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
01 января 2011 года ООО "Портовая" заключила с ООО "Полигон ТБО" договор N 457, по условиям которого ООО "Портовая" обеспечивает ежедневный сбор и отдельное хранение ТБО, пищевых отходов, строительных и крупногабаритных отходов с территории домовладения обслуживаемых домов, содержит в чистоте площадки установки контейнеров, в зимний период обеспечивает очистку от снега и наледи подъезд к площадке с контейнерами, а также уборку мелкого рассыпавшегося мусора на территории контейнерной площадки. ООО "Полигон ТБО" принял на себя обязанность по сбору, вывозу и сдаче на свалку для утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с контейнерных площадок Заказчика.
В соответствии с пунктом 2.2.1. Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения, поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток.
Суд первой инстанции, установив, что заявка истицы, поступившая в управляющую компанию в 17 часов 12 января 2011 года, в течение установленного СанПиН трехдневного срока была выполнена, а доказательств того, что ответчики допустили оспариваемые в иске действия, в том числе плохую расчистку дороги и въезда во двор дома в спорный период, не имеется, обоснованно отказал Г. в удовлетворении иска.
Поскольку утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 Правила не регулируют порядок вывоза твердых бытовых отходов, довод в жалобе о том, что ООО "Портовая" обязано письменно уведомить истца о результатах рассмотрения ее заявки N 767 от 12 января 2011 года, основан на неверном толковании норм материального права.
Другие доводы в кассационной жалобе были предметом судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств. Иных доводов, помимо приводимых истцом в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Холмского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Судьи
Л.В.РОГОВА
Е.И.КОСТРОМЦОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)