Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.,
судей Панова И.М. и Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Микрорайон N 6" на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Микрорайон N 6" в пользу Г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рубля.
Взыскать с ООО "Микрорайон N 6" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в доход муниципального образования "Город Псков".
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Микрорайон N 6" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по, и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что, начиная с марта 2010 года, он неоднократно обращался в управляющую организацию ООО "Микрорайон N 6" по факту залива принадлежащей ему и членам его семьи на праве собственности вышеуказанной квартиры, расположенной на *** этаже *** дома. Все заливы происходят в зимнее время года, когда на крыше накапливается снег и наледь вследствие невыполнения обязательств ответчика по очистке крыши. На основании отчета об оценке рыночной стоимости затрат на устранение причиненного вреда ООО "***", проведенной по его инициативе и за собственные средства, стоимость восстановительных работ составляет *** рублей. До настоящего времени никакие действенные меры по устранению причин протечек ответчиком не приняты. Ему с семьей приходится терпеть второй год неудобства в зимнее время и каждое лето делать косметический ремонт в квартире.
С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика *** рубля в возмещение ущерба, *** руб. расходов на составление отчета, *** рублей морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Третьи лица - Г.Н., Г.О. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика - ООО "Микрорайон N 6" Е. иск не признала, пояснив, что ответственность за причиненный истице ущерб должна нести подрядная организация, выполнявшая капитальный ремонт крыши дома в 2009 году - ООО "***", в связи с чем ООО "Микрорайон N 6" является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что г. заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт кровли указанного дома и в настоящее время осуществляются соответствующие работы.
Представитель ответчика - ООО "***", извещенный судом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Администрации г. Пскова К. в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая организация; моральный вред возмещению не подлежит ввиду необоснованности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Микрорайон N 6" ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как необоснованного, ссылаясь на неполное исследование всех имеющихся по делу доказательств, в частности - технического заключения ОАО ***.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что Г., Г.Н. и Г.О. на праве собственности принадлежит расположенная на *** этаже *** многоквартирного жилого дома *** квартира по
Техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Микрорайон N 6" на основании договора управления многоквартирным домом от г.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 указанного договора ООО "Микрорайон N 6" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту указанного дома в объеме собранных денежных средств и в порядке, утвержденном собственниками в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и придомовой территории.
Залив квартиры истца происходил неоднократно в марте 2010 года, а также в январе 2011 года, то есть в период действия указанного договора с ответчиком.
Факты заливов квартиры и размер причиненного ими ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе и отчетом N об оценке рыночной стоимости затрат на устранение причиненного вреда в результате залива, выполненным независимым экспертом-оценщиком ООО "***", в котором сумма восстановительного ремонта составляет *** рубля без учета НДС.
г. между ООО "Микрорайон N 6" и ООО "***" был заключен договор подряда по капитальному ремонту крыши, фасада, систем отопления, канализации, холодного водоснабжения дома, в котором проживает истец.
Актом от г. выполненные работы были приняты представителями управляющей организации по акту, в котором им дана оценка "хорошо" (л.д. 147).
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и пришел к правомерному выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика как с обслуживающей организации, которая обязана производить своевременно ремонт и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома, строительных конструкций и инженерных систем дома, в том числе кровли.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыш, включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил, п. 5.1 Договора).
В силу п. 2.1.2 действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, обязанность по проведению плановых осмотров (п. 2.1.1), а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда, результаты которых отражаются в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с п. 4.6.1.23 крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине), сосулек и наледей.
Указанные выше мероприятия, направленные на осуществление контроля за состоянием общего имущества с целью своевременного принятия мер по ликвидации причин нарушений его надлежащего состояния, на поддержание кровли здания в исправном состоянии и на предупреждение ее протечек, в том числе вследствие накопления снега, управляющей организацией не осуществлялись.
Так, заливы квартиры истца произошли в марте 2010 года по причине обильного выпадения снега, образование наледи (акт от г.), из чего следует ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих обязанностей по очистке кровли крыши дома.
В свою очередь, содержащиеся в материалах дела (л.д. 172 - 173) копии договоров на оказание услуг по очистке кровли от снега, ледяных наростов, сосулек и снежных масс не могут являться допустимым доказательством выполнения ООО "Микрорайон N 6" своих обязательств в силу отсутствия в них даты, указания в п. *** Договора адреса многоквартирного жилого дома (домов), где были проведены соответствующие работы.
Доводы кассационной жалобы о том, что залив квартиры произошел в результате некачественного капитального ремонта крыши, который был проведен по договору N от г. между ООО "Микрорайон N 6" и ООО "***", не могут быть повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно акту технического состояния жилого дома от г., который является приложением N к договору управления многоквартирным домом, кровля крыши дома уже на тот момент требовала капитального ремонта. Таким образом, управляющей организации, принимающей с г. жилой дом на обслуживание, было известно о ненадлежащем техническом состоянии крыши, что должно было повлечь повышенный систематический контроль за ее состоянием. Однако плановые и внеочередные осмотры проведены не были, что воспрепятствовало своевременному выявлению дефектов кровли, принятию необходимых мер и повлекло причинение истцу материального ущерба.
Довод кассационной жалобы о недостаточно детальном изучении судом технического заключения о причинах протечек кровли ОАО *** не состоятелен, поскольку указание в данном документе в качестве основной причины залива квартиры некачественного устройства карнизного узла и покрытия кровли при устройстве крыши не освобождает управляющую организацию от ответственности за вред, причиненный истцу, так как именно ООО "Микрорайон N 6" состоит с ним в договорных отношениях.
Кроме того, нуждаемость кровли в устранении недостатков капитального ремонта (при наличии таковых), не освобождает управляющую организацию от обязанности проводить плановые осмотры и ремонты и поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки.
При этом необходимо учитывать, что ООО "Микрорайон N 6", как заказчик, приняло у ООО "***", подрядчика, законченные работы по капитальному ремонту крыши, фасада и отопления жилого дома, где проживает истец, на оценку "хорошо", не обнаружив никаких недостатков.
Поэтому суд верно указал, что вопросы между ООО "Микрорайон N 6" и ООО "***" должны разрешаться в рамках заключенного между ними договора подряда в установленном законе порядке, что и было сделано управляющей организацией путем обращения с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Псковской области, которым с ООО "***" взысканы убытки в размере *** рублей, понесенные за проведение технического заключения.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно исходил из того, что истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в размере, определенном судом.
Размер подлежащего возмещению ущерба представителем ответчика не оспаривался. Размер компенсации морального вреда, определенный судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его изменения не усматривается.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Микрорайон N 6" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
И.М.ПАНОВ
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1339/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-1339/2011
Судья: Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.,
судей Панова И.М. и Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Микрорайон N 6" на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Микрорайон N 6" в пользу Г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рубля.
Взыскать с ООО "Микрорайон N 6" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в доход муниципального образования "Город Псков".
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Микрорайон N 6" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по, и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что, начиная с марта 2010 года, он неоднократно обращался в управляющую организацию ООО "Микрорайон N 6" по факту залива принадлежащей ему и членам его семьи на праве собственности вышеуказанной квартиры, расположенной на *** этаже *** дома. Все заливы происходят в зимнее время года, когда на крыше накапливается снег и наледь вследствие невыполнения обязательств ответчика по очистке крыши. На основании отчета об оценке рыночной стоимости затрат на устранение причиненного вреда ООО "***", проведенной по его инициативе и за собственные средства, стоимость восстановительных работ составляет *** рублей. До настоящего времени никакие действенные меры по устранению причин протечек ответчиком не приняты. Ему с семьей приходится терпеть второй год неудобства в зимнее время и каждое лето делать косметический ремонт в квартире.
С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика *** рубля в возмещение ущерба, *** руб. расходов на составление отчета, *** рублей морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Третьи лица - Г.Н., Г.О. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика - ООО "Микрорайон N 6" Е. иск не признала, пояснив, что ответственность за причиненный истице ущерб должна нести подрядная организация, выполнявшая капитальный ремонт крыши дома в 2009 году - ООО "***", в связи с чем ООО "Микрорайон N 6" является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что г. заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт кровли указанного дома и в настоящее время осуществляются соответствующие работы.
Представитель ответчика - ООО "***", извещенный судом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Администрации г. Пскова К. в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая организация; моральный вред возмещению не подлежит ввиду необоснованности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Микрорайон N 6" ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как необоснованного, ссылаясь на неполное исследование всех имеющихся по делу доказательств, в частности - технического заключения ОАО ***.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что Г., Г.Н. и Г.О. на праве собственности принадлежит расположенная на *** этаже *** многоквартирного жилого дома *** квартира по
Техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Микрорайон N 6" на основании договора управления многоквартирным домом от г.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 указанного договора ООО "Микрорайон N 6" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту указанного дома в объеме собранных денежных средств и в порядке, утвержденном собственниками в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и придомовой территории.
Залив квартиры истца происходил неоднократно в марте 2010 года, а также в январе 2011 года, то есть в период действия указанного договора с ответчиком.
Факты заливов квартиры и размер причиненного ими ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе и отчетом N об оценке рыночной стоимости затрат на устранение причиненного вреда в результате залива, выполненным независимым экспертом-оценщиком ООО "***", в котором сумма восстановительного ремонта составляет *** рубля без учета НДС.
г. между ООО "Микрорайон N 6" и ООО "***" был заключен договор подряда по капитальному ремонту крыши, фасада, систем отопления, канализации, холодного водоснабжения дома, в котором проживает истец.
Актом от г. выполненные работы были приняты представителями управляющей организации по акту, в котором им дана оценка "хорошо" (л.д. 147).
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и пришел к правомерному выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика как с обслуживающей организации, которая обязана производить своевременно ремонт и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома, строительных конструкций и инженерных систем дома, в том числе кровли.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыш, включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил, п. 5.1 Договора).
В силу п. 2.1.2 действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, обязанность по проведению плановых осмотров (п. 2.1.1), а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда, результаты которых отражаются в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с п. 4.6.1.23 крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине), сосулек и наледей.
Указанные выше мероприятия, направленные на осуществление контроля за состоянием общего имущества с целью своевременного принятия мер по ликвидации причин нарушений его надлежащего состояния, на поддержание кровли здания в исправном состоянии и на предупреждение ее протечек, в том числе вследствие накопления снега, управляющей организацией не осуществлялись.
Так, заливы квартиры истца произошли в марте 2010 года по причине обильного выпадения снега, образование наледи (акт от г.), из чего следует ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих обязанностей по очистке кровли крыши дома.
В свою очередь, содержащиеся в материалах дела (л.д. 172 - 173) копии договоров на оказание услуг по очистке кровли от снега, ледяных наростов, сосулек и снежных масс не могут являться допустимым доказательством выполнения ООО "Микрорайон N 6" своих обязательств в силу отсутствия в них даты, указания в п. *** Договора адреса многоквартирного жилого дома (домов), где были проведены соответствующие работы.
Доводы кассационной жалобы о том, что залив квартиры произошел в результате некачественного капитального ремонта крыши, который был проведен по договору N от г. между ООО "Микрорайон N 6" и ООО "***", не могут быть повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно акту технического состояния жилого дома от г., который является приложением N к договору управления многоквартирным домом, кровля крыши дома уже на тот момент требовала капитального ремонта. Таким образом, управляющей организации, принимающей с г. жилой дом на обслуживание, было известно о ненадлежащем техническом состоянии крыши, что должно было повлечь повышенный систематический контроль за ее состоянием. Однако плановые и внеочередные осмотры проведены не были, что воспрепятствовало своевременному выявлению дефектов кровли, принятию необходимых мер и повлекло причинение истцу материального ущерба.
Довод кассационной жалобы о недостаточно детальном изучении судом технического заключения о причинах протечек кровли ОАО *** не состоятелен, поскольку указание в данном документе в качестве основной причины залива квартиры некачественного устройства карнизного узла и покрытия кровли при устройстве крыши не освобождает управляющую организацию от ответственности за вред, причиненный истцу, так как именно ООО "Микрорайон N 6" состоит с ним в договорных отношениях.
Кроме того, нуждаемость кровли в устранении недостатков капитального ремонта (при наличии таковых), не освобождает управляющую организацию от обязанности проводить плановые осмотры и ремонты и поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки.
При этом необходимо учитывать, что ООО "Микрорайон N 6", как заказчик, приняло у ООО "***", подрядчика, законченные работы по капитальному ремонту крыши, фасада и отопления жилого дома, где проживает истец, на оценку "хорошо", не обнаружив никаких недостатков.
Поэтому суд верно указал, что вопросы между ООО "Микрорайон N 6" и ООО "***" должны разрешаться в рамках заключенного между ними договора подряда в установленном законе порядке, что и было сделано управляющей организацией путем обращения с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Псковской области, которым с ООО "***" взысканы убытки в размере *** рублей, понесенные за проведение технического заключения.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно исходил из того, что истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в размере, определенном судом.
Размер подлежащего возмещению ущерба представителем ответчика не оспаривался. Размер компенсации морального вреда, определенный судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его изменения не усматривается.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Микрорайон N 6" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
И.М.ПАНОВ
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)