Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мамаева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Победов В.В.,
судей: Мурина В.А., Панова И.М.
при секретаре С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года в городе Пскове дело по кассационной жалобе ООО "..." на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 августа 2011 года по иску С., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Н., к ООО "..." о компенсации морального вреда, которым постановлено:
взыскать с ООО "..." в пользу С. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему С.Н., в сумме ... рублей.
Взыскать с ООО "..." в пользу С. в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., заключение прокурора Лепихиной М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына С.Н., обратилась в Великолукский городской суд с иском к ООО "..." о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12 января 2011 года в результате падения снежно-ледяного кома с крыши дома N ..., расположенного по адресу: ..., ее сын получил черепно-мозговую травму, что вызвало необходимость прохождения амбулаторного лечения. От полученной травмы ее сын испытывал физические и нравственные страдания. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел заключение дежурного врача ЦРБ, согласно которому у ребенка наблюдался лишь ушиб мягкой части волосистой части головы, не принял во внимание допущенные исправления и несоответствия в материалах проверки ОВД по городу Великие Луки. По мнению кассатора, вывод суда о длительном расстройстве здоровья несовершеннолетнего С.Н. не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В возражениях относительно кассационной жалобы истица просит оставить решение без изменения.
ООО "...", извещенное о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.
С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына С.Н., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца и ответчика на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, доказательствами, собранными по делу, подтверждается, что 12 января 2011 года около 08 час. 10 мин при выходе из подъезда дома N ..., расположенного по адресу: ..., с крыши дома на голову несовершеннолетнего С.Н. упала глыба из снега и льда, в результате чего он получил черепно-мозговую травму в виде сотрясения мозга, гематомы теменной области. После обращения за медицинской помощью в приемный покой Центральной городской больницы в период с 12 по 21 января 2011 года С.Н. находился на амбулаторном лечении по поводу сотрясения головного мозга. Впоследствии, в период с 29 июня по 12 июля 2011 года С.Н. по направлению врача невролога находился на лечении в МУЗ "Детская городская больница" г. Великие Луки.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспаривается, что дом N ... по адресу: ... находится на техническом обслуживании ООО "...".
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 на ответчика как на обслуживающую организацию возлагается обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши от снега (пункт 4.6.1.23).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный С.Н. в результате падения наледи с крыши дома, следует возложить на ответчика, так как на него возложена обязанность по содержанию и ремонту дома. Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение отсутствия своей вины. Представленный ответчиком наряд-допуск на очистку кровли домов ... по улице ... от снега и льда сам по себе не подтверждает надлежащую очистку крыши дома N ..., расположенного по адресу: ... и не доказывает отсутствие наледи на крыши дома 12 января 2011 года, так как крыша указанного дома 11 января 2011 не осматривалась, соответствующий акт не составлялся. Кроме того, факт очистки крыши от снега и наледи 11 января 2011 года опровергается показаниями свидетелей (жильцов дома), допрошенными в ходе судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно счел ответчика виновным в причинении вреда истца вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по обслуживанию и обеспечению технического состояния дома.
Довод кассационной жалобы о том, что падение наледи с крыши дома не причинило С.Н. длительного расстройства здоровья, судебная коллегия считает необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, причиненные С.Н. телесные повреждения нанесли потерпевшему средний вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель. По заключению эксперта имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением здоровья у С.Н. с полученной травмой 12 января 2011 года.
Таким образом, материалами дела подтверждена степень тяжести причиненного С.Н. вреда здоровью.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе ответчик, суд кассационной инстанции не находит.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований С. к ООО "..." о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт причинения физических и нравственных страданий несовершеннолетнему ребенку, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в невыполнении обязанностей по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи, и страданиями потерпевшего, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
При этом факт причинения морального вреда С.Н. в связи с причинением вреда здоровью в результате падения снега и наледи с крыши дома не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание тяжесть вреда здоровью причиненного С.Н. в результате падения снега и наледи, длительность и характер лечения, а также характер и степень вины ответчика, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взысканная сумма компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом был правильно применен закон, подлежащий применению, учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в счет компенсации морального вреда, решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1355
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-1355
Судья: Мамаева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Победов В.В.,
судей: Мурина В.А., Панова И.М.
при секретаре С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года в городе Пскове дело по кассационной жалобе ООО "..." на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 августа 2011 года по иску С., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Н., к ООО "..." о компенсации морального вреда, которым постановлено:
взыскать с ООО "..." в пользу С. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему С.Н., в сумме ... рублей.
Взыскать с ООО "..." в пользу С. в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., заключение прокурора Лепихиной М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына С.Н., обратилась в Великолукский городской суд с иском к ООО "..." о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12 января 2011 года в результате падения снежно-ледяного кома с крыши дома N ..., расположенного по адресу: ..., ее сын получил черепно-мозговую травму, что вызвало необходимость прохождения амбулаторного лечения. От полученной травмы ее сын испытывал физические и нравственные страдания. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел заключение дежурного врача ЦРБ, согласно которому у ребенка наблюдался лишь ушиб мягкой части волосистой части головы, не принял во внимание допущенные исправления и несоответствия в материалах проверки ОВД по городу Великие Луки. По мнению кассатора, вывод суда о длительном расстройстве здоровья несовершеннолетнего С.Н. не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В возражениях относительно кассационной жалобы истица просит оставить решение без изменения.
ООО "...", извещенное о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.
С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына С.Н., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца и ответчика на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, доказательствами, собранными по делу, подтверждается, что 12 января 2011 года около 08 час. 10 мин при выходе из подъезда дома N ..., расположенного по адресу: ..., с крыши дома на голову несовершеннолетнего С.Н. упала глыба из снега и льда, в результате чего он получил черепно-мозговую травму в виде сотрясения мозга, гематомы теменной области. После обращения за медицинской помощью в приемный покой Центральной городской больницы в период с 12 по 21 января 2011 года С.Н. находился на амбулаторном лечении по поводу сотрясения головного мозга. Впоследствии, в период с 29 июня по 12 июля 2011 года С.Н. по направлению врача невролога находился на лечении в МУЗ "Детская городская больница" г. Великие Луки.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспаривается, что дом N ... по адресу: ... находится на техническом обслуживании ООО "...".
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 на ответчика как на обслуживающую организацию возлагается обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши от снега (пункт 4.6.1.23).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный С.Н. в результате падения наледи с крыши дома, следует возложить на ответчика, так как на него возложена обязанность по содержанию и ремонту дома. Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение отсутствия своей вины. Представленный ответчиком наряд-допуск на очистку кровли домов ... по улице ... от снега и льда сам по себе не подтверждает надлежащую очистку крыши дома N ..., расположенного по адресу: ... и не доказывает отсутствие наледи на крыши дома 12 января 2011 года, так как крыша указанного дома 11 января 2011 не осматривалась, соответствующий акт не составлялся. Кроме того, факт очистки крыши от снега и наледи 11 января 2011 года опровергается показаниями свидетелей (жильцов дома), допрошенными в ходе судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно счел ответчика виновным в причинении вреда истца вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по обслуживанию и обеспечению технического состояния дома.
Довод кассационной жалобы о том, что падение наледи с крыши дома не причинило С.Н. длительного расстройства здоровья, судебная коллегия считает необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, причиненные С.Н. телесные повреждения нанесли потерпевшему средний вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель. По заключению эксперта имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением здоровья у С.Н. с полученной травмой 12 января 2011 года.
Таким образом, материалами дела подтверждена степень тяжести причиненного С.Н. вреда здоровью.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе ответчик, суд кассационной инстанции не находит.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований С. к ООО "..." о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт причинения физических и нравственных страданий несовершеннолетнему ребенку, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в невыполнении обязанностей по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи, и страданиями потерпевшего, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
При этом факт причинения морального вреда С.Н. в связи с причинением вреда здоровью в результате падения снега и наледи с крыши дома не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание тяжесть вреда здоровью причиненного С.Н. в результате падения снега и наледи, длительность и характер лечения, а также характер и степень вины ответчика, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взысканная сумма компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом был правильно применен закон, подлежащий применению, учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в счет компенсации морального вреда, решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПОБЕДОВ
Судьи
В.А.МУРИН
И.М.ПАНОВ
В.В.ПОБЕДОВ
Судьи
В.А.МУРИН
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)