Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лугина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Победова В.В.
судей Хряпиной Е.П., Анашкиной М.М.
при секретаре З. рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая организация "Десятый район плюс" Щ. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятый район плюс" в пользу К. и К.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп., в остальной части иска отказав".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения истца К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. и К.Л. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Десятый район плюс" о взыскании *** руб. в возмещение материального ущерба, причиненного им заливом принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещения N ***, расположенного на цокольном этаже многоквартирного 10-этажного жилого дома по адресу:. Одновременно просили о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении расходов по оплате услуг экспертов по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме *** руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и государственной пошлины.
В обоснование требований указали, что жилой дом находится на техническом обслуживании ответчика. 02 декабря 2010 года по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, произошел залив принадлежащего им нежилого помещения, сумма ущерба от которого составила *** руб. согласно выводам, содержащимся в отчете ООО "П." об определении рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба.
В судебном заседании истцы и их представители поддержали заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.
Представитель ответчика ООО "Управляющая организация "Десятый район плюс" Щ. иск не признал, указав на неустановленность причины залива и на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцам.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ООО "Облстрой", МП города Псков "Горводоканал" указали на отсутствие их вины в причинении ущерба истцам.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, МП города Пскова "Псковские тепловые сети" полагал требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая организация "Десятый район плюс" Щ. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела. В частности, кассатор указывает на то, что истцами не представлено доказательств вины ответчика, вывод суда о причине залива квартиры (слив сетевой воды из системы отопления жилого дома с нарушением технологии ее проведения) основан на предположении. Указывает, что судом не учтено, что ответчик не имеет права доступа и возможности обслуживания общедомовых инженерных коммуникаций, расположенных в принадлежащем истцам помещении. Указывает, что суд необоснованно взыскал в пользу истцов *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста экспертной компании, поскольку из платежного документа следует, что расходы по оплате понесены не ими, а Ф. Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетеля Ч., поскольку данный свидетель не состоит с ответчиком в трудовых отношениях и не имеет заинтересованности в исходе дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об ответственности ООО "Управляющая организация "Десятый район плюс" за причиненный истцам материальный ущерб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являлся факт причинения ущерба ответчиком, а юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию ответчиком, отсутствие вины в причинении ущерба.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что нежилое помещение N *** площадью *** кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности К. и К.Л. на основании договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) от 22 июля 2004 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 29 мая 2007 года. Данное помещение расположено на цокольном этаже многоквартирного 10-этажного жилого дома. Подвальное помещение с доступом к инженерным коммуникациям жилого дома, являющееся общим имуществом собственников помещений указанного дома, является смежным к помещению истцов.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01 января 2009 года управляющая организация по заданию и за счет собственников (нанимателей, арендаторов) обязуется выполнять работы и оказывать собственникам и иным лицам, пользующимися помещениями в таком многоквартирном доме, услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества собственников и прилегающей территории, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников, и в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и придомовой территории (приложение N 4) и перечнем услуг и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества (приложение N 5).
Согласно указанному приложению N 4 к договору управления домом в состав работ, выполняемых при обслуживании жилого фонда в течение года, включены: открытие-закрытие запорно-регулирующей арматуры системы горячего и холодного водоснабжения, канализации и отопления по мере необходимости, промывка (прочистка) трубопроводов канализации, очистка дренажа, устранение засоров ливневой канализации, равно как и очистка иных водоотводящих устройств, люков, расположенных в пределах придомовой территории.
02 - 03 декабря 2010 года произошел залив принадлежащего истцам нежилого помещения, в результате которого собственникам причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО "П." в сумме *** руб.
Факт залива указанного помещения со стороны подвального помещения, являющегося общедомовым имуществом и находящимся на обслуживании управляющей организации, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.
Как правильно указал суд первой инстанции на основе анализа положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, и Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, вред имуществу истцов причинен в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей, в частности по содержанию и обслуживанию инженерных систем жилого дома.
Вывод суда о заливе помещения в результате слива сетевой воды из системы отопления жилого дома с нарушением технологии ее проведения основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе данных журнала заявок о нарушении отопления в квартирах жилого дома в рассматриваемый период времени, устраняемых сливом сетевой воды, показаний свидетелей, разъяснений специалиста, данных осмотра подвального помещения, произведенного в выездном судебном заседании. Указанные выводы суда не опровергнуты ответчиком. Доказательства обратного, равно как и доказательства отсутствия вины, им не представлены и судом в результате судебного разбирательства не установлены.
Поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то довод кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении вреда, не может быть принят во внимание. Указанной нормой установлена презумпция вины лица, причинившего ущерб, и доказывать обратное должен сам ответчик. Однако управляющей организацией ни в декабре 2010 года, ни в последующем не приняты меры к установлению причин залива и лица, виновного в причинении ущерба истцам. Доводы ответчика о виновности МП "Горводоканал" в связи с ненадлежащим состоянием канализации, о виновности МП "Псковские тепловые сети" в связи с ненадлежащим осуществлением работ по обеспечению отопления жилого дома, о виновности застройщика жилого дома ООО "Облстрой" в связи с ненадлежащей гидроизоляцией цокольного этажа, проверены судом первой инстанции с участием указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, и обоснованно не приняты во внимание в связи с отсутствием доказательств доводов ответчика.
Довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств в размере *** руб. за проведение оценки в связи с тем, что договор на оказание экспертных услуг заключен с Ф., судебная коллегия находит несостоятельным. Заключая договор с ООО "П." и производя оплату его услуг по квитанции к приходному кассовому ордеру N 117-2010 от 17 декабря 2010 года, Ф. действовала на основании договора об оказании консультационных услуг, заключенного ею с К. 10 апреля 2010 года, предметом которого являлось оказание услуг, связанных с организацией проведения оценки и выплаты возмещения ущерба, нанесенного в результате затопления помещения. В силу статьи 971 ГК РФ, предусматривающей, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате услуг специалиста - оценщика возникла у К. и им же исполнена. Данное обстоятельство не отрицала и сама Ф., выступая в суде первой инстанции в качестве представителя истца и поддерживая его требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг экспертной компании.
Ссылка кассатора на показания допрошенного в качестве свидетеля Ч. о том, что 2 - 3 декабря 2010 года сантехнические работы по жилому дому управляющей организацией не проводились, не влечет за собой отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку показания данного свидетеля не опровергают выводов суда и не исключают ответственность управляющей организации.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая организация "Десятый район плюс" Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОБЕДОВ В.В.
Судьи
ХРЯПИНА Е.П.
АНАШКИНА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1406/2011Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-1406/2011г.
Судья: Лугина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Победова В.В.
судей Хряпиной Е.П., Анашкиной М.М.
при секретаре З. рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая организация "Десятый район плюс" Щ. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятый район плюс" в пользу К. и К.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп., в остальной части иска отказав".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения истца К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. и К.Л. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Десятый район плюс" о взыскании *** руб. в возмещение материального ущерба, причиненного им заливом принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещения N ***, расположенного на цокольном этаже многоквартирного 10-этажного жилого дома по адресу:. Одновременно просили о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении расходов по оплате услуг экспертов по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме *** руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и государственной пошлины.
В обоснование требований указали, что жилой дом находится на техническом обслуживании ответчика. 02 декабря 2010 года по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, произошел залив принадлежащего им нежилого помещения, сумма ущерба от которого составила *** руб. согласно выводам, содержащимся в отчете ООО "П." об определении рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба.
В судебном заседании истцы и их представители поддержали заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.
Представитель ответчика ООО "Управляющая организация "Десятый район плюс" Щ. иск не признал, указав на неустановленность причины залива и на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцам.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ООО "Облстрой", МП города Псков "Горводоканал" указали на отсутствие их вины в причинении ущерба истцам.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, МП города Пскова "Псковские тепловые сети" полагал требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая организация "Десятый район плюс" Щ. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела. В частности, кассатор указывает на то, что истцами не представлено доказательств вины ответчика, вывод суда о причине залива квартиры (слив сетевой воды из системы отопления жилого дома с нарушением технологии ее проведения) основан на предположении. Указывает, что судом не учтено, что ответчик не имеет права доступа и возможности обслуживания общедомовых инженерных коммуникаций, расположенных в принадлежащем истцам помещении. Указывает, что суд необоснованно взыскал в пользу истцов *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста экспертной компании, поскольку из платежного документа следует, что расходы по оплате понесены не ими, а Ф. Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетеля Ч., поскольку данный свидетель не состоит с ответчиком в трудовых отношениях и не имеет заинтересованности в исходе дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об ответственности ООО "Управляющая организация "Десятый район плюс" за причиненный истцам материальный ущерб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являлся факт причинения ущерба ответчиком, а юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию ответчиком, отсутствие вины в причинении ущерба.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что нежилое помещение N *** площадью *** кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности К. и К.Л. на основании договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) от 22 июля 2004 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 29 мая 2007 года. Данное помещение расположено на цокольном этаже многоквартирного 10-этажного жилого дома. Подвальное помещение с доступом к инженерным коммуникациям жилого дома, являющееся общим имуществом собственников помещений указанного дома, является смежным к помещению истцов.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01 января 2009 года управляющая организация по заданию и за счет собственников (нанимателей, арендаторов) обязуется выполнять работы и оказывать собственникам и иным лицам, пользующимися помещениями в таком многоквартирном доме, услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества собственников и прилегающей территории, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников, и в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и придомовой территории (приложение N 4) и перечнем услуг и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества (приложение N 5).
Согласно указанному приложению N 4 к договору управления домом в состав работ, выполняемых при обслуживании жилого фонда в течение года, включены: открытие-закрытие запорно-регулирующей арматуры системы горячего и холодного водоснабжения, канализации и отопления по мере необходимости, промывка (прочистка) трубопроводов канализации, очистка дренажа, устранение засоров ливневой канализации, равно как и очистка иных водоотводящих устройств, люков, расположенных в пределах придомовой территории.
02 - 03 декабря 2010 года произошел залив принадлежащего истцам нежилого помещения, в результате которого собственникам причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО "П." в сумме *** руб.
Факт залива указанного помещения со стороны подвального помещения, являющегося общедомовым имуществом и находящимся на обслуживании управляющей организации, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.
Как правильно указал суд первой инстанции на основе анализа положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, и Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, вред имуществу истцов причинен в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей, в частности по содержанию и обслуживанию инженерных систем жилого дома.
Вывод суда о заливе помещения в результате слива сетевой воды из системы отопления жилого дома с нарушением технологии ее проведения основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе данных журнала заявок о нарушении отопления в квартирах жилого дома в рассматриваемый период времени, устраняемых сливом сетевой воды, показаний свидетелей, разъяснений специалиста, данных осмотра подвального помещения, произведенного в выездном судебном заседании. Указанные выводы суда не опровергнуты ответчиком. Доказательства обратного, равно как и доказательства отсутствия вины, им не представлены и судом в результате судебного разбирательства не установлены.
Поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то довод кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении вреда, не может быть принят во внимание. Указанной нормой установлена презумпция вины лица, причинившего ущерб, и доказывать обратное должен сам ответчик. Однако управляющей организацией ни в декабре 2010 года, ни в последующем не приняты меры к установлению причин залива и лица, виновного в причинении ущерба истцам. Доводы ответчика о виновности МП "Горводоканал" в связи с ненадлежащим состоянием канализации, о виновности МП "Псковские тепловые сети" в связи с ненадлежащим осуществлением работ по обеспечению отопления жилого дома, о виновности застройщика жилого дома ООО "Облстрой" в связи с ненадлежащей гидроизоляцией цокольного этажа, проверены судом первой инстанции с участием указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, и обоснованно не приняты во внимание в связи с отсутствием доказательств доводов ответчика.
Довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств в размере *** руб. за проведение оценки в связи с тем, что договор на оказание экспертных услуг заключен с Ф., судебная коллегия находит несостоятельным. Заключая договор с ООО "П." и производя оплату его услуг по квитанции к приходному кассовому ордеру N 117-2010 от 17 декабря 2010 года, Ф. действовала на основании договора об оказании консультационных услуг, заключенного ею с К. 10 апреля 2010 года, предметом которого являлось оказание услуг, связанных с организацией проведения оценки и выплаты возмещения ущерба, нанесенного в результате затопления помещения. В силу статьи 971 ГК РФ, предусматривающей, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате услуг специалиста - оценщика возникла у К. и им же исполнена. Данное обстоятельство не отрицала и сама Ф., выступая в суде первой инстанции в качестве представителя истца и поддерживая его требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг экспертной компании.
Ссылка кассатора на показания допрошенного в качестве свидетеля Ч. о том, что 2 - 3 декабря 2010 года сантехнические работы по жилому дому управляющей организацией не проводились, не влечет за собой отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку показания данного свидетеля не опровергают выводов суда и не исключают ответственность управляющей организации.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая организация "Десятый район плюс" Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОБЕДОВ В.В.
Судьи
ХРЯПИНА Е.П.
АНАШКИНА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)