Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Середа А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Хапачевой Р.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов К.Г. и К.Л. по доверенности Р. на решение Майкопского городского суда от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
иск К.Г., К.Л. к В., ООО "УК ЖЭУ N 1" о возмещении материального и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать в пользу К.Г., К.Л. с В. сумму материального ущерба в размере <...> рублей.
В удовлетворении требования К.Г., К.Л. к В., о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, отказать за необоснованностью.
Взыскать в пользу К.Г., К.Л. с В., судебные расходы в сумме <...> рублей.
В удовлетворении требования К.Г., К.Л. к ООО "УК ЖЭУ N 1" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, отказать за необоснованностью.
Взыскать с В. в пользу ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" стоимость судебной экспертизы в сумме <...> рублей.
Взыскать с К.Г., К.Л. в пользу ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" стоимость судебной экспертизы в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истцов К.Г. и К.Л. по доверенности Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика В. по доверенности Н., третьего лица Г., полагавших решение незаконным по самостоятельным доводам, представителя третьего лица - ООО "УК ЖЭУ N 1" по доверенности Б., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Г. и К.Л. обратились в суд с иском к В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование указали, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ эта квартира была залита водой, поступавшей из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик В. При этом пострадали: лоджия, кухня, прихожая, туалет, зал. Причиной случившегося является демонтаж отопительного прибора. 01 ноября 2010 года они обратились с заявлением в управляющую компанию ЖЭУ N 1 с просьбой выслать комиссию для составления акта обследования жилого помещения и для того, чтобы разобраться, по чьей вине произошло затопление. Вина ответчика в причинении вреда принадлежащему им имуществу и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями подтверждается актом обследования жилого помещения. В результате виновных действий (бездействия) ответчика требуется восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого согласно смете (цены рыночные), составляет <...> руб. Кроме того, им причинен моральный вред в форме нравственных страданий, который они оценивают в <...> руб., поскольку К.Л. - инвалид 1 группы с детства, К.Г. - инвалид 2 группы, нетрудоспособны и нуждаются в постоянном уходе.
Просили суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта нашей квартиры в сумме <...> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Определением Майкопского городского суда от 22 июня 2011 года в качестве третьего лица по делу привлечена Г., привлечено ООО "ЖЭУ N 1" в качестве третьего лица по делу.
В судебном заседании представитель истцов К.Г. и К.Л. по доверенности Р. иск поддержала.
Ответчик В. иск не признал.
Представитель третьего лица - ООО "УК ЖЭУ N 1" по доверенности М. полагалась на усмотрение суда.
21 сентября 2011 года истцы К.Г. и К.Л. уточнили исковые требования. Просили суд взыскать с ООО "ЖЭУ N 1" в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., взыскать с В. в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., взыскать с В. в их пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные ими по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов К.Г. и К.Л. по доверенности Р. просит решение отменить, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, а также удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывают, что суд должным образом не изучил доказательную базу, суд не принял во внимание объяснения ответчика В. о том, что он обращался в ЖЭУ N 1 для проведения закольцовки, тем самым ущемляются его процессуальные права. Таким образом, отказ суда о взыскании ущерба с ЖЭУ N 1, связанного с заливом квартиры истцов, является незаконным. Считают, что судом были неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что на момент установки (ремонта) полов ответчиком, повреждения, в том числе и потолков истца (осыпавшаяся штукатурка), уже имели место и были вызваны заливом квартиры. Кроме того, вина ответчика в затоплении квартиры не подтверждается. При вынесении решения судом были допущены существенные упущения в расчетах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 75 - 90) причиной залива является заполнение системы отопления дома ООО "УК ЖЭУ N 1" при срезанных трубах системы отопления для проведения "закольцовки" в квартире N 6. Стоимость ущерба в квартире N в результате проводимых ремонтных работ по устройству пола в квартире ответчика N составило <...> руб.
Принимая решение по существу, суд правомерно применил ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Поскольку как следует из материалов дела ООО "УК ЖЭУ N 1" прямой вред К. не причиняло, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания материального и морального вреда с ООО "УК ЖЭУ N 1".
Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что истцами доказан факт противоправного поведения ответчика В., размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между данными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах решение принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.А.ТХАГАПСОВА
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна
Судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 23.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1409
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-1409
Судья Середа А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Хапачевой Р.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов К.Г. и К.Л. по доверенности Р. на решение Майкопского городского суда от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
иск К.Г., К.Л. к В., ООО "УК ЖЭУ N 1" о возмещении материального и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать в пользу К.Г., К.Л. с В. сумму материального ущерба в размере <...> рублей.
В удовлетворении требования К.Г., К.Л. к В., о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, отказать за необоснованностью.
Взыскать в пользу К.Г., К.Л. с В., судебные расходы в сумме <...> рублей.
В удовлетворении требования К.Г., К.Л. к ООО "УК ЖЭУ N 1" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, отказать за необоснованностью.
Взыскать с В. в пользу ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" стоимость судебной экспертизы в сумме <...> рублей.
Взыскать с К.Г., К.Л. в пользу ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" стоимость судебной экспертизы в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истцов К.Г. и К.Л. по доверенности Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика В. по доверенности Н., третьего лица Г., полагавших решение незаконным по самостоятельным доводам, представителя третьего лица - ООО "УК ЖЭУ N 1" по доверенности Б., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Г. и К.Л. обратились в суд с иском к В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование указали, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ эта квартира была залита водой, поступавшей из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик В. При этом пострадали: лоджия, кухня, прихожая, туалет, зал. Причиной случившегося является демонтаж отопительного прибора. 01 ноября 2010 года они обратились с заявлением в управляющую компанию ЖЭУ N 1 с просьбой выслать комиссию для составления акта обследования жилого помещения и для того, чтобы разобраться, по чьей вине произошло затопление. Вина ответчика в причинении вреда принадлежащему им имуществу и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями подтверждается актом обследования жилого помещения. В результате виновных действий (бездействия) ответчика требуется восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого согласно смете (цены рыночные), составляет <...> руб. Кроме того, им причинен моральный вред в форме нравственных страданий, который они оценивают в <...> руб., поскольку К.Л. - инвалид 1 группы с детства, К.Г. - инвалид 2 группы, нетрудоспособны и нуждаются в постоянном уходе.
Просили суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта нашей квартиры в сумме <...> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Определением Майкопского городского суда от 22 июня 2011 года в качестве третьего лица по делу привлечена Г., привлечено ООО "ЖЭУ N 1" в качестве третьего лица по делу.
В судебном заседании представитель истцов К.Г. и К.Л. по доверенности Р. иск поддержала.
Ответчик В. иск не признал.
Представитель третьего лица - ООО "УК ЖЭУ N 1" по доверенности М. полагалась на усмотрение суда.
21 сентября 2011 года истцы К.Г. и К.Л. уточнили исковые требования. Просили суд взыскать с ООО "ЖЭУ N 1" в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., взыскать с В. в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., взыскать с В. в их пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные ими по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов К.Г. и К.Л. по доверенности Р. просит решение отменить, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, а также удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывают, что суд должным образом не изучил доказательную базу, суд не принял во внимание объяснения ответчика В. о том, что он обращался в ЖЭУ N 1 для проведения закольцовки, тем самым ущемляются его процессуальные права. Таким образом, отказ суда о взыскании ущерба с ЖЭУ N 1, связанного с заливом квартиры истцов, является незаконным. Считают, что судом были неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что на момент установки (ремонта) полов ответчиком, повреждения, в том числе и потолков истца (осыпавшаяся штукатурка), уже имели место и были вызваны заливом квартиры. Кроме того, вина ответчика в затоплении квартиры не подтверждается. При вынесении решения судом были допущены существенные упущения в расчетах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 75 - 90) причиной залива является заполнение системы отопления дома ООО "УК ЖЭУ N 1" при срезанных трубах системы отопления для проведения "закольцовки" в квартире N 6. Стоимость ущерба в квартире N в результате проводимых ремонтных работ по устройству пола в квартире ответчика N составило <...> руб.
Принимая решение по существу, суд правомерно применил ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Поскольку как следует из материалов дела ООО "УК ЖЭУ N 1" прямой вред К. не причиняло, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания материального и морального вреда с ООО "УК ЖЭУ N 1".
Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что истцами доказан факт противоправного поведения ответчика В., размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между данными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах решение принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.А.ТХАГАПСОВА
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна
Судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)