Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Т.В.Хабарова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф.Никулинской,
судей Н.Н.Демьяновой, Е.А.Муравьевой,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Я.Н. на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 декабря 2011 года, которым с Я.Н. в пользу Я.Л. взыскана оплата услуг представителя в сумме 8000 рублей, в удовлетворении требований Я.Л. о взыскании оплаты услуг представителя с Я.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 11 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Я.Г.: признано за Я.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой, гражданкой РФ, право собственности на 1/2 долю квартиры, инвентарный номер - 1, общей площадью 65,5 кв. метров, литера А, расположенной по адресу: <...>. За Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <...>гражданкой РФ, признано право собственности на 1/4 долю квартиры, инвентарный номер - 1, общей площадью 65,5 кв. метров, литера А, расположенной по адресу: <...>. В остальной части исковых требований Я.Н. отказано. Встречные исковые требования Я.Л. удовлетворены. Признано за Я.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой, гражданкой РФ, право собственности на 1/4 долю квартиры, инвентарный номер - 1, общей площадью 65,5 кв. метров, литера А, расположенной по адресу: <...>. В доход муниципального образования МР г. Нерехта и Нерехтский район взыскана оплата госпошлины с Я.Н. в сумме 1629,51 руб., с Я.Л. в сумме 1429,51 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 ноября 2011 года решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 октября 2011 года в обжалованной части оставлено без изменения, кассационная жалоба Я.Н. - без удовлетворения.
Я.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Я.Н. и Я.Г. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей в равных долях с каждой.
Заявление обосновала тем, что при рассмотрении гражданского дела, решение по которому было принято судом 11 октября 2011 года, ею интересы представляла адвокат Л.А.Коршунова, за услуги которой ею по соглашению всего было уплачено 8000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ данные расходы должны быть взысканы с Я.Н. и Я.Г. в ее пользу.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Я.Н. просит определение суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.
Указывает, что суд должен был отказать Я.Л. в принятии заявления о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя. При обращении Я.Л. в суд в качестве ответчиков в иске были указаны Я.Г. и ЖСК "Металлист". В свою очередь Я.Г. требований о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования после смерти Я.В. не заявляла и не препятствовала Я.Л. заявлять самостоятельные исковые требования как наследником. Я.Г. лишь высказала свою позицию по поводу выделения Я.Л. доли в добрачном имуществе умершего супруга, на долю Я.Л. в квартире она не претендовала, ее иск о признании права собственности на 1/2 долю в квартире судом удовлетворен, поэтому оплачивать услуги представителя Я.Л. Я.Г. не должна. Она (Я.Н.) не являлась ни ответчиком, ни третьим лицом по иску Я.Л., оплачивать услуги представителя Я.Л. она также не должна. Я.Л. участвовала в рассмотрении дела как третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями с 8 ноября 2010 года, а она заявила требования в сентябре 2011 года, поэтому она не должна оплачивать услуги Я.Л. на представителя за тот период, когда их интересы не пересекались. За тот период, когда их интересы пересеклись, она также не должна оплачивать эти услуги, так как Я.Л. для участия в деле привлек суд, в этом случае в силу части 2 ст. 96 ГПК РФ расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Кроме того, Я.Л. просила взыскать с нее в возмещение расходов 4000 рублей, а суд самостоятельно увеличил ее требования. Судом в определении допущены описки и опечатки. Я.Л. может обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с ЖСК "Металлист", который был указан в иске как ответчик, его представитель относительно удовлетворения требований Я.Л. не возражал. Ее заработная плата составляет 8400 рублей в месяц, с октября 2011 года оплата коммунальных услуг за квартиру производится в размере более 1900 рублей. Ее материальное положение не только не позволяет оплатить услуги Я.Л. на представителя, но и воспользоваться самой услугами представителя, поэтому свои интересы в суде она представляет самостоятельно. Суд присудил с нее 8000 рублей, так как ранее взыскал с Я.Л. расходы на экспертизу, проведенную в отношении ее бабушки ФИО11, в размере 9200 рублей.
Проверив материал, изучив гражданское дело N 2-16/2011, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба Я.Н. рассматривается по правилам гл. 40 ГПК РФ, действующей на день ее подачи в суд.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление, суд исходил из того, что предметом спора между Я.Н. и Я.Л. являлась 1/4 доля в квартире, вошедшая в состав наследственного имущества после смерти ФИО13. В отношении данной доли каждая сторона в статусе третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями приобрела права и обязанности истца по своему иску и права и обязанности ответчика по иску другой стороны. Так как по этому предмету спора решение суда было вынесено в пользу Я.Л., то Я.Н. должна возместить ей понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя. При этом оснований для уменьшения размера этих расходов, составляющих 8000 рублей, суд не нашел, указав, что расходы отвечают требованиям разумности.
Вывод суда о праве Я.Л. требовать взыскания с Я.Н. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя является правильным, поскольку в отношении спорной 1/4 доли на жилое помещение, вошедшей в состав наследственного имущества после смерти ФИО10, по иску Я.Н. надлежащим ответчиком являлась Я.Л., по иску Я.Л. - Я.Н., что подтверждается протоколами судебных заседаний, в том числе от 3 октября 2011 года, 11 октября 2011 года. Решение суда в отношении спорной 1/4 доли на жилое помещение состоялось в пользу Я.Л.
Доводы частной жалобы о несогласии с приведенным выводом являются ошибочными, приняты быть не могут.
Вместе с тем с выводом суда о том, что размер предъявленных Я.Л. к взысканию расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности согласиться нельзя.
С учетом характера дела, не представлявшего большой сложности, объема проделанной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определения суда в части взыскания с Я.Н. в пользу Я.Л. оплаты услуг представителя с уменьшением взысканной с Я.Н. в пользу Я.Л. денежной суммы с 8000 рублей до 4000 рублей. Данный размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности и не является завышенным.
В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, участвующими в деле лицами оно не обжалуется, в силу части 1 ст. 347 ГПК РФ предметом кассационной проверки не является.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные судом описки: в 3 предложении 5 абзаца на странице 1 определения вместо "Я.Н." указать "Я.Г."; на странице 2 определения исключить предложение "8 ноября 2011 года решение Нерехтского районного суда вступило в законную силу"; в абзаце 5 на странице 3 определения после слов "между Я.Н. и" вместо "Я.Н." указать "Я.Л.".
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2011 года в части взыскания с Я.Н. в пользу Я.Л. оплаты услуг представителя изменить.
Уменьшить размер денежной суммы, взысканной с Я.Н. в пользу Я.Л. на оплату услуг представителя, с 8000 рублей до 4000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Исправить допущенные судом описки: в 3 предложении 5 абзаца на странице 1 определения вместо "Я.Н." указать "Я.Г."; на странице 2 определения исключить предложение "8 ноября 2011 года решение Нерехтского районного суда вступило в законную силу"; в абзаце 5 на странице 3 определения после слов "между Я.Н. и" вместо "Я.Н." указать "Я.Л.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-140
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-140
Судья: Т.В.Хабарова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф.Никулинской,
судей Н.Н.Демьяновой, Е.А.Муравьевой,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Я.Н. на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 декабря 2011 года, которым с Я.Н. в пользу Я.Л. взыскана оплата услуг представителя в сумме 8000 рублей, в удовлетворении требований Я.Л. о взыскании оплаты услуг представителя с Я.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 11 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Я.Г.: признано за Я.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой, гражданкой РФ, право собственности на 1/2 долю квартиры, инвентарный номер - 1, общей площадью 65,5 кв. метров, литера А, расположенной по адресу: <...>. За Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <...>гражданкой РФ, признано право собственности на 1/4 долю квартиры, инвентарный номер - 1, общей площадью 65,5 кв. метров, литера А, расположенной по адресу: <...>. В остальной части исковых требований Я.Н. отказано. Встречные исковые требования Я.Л. удовлетворены. Признано за Я.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой, гражданкой РФ, право собственности на 1/4 долю квартиры, инвентарный номер - 1, общей площадью 65,5 кв. метров, литера А, расположенной по адресу: <...>. В доход муниципального образования МР г. Нерехта и Нерехтский район взыскана оплата госпошлины с Я.Н. в сумме 1629,51 руб., с Я.Л. в сумме 1429,51 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 ноября 2011 года решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 октября 2011 года в обжалованной части оставлено без изменения, кассационная жалоба Я.Н. - без удовлетворения.
Я.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Я.Н. и Я.Г. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей в равных долях с каждой.
Заявление обосновала тем, что при рассмотрении гражданского дела, решение по которому было принято судом 11 октября 2011 года, ею интересы представляла адвокат Л.А.Коршунова, за услуги которой ею по соглашению всего было уплачено 8000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ данные расходы должны быть взысканы с Я.Н. и Я.Г. в ее пользу.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Я.Н. просит определение суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.
Указывает, что суд должен был отказать Я.Л. в принятии заявления о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя. При обращении Я.Л. в суд в качестве ответчиков в иске были указаны Я.Г. и ЖСК "Металлист". В свою очередь Я.Г. требований о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования после смерти Я.В. не заявляла и не препятствовала Я.Л. заявлять самостоятельные исковые требования как наследником. Я.Г. лишь высказала свою позицию по поводу выделения Я.Л. доли в добрачном имуществе умершего супруга, на долю Я.Л. в квартире она не претендовала, ее иск о признании права собственности на 1/2 долю в квартире судом удовлетворен, поэтому оплачивать услуги представителя Я.Л. Я.Г. не должна. Она (Я.Н.) не являлась ни ответчиком, ни третьим лицом по иску Я.Л., оплачивать услуги представителя Я.Л. она также не должна. Я.Л. участвовала в рассмотрении дела как третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями с 8 ноября 2010 года, а она заявила требования в сентябре 2011 года, поэтому она не должна оплачивать услуги Я.Л. на представителя за тот период, когда их интересы не пересекались. За тот период, когда их интересы пересеклись, она также не должна оплачивать эти услуги, так как Я.Л. для участия в деле привлек суд, в этом случае в силу части 2 ст. 96 ГПК РФ расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Кроме того, Я.Л. просила взыскать с нее в возмещение расходов 4000 рублей, а суд самостоятельно увеличил ее требования. Судом в определении допущены описки и опечатки. Я.Л. может обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с ЖСК "Металлист", который был указан в иске как ответчик, его представитель относительно удовлетворения требований Я.Л. не возражал. Ее заработная плата составляет 8400 рублей в месяц, с октября 2011 года оплата коммунальных услуг за квартиру производится в размере более 1900 рублей. Ее материальное положение не только не позволяет оплатить услуги Я.Л. на представителя, но и воспользоваться самой услугами представителя, поэтому свои интересы в суде она представляет самостоятельно. Суд присудил с нее 8000 рублей, так как ранее взыскал с Я.Л. расходы на экспертизу, проведенную в отношении ее бабушки ФИО11, в размере 9200 рублей.
Проверив материал, изучив гражданское дело N 2-16/2011, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба Я.Н. рассматривается по правилам гл. 40 ГПК РФ, действующей на день ее подачи в суд.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление, суд исходил из того, что предметом спора между Я.Н. и Я.Л. являлась 1/4 доля в квартире, вошедшая в состав наследственного имущества после смерти ФИО13. В отношении данной доли каждая сторона в статусе третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями приобрела права и обязанности истца по своему иску и права и обязанности ответчика по иску другой стороны. Так как по этому предмету спора решение суда было вынесено в пользу Я.Л., то Я.Н. должна возместить ей понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя. При этом оснований для уменьшения размера этих расходов, составляющих 8000 рублей, суд не нашел, указав, что расходы отвечают требованиям разумности.
Вывод суда о праве Я.Л. требовать взыскания с Я.Н. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя является правильным, поскольку в отношении спорной 1/4 доли на жилое помещение, вошедшей в состав наследственного имущества после смерти ФИО10, по иску Я.Н. надлежащим ответчиком являлась Я.Л., по иску Я.Л. - Я.Н., что подтверждается протоколами судебных заседаний, в том числе от 3 октября 2011 года, 11 октября 2011 года. Решение суда в отношении спорной 1/4 доли на жилое помещение состоялось в пользу Я.Л.
Доводы частной жалобы о несогласии с приведенным выводом являются ошибочными, приняты быть не могут.
Вместе с тем с выводом суда о том, что размер предъявленных Я.Л. к взысканию расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности согласиться нельзя.
С учетом характера дела, не представлявшего большой сложности, объема проделанной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определения суда в части взыскания с Я.Н. в пользу Я.Л. оплаты услуг представителя с уменьшением взысканной с Я.Н. в пользу Я.Л. денежной суммы с 8000 рублей до 4000 рублей. Данный размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности и не является завышенным.
В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, участвующими в деле лицами оно не обжалуется, в силу части 1 ст. 347 ГПК РФ предметом кассационной проверки не является.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные судом описки: в 3 предложении 5 абзаца на странице 1 определения вместо "Я.Н." указать "Я.Г."; на странице 2 определения исключить предложение "8 ноября 2011 года решение Нерехтского районного суда вступило в законную силу"; в абзаце 5 на странице 3 определения после слов "между Я.Н. и" вместо "Я.Н." указать "Я.Л.".
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2011 года в части взыскания с Я.Н. в пользу Я.Л. оплаты услуг представителя изменить.
Уменьшить размер денежной суммы, взысканной с Я.Н. в пользу Я.Л. на оплату услуг представителя, с 8000 рублей до 4000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Исправить допущенные судом описки: в 3 предложении 5 абзаца на странице 1 определения вместо "Я.Н." указать "Я.Г."; на странице 2 определения исключить предложение "8 ноября 2011 года решение Нерехтского районного суда вступило в законную силу"; в абзаце 5 на странице 3 определения после слов "между Я.Н. и" вместо "Я.Н." указать "Я.Л.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)